asmodeus: Pojišťovna škodu bez stanoviska pojištěného nezlikviduje, a pokud ano, tak je to její problém. Pokud by takto flagrantně selhala a ze svého problému chtěla částečně udělat i problém pojistníka (např. tím, že by mu to plnění, které nemohl ovlivnit, zahrnula do výpočtu pojistného), tak se může bránit a relativně snadno ubránit přímo proti pojišťovně.
Tedy bonzovat není nutné, na TČ v Hlavě V TZ se nevztahuje oznamovací povinnost a pokud jde o povinnosti vůči pojišťovně, tak pokud pojištěný nejdřív vůbec nevěděl, že mohla vzniknout nějaká škoda, a následně v souvislosti s činností PČR a úřadů se sice dozvěděl, že kdosi možná může tu událost z jeho POV uplatnit, ale dokud sám to nepovažuje za událost, ze které by mu vznikla povinnost plnit (tedy škodnou událost ve smyslu zákona 168) a nestalo se nic, co by mu toto stanovisko vyvrátilo, tak ani nemusel pojišťovně sám nic hlásit.
Z vlákna nicméně čtu, že na uplatnění škody údajným poškozeným bylo reagováno v tom smyslu, že věc šetří orgány, tak by bylo vhodné pojišťovnu informovat i o tom, že oznámení bylo odloženo.
