Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[asmodeus]

Já to pochopil tak, že byl uražený-poškozený přední kryt zrcátka, ale vlastní zrcátko bylo funkční. Na tom stavím to, že si řidič ničeho nevšiml a pokračoval v cestě s tím, že se během jeho řízení nic zvláštního nestalo.

[gumidos]

Je to kvůli další taktice v řízení.. jestli ho zahájí..
jestli ten druhý nezastavil a jinak na videu není nic vidět..

Zmocněnec natočil na telefon kus záznamu, který mu orgán pustil na monitoru. Tedy kvalita nic moc, navíc to končí ihned po míjení zmíněných 2 vozidel. S ohledem na úhel záběru kamery nelze posoudit, zda-li se vozidla dotkla. Zvuková rána - nic. Fotky poškozeného druhého vozidla - v podstatě drobné otěry na zrcátku - bez poškození skla. Nepochopím, proč to ten řidič vůbec řeší a proč uváděl škodu 15 tis. Kč. Druhý řidič vypověděl, že ihned zastavil, 15 minut stál a čekal na druhého řidiče a poté odjel. Tedy na kamerovém záznamu by mělo být 15 minutové stání, případně v případě vypnutí navazující záběr s časovou osou posunutou o 15 minut. To ale orgán neukázal - a jsem na to náramně zvědavý.
Morální problém tedy padl s ohledem na postup druhé strany - šlo to jinak.
Nyní je skutečně navržen postup, kdy se již starý pán k orgánovi nedostane, případně bude hovořit výhradně ústy svého "mluvčího".

[gumidos]

Dovolím si požádat o názor - věc se vyvíjí dále.
Stručně - policie předala na správní orgán oznámení o podezření ze spáchání přestupku (ujetí od nehody, neposkytnutí součinnosti atd.)
Správní orgán vyzval kamarádova otce, jakožto podezřelého, k podání vysvětlení.  Ten zmocnil kamaráda (svého syna) jako zmocněnce v této věci a ten zcela nečekaně a v pátek před obědem navštívil orgána se žádostí o nahlédnutí do spisu a pořízení kopie, což mu orgán umožnil, kopii vyjma jednoho CD mu zhotovil a proti záznamu předal.
Jenomže řízení ještě nebylo zahájeno - jednalo se pouze o podání vysvětlení. Takže vlastně nejsou žádní účastnící, kteří by mohli realizovat "nahlížení do spisu".
V prvním kole předvolání proběhla omluva  s odůvodněním že nebylo předáno i to CD s videozáznamem údajné nehody.
Následovalo opakované předvolání, kdy správní orgán již zdůrazňoval, že řízení neběží, kdy již "otec" vyhověl a dostavil se - to bylo 20.2.
Nicméně před vlastním výslechem proběhl jakýsi neformální briefing na chodbě, kdy orgán velmi naléhavě sděloval, že žádné řízení neběží, že kamarád jakožto zmocněnec děla obstrukce a hrozí mu pokuta a že není při výslechu předvolaného (jeho otce) oprávněn jakkoliv do řízení slovy zasahovat, přestože je zmocněncem. Bohužel kamarád, ač poučen, neprovedl nahrávku tohoto rozhovoru.
Naštěstí "otec" jakožto předvolaný, si poučení zapamatoval a sdělil orgánovi akorát "dobrý den, nebudu vypovídat a nashledanou"
Napadla mě samozřejmě námitka podjatosti - podložená prohlášením o výhrůžkách a upření práva efektivně zastupovat svého zmocnitele při řízení, protože "otec" byl předvoláván jakožto "podezřelý" z přestupku. Nebo to lze vytěžit v dalších fázích případu?

[hh]

Do spisu lze nahlížet i před zahájením řízení. Je to sice dovozeno jen doktrinálně, protože formálně je § 38 zařazen v části druhé správního řádu (tedy úpravě řízení), ale jde o logické vyplnění mezery v právním řádu, která pro nahlížení před zahájením řízení žádnou úpravu nemá a přitom jde zjevně o institut, který je pro realizaci základních práv nezbytný. Kdyby úřad kladl tuhý odpor, tak vám k tomu případně dohledám literaturu, z hlavy to nedám.

Samozřejmě, jelikož tu nejsou účastníci řízení, připadá v úvahu pouze aktivní legitimace k nahlížení podle odst. 2, tedy na základě právního zájmu či vážného důvodu, který je navíc nahližitel (či jeho zástupce) povinen prokazovat. V případě, že se spis nějak týká vozidla, a nahlížet chce jeho provozovatel, není co řešit, veřejnoprávní povinnosti provozovatele jsou tak přísné a široké, že jeho právní zájem je pouhým faktem, že jde o provozovatele, dán automaticky.

Výhrůžky proti zástupci bych ignoroval, případně bych se zeptal orgána, do jakého řízení že neoprávněně zasahuje, když zároveň dle orgána žádné neběží?

[gumidos]

Tak jo, ale dost jste mě překvapil. V podstatě to lze vyložit tak, že potenciální účastník (nikoliv jenom v pozici budoucího obviněného, ale i třeba svědka či účastníka v nějaké běžné věci) má možnost se seznámit s podklady správního orgánu ve fázi "šetření" a případně tomu přizpůsobit svojí výpověď. Pokud ta osoba bude v budoucnu obviněna, tak samozřejmě může výpověď později odmítnout, či lhát. Ale pokud by to byl svědek - například provozovatel, přičemž obviněným by byl řidič....tak bych prostě uměl pochopit, že ve fázi shromažďování podkladů před zahájením řízení nechce orgán ukázat karty.

Nicméně orgán postupoval zvláštně - nejprve v rámci " nahlížení do spisu" vydal kopii všeho dostupného, vyjma kopie CD se záznamem z palubní kamery. V záznamu pak přímo uvedl: ..."správní orgán umožnil, aby si zmocněnec pořídil kopii spisového materiálu + pořídil kopie reprografickým centrem MÚ". Nepořídil mu kopii CD se záznamem z kamery "z technických důvodů" - ve skutečnosti neuměl pořídit jakýsi výřez, který se měl týkat pouze údajné nehody. Následně pak před výslechem změnil názor  - kdy odmítl poskytnout záznam zcela, aniž o tom rozhodl jakýmkoliv záznamem do spisu.

[2M]

Ale pokud by to byl svědek - například provozovatel, přičemž obviněným by byl řidič....tak bych prostě uměl pochopit, že ve fázi shromažďování podkladů před zahájením řízení nechce orgán ukázat karty.

Ale z opačné strany.. provozovatel má řadu povinností a za porušení mu hrozí sankce.. zejména každý přestupek řidiče je i přestupek provozovatele vozidla..
..na provozovatele může mít vliv i jestli bude řízení zahájeno a proti komu.. zejména když u sprdelizovatelných přestupků je praxe netolerovat řetězení řidičů a tak když poprvé obviní špatného řidiče tak to znamená překlopení na přestupek provozovatele..

tam je jasný právní zájem provozovatele už před začátkem řízení.

[hh]

gumidos: Správa není trest, postupy by měly být mnohem méně formální. Náš správní řád a způsob jeho aplikace je už tak nesmyslně rigidní, kdo by si chtěl v tomto směru rozšířit rozhledy, přečtěte si třeba nizozemský správní řád (Algemene wet bestuursrecht) pro představu, jak vypadá správní právo v civilizované zemi.

Nicméně pokud by v konkrétní situaci skutečně vzniknul vámi naznačený konflikt, tedy svědek, který sám má právní zájem na věci (a tedy i legitimaci k nahlédnutí) a zároveň by jeho budoucí svědectví bylo nahlédnutím znehodnoceno a tím i celé řízení - což si tedy neumím obecně moc představit - tak to i současný správní řád umí řešit. S takovou osobou by měl SO primárně sepsat podání vysvětlení a pokud by ani to problém neodstranilo (bylo by opravdu nezbytné před nahlédnutím provést procesní výslech za účasti budoucích účastníků), tak by to šlo dočasně odepřít s odkazem na veřejný zájem (§ 38 odst. 2 na konci).

Postup ve vašem případě je klasický případ lenosti a neschopnosti. O odepření je nutné vydat usnesení - § 38(5) a pokud úředník postupuje jinak, je třeba podat stížnost - do protokolu, případně nadřízenému na místě.

[gumidos]

Případ skončil vítězstvím:
Věc se podle §76, 1a), o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich
ODKLÁDÁ,
aniž bylo zahájeno řízení o přestupku podle § blabla , kterého se měl dopustit...
....Na základě in dubio pro reo – nebylo nad vší rozumnou pochybnost prokázáno, že jednání XY bylo jedinou, rozhodující příčinou
nebo jednou z rozhodujících příčin protiprávního následku a že jednal zaviněně.

Mezitím protistrana poslala aktivně oznámení o škodě z pojištění POV kamarádova otce, kde se domáhá již cca 50tis. Kč - rozbité okno předních dveří, zničené zrcátko a poškozené LP dveře. Přitom při oznámení fízlovi byla provedena prohlídka poškozeného vozidla protistrany a zadokumentován "otěr" světlé barvy na zpětném zrcátku včetně fotodokumentace nepoškozeného skla a nepoškozených dveří. Ten pitomec si koleduje o obvinění z pojistného podvodu. 

[asmodeus]

Gratulace pánovi.

Poslal to jako fyzická osoba fyzické osobě, nebo zkouší podojit pojišťovnu (přes oznámení škodní události)?
Protože to, že to úřad odložil, neznamená, že to nemůže projít šetřením pojišťovny, oznámit to mohl, v tom nevidím nic špatného, ale jestli si takhle naběhl na vidle, tak to pojišťovna může vidět tak jak píšete.

[gumidos]

Gratulace pánovi.

Poslal to jako fyzická osoba fyzické osobě, nebo zkouší podojit pojišťovnu (přes oznámení škodní události)?
Protože to, že to úřad odložil, neznamená, že to nemůže projít šetřením pojišťovny, oznámit to mohl, v tom nevidím nic špatného, ale jestli si takhle naběhl na vidle, tak to pojišťovna může vidět tak jak píšete.

Protistrana zkouší podojit pojišťovnu a zřejmě jí nedochází, že proběhlo nějaké šetření policií včetně zadokumentování stavu po nehodě.
Kamarádův otec = "podezřelý" z přestupku a ze zavinění nehody pojišťovně neposlal nic. Aktivně to uplatnila protistrana sama a "podezřelý" v rámci procesní opatrnosti poslal pouze následné vyjádření, že necítí na škodě žádnou vinu a že běží správní řízení v této věci. Poškozený "předložil" pouze svoje tvrzení, které není podpořeno ničím - ani záznamem o nehodě, ani oznámením škody pojištěnou osobou, ani nějakým rozhodnutím správního orgánu v této věci.

[icu]

Píšu to velmi nerad, ale pokud by na tom "poškozený" trval, nestálo by za to pojišťovnu upozornit na policejní dokumentaci? Pravda, dal bych mu možnost z toho vycouvat nenápadnou poznámkou, že co si "podezřelý" vybavuje, tak PČR si na místě cosi fotila a pojišťovna by si mohla vyžádat nestranné informace. Jestli mu to docvakne, tak cajk, jinak likvidátorům pojišťovny dodat č.j.

Děkuji opasovi za upozornění.

[opas]

Nemá smysl. Pojišťováci mají do policejní dokumentace přístup.

[gumidos]

opas: ano, chtějí-li, prostě si jí vyžádají a obvykle jí dostanou. Protože ale jejich dokumentace je často plná sraček a pokřivených dojmů, pokud někdo z účastníků "klade odpor" - pak jsou poskytnuté informace minimalizovány - důvod je nasnadě.
icu: prolomení omerty je pro mě osobně záležitost s hodně vysokou laťkou. Takže moje rada kamarádovi zněla - sděl info o výsledku šetření a budeš-li požádán o zaslání kopie, tak jí zašli.

[icu]

gumidos: Ano, tu laťku máme dost podobně. Proto jsem psal "velmi nerad" a až poté, co by nereagoval na upozornění.

[asmodeus]

laťka by se v tomhle případě u mne nekonala

a) původní jednání - hodit na mne zavinění nehody a ujetí od ní je hodně za hranou, ale budiž
b) to, že to úřad odložil, neznamená, že dotyčný nebude hlásit na pojišťovnu škodu (která mu mohla vzniknout i později, to likvidátor nepozná) a hrozí mi riziko malusu

Takže si myslím, že dotyčný hraje na pojišťovnu podvod a takhle připravuje pána na to, že něco od pojišťovny přijde a doufá, že to tímhle způsobem protlačí. Pokud by bylo ticho po pěšině, zeptal bych se za cca čtvrt roku, jestli někdo neuplatnil nárok na škodu z mého POV.