Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[2M]

Zase jeden případ kde by nic neměli když by se obviněný sám nepřiznal..

Je na videu vidět jestli zastavil druhý účastník nehody?

[gumidos]

Zase jeden případ kde by nic neměli když by se obviněný sám nepřiznal..
Je na videu vidět jestli zastavil druhý účastník nehody?

První věta je pravdivá - nicméně pozitivní je že se "obrodil" další člověk, který to již ví....
K dotazu o videu - dokud neuvidím sám, tak prostě nevím. Stejně ale mi není jasné k čemu by to případně bylo, protože to sice prokáže případné zastavení toho druhého vozidla, ale nedokládá nezastavení toho prvního vozidla.
A hlavně - přiložil jsem další dokument -předvolání - ve kterém je nehoda z 23.8.2017 (to je správné datum události). Zatímco v úředním záznamu sepsaném s kamarádem je několikrát datum jiné - tedy 26.8.2017. Pouze toto jiné datum - žádné opravy či jné nejasnosti v tom nejsou.  Výpovědi obou účastníků se značně rozchází i v lokaci - znám to tam a každý popisuje jiné místo. Ty popisy mají docela významné markanty  - typu "propustek pod silnicí" nebo "začátek mostu přes řeku" - přičemž obé tam skutečně je  - nicméně vzdáleno od sebe cca 500 m. Těžko tedy může ouřada "vyložit", že uvedením "mostu přes řeku" byl myšlen i propustek, když tam most opravdu je a naopak.
Tedy k uváděnému "přiznání" - výpověď je prostě k jiné události z jiného dne. Mám za to, že to nelze smést jako zřejmou nesprávnost ignorováním datového rozdílu.

edit: přiložena foto z dokumentů policie - jde o ukázku kvality záznamu z kamery. Je vidět zmíněný "propustek". 

Vzhledem k nasdílení dokumentů k živému případu přesunuto do Kuchyně. --HH

[swenak]

K dotazu o videu - dokud neuvidím sám, tak prostě nevím. Stejně ale mi není jasné k čemu by to případně bylo, protože to sice prokáže případné zastavení toho druhého vozidla, ale nedokládá nezastavení toho prvního vozidla.

Třeba k tomu, že ani údajný poškozený nepřikládal střetu váhu, případně si ani ničeho nebyl vědom a zjistil to až když dorazil do cíle.

[hh]

Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkaz v řízení (je to sice judikaturou relativizováno, když skutečnosti, které se mají prokázat, plynou i z jiných podkladů, nebo když je to nesporné a nikdo nic nenamítá, ale zcela jistě nelze ten zápis použít, je-li klíčovým a jediným důkazem o vině). Pokud se obviněný znovu nepřizná na ÚJ či jinak v průběhu řízení, tak jediný způsob, jak by SO mohl to jeho dřívější přiznání použít, je přímo vyslechnout fízla, který ho vytěžil. V rámci tohoto výslechu nebude problém to rozbít poukazem na výše zmíněné nesrovnalosti (jiné datum, neurčité místo atp.).

Zatím se zdá, že ten případ půjde relativně snadno vyhrát, ale nesmí se to zvrtat.

[gumidos]

Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkaz v řízení (je to sice judikaturou relativizováno, když skutečnosti, které se mají prokázat, plynou i z jiných podkladů, nebo když je to nesporné a nikdo nic nenamítá, ale zcela jistě nelze ten zápis použít, je-li klíčovým a jediným důkazem o vině). Pokud se obviněný znovu nepřizná na ÚJ či jinak v průběhu řízení, tak jediný způsob, jak by SO mohl to jeho dřívější přiznání použít, je přímo vyslechnout fízla, který ho vytěžil. V rámci tohoto výslechu nebude problém to rozbít poukazem na výše zmíněné nesrovnalosti (jiné datum, neurčité místo atp.).

Do doby předvolání (již leden 2018) orgán určitě sám nepošle požadovaný zbytek spisu. Prozatímní vizi mám takovou, že se dostaví se svým zástupcem, aby projevil maximální vstřícnost a spolupráci, a sdělí, že byl krácen na svém právu seznámit se se spisem a pořídit si kopii k prostudování. Z toho důvodu a taktéž s odkazem na čl. 37 LZPS nebude ve věci podávat žádné vysvětlení, po obdržení kopie záznamu se pak písemně vyjádří ve lhůtě 30 dnů a má úcta.
Bude na orgánovi, aby případně řízení zahájil a nařídil výslech svědka. Trochu tápu, zda-li orgánovi naznačit tu časovou disproporci, aby se na to případně vykašlal už v zárodku, ale asi bude lepší držet pysk a nechat si to na případný výslech fízla, aby musel reagovat na otázky, na které není připraven.

[asmodeus]

Takže by tady mohly být 2 události?

26.08.2017 - pravděpodobně kámen poškodil pánovi vozidlo, zjištěno až po zastavení. Je hezké, že to Policie zdokumentovala a mohla by pokračovat v hledání viníka, jehož vůz kámen odmrštil.

23.08.2017 -  k tomu odmítám cokoli vypovídat.

Mohla by tedy vyjít ještě třetí linie, kde by jeden řidič byl viníkem nehody (ten s kamerkou, nejel vpravo, evidentně úřad lační po krvi) a pojišťovna by mohla plnit pánovi s rozbitým krytem zrcátka.

EDIT: roztržení by mělo smysl jen, pokud by pán přiznal něco toxického.

[gumidos]

Ještě mě napadá při dalším čtení:
v poučení, které je součástí úředního záznamu je pod bodem 3  možnost odepření výpovědi při nebezpečí trestního stíhání nebo postihu za správní delikt.
Správní delikty ale byly v podstatě účinností nového přestupkového zákona zrušeny, nebo se mýlím? Takže by měla být možnost odepřít v případě nebezpečí stíhání za přestupek... Tedy vadné poučení se vší parádou?

[hh]

Správní delikt je zastřešující doktrinální pojem pro všechna protiprávní jednání, jejichž znaky jsou vymezeny ve veřejnoprávním předpisu a za něž lze uložit sankci, o jejímž uložení rozhoduje správní orgán. Přestupek ve smyslu nového PřesZ/2016 je tedy stále správním deliktem (kromě přestupků jsou správním deliktem např. disciplninární delikty, pořádkové, kázeňské, kárné ...).

Pokud jde o postup, chápu správně, že podezřelého zatím jen vytěžil policajt (postupem podle PolČR) na základě udání druhým řidičem, záznam byl postoupen SO a ten zatím nezahájil řízení ale zve si podezřelého k podání vysvětlení? Tam sice lze postupovat tak jak naznačujete (tedy pokusit se podat takové vysvětlení, které SO odradí od zahájení řízení), ale jako výchozí strategii bych volil spíš využití práva podání vysvětlení odepřít a počkal bych až s čím orgán přijde.

[gumidos]

Pokud jde o postup, chápu správně, že podezřelého zatím jen vytěžil policajt (postupem podle PolČR) na základě udání druhým řidičem, záznam byl postoupen SO a ten zatím nezahájil řízení ale zve si podezřelého k podání vysvětlení? Tam sice lze postupovat tak jak naznačujete (tedy pokusit se podat takové vysvětlení, které SO odradí od zahájení řízení), ale jako výchozí strategii bych volil spíš využití práva podání vysvětlení odepřít a počkal bych až s čím orgán přijde.

Za vysvětlení děkuji.
Geneze případu.
23.8. cca v 15:55 došlo k události
23.8. v 21:00  v místě svého bydliště (80km od místa události) druhý řidič navštívil policii a učinil udání (údajně po doporučení pojistitele a shlédnutí kamerového záznamu).
24.8. měl fízl údajně navštívit místo údajného střetu a provést obhlídku - zjistil, že "vozidla se nenachází  v konečném postavení po DN" což je překvapivé
30.8. byl navštíven kamarád bez avíza doma a vytěžen
22.9. pak doručeno správnímu orgánu fízlí oznámení
11.12 pak datováno předvolání k podání vysvětlení
19.12. poté nahlédnutí do spisu zmocněncem.
Zatím kamarádovi skutečně nesděleno info o zahájení řízení, ale pouze předvolán k podání vysvětlení "k prověření oznámení, které by mohlo být důvodem pro zahájení řízení o přestupku".

[hh]

Jasně, v tom případě viz výše. Výhodou odepření vysvětlení je, že pak bude mít obviněný poslední slovo. Dozví se, z jakého přesně skutku je obviněn, bude mít plný přístup ke spisu, proběhne případné dokazování (výslech policajta, druhého řidiče) a teprve pak může přijít se svojí verzí či námitkami. Samozřejmě je-li relativně jasné, co má orgán v ruce a co případě může ještě opatřit, je možné to zkusit urychlit a podat vysvětlení s cílem, aby řízení vůbec zahajováno nebylo, ale je třeba to dělat velmi opatrně, aby si tím pak potenciálně obviněný nezavřel nějakou argumentační cestu či SO neusnadnil postup. Určitě bych jim nic neříkal, pokud bych předtím neměl možnost detailně prostudovat video i zbytek spisu, a i při rozhodnutí nějaké vysvětlení podat bych se omezil na co nejstručnější vyjádření (aby SO pochopil, že po dobrém z obviněného nic nedostane).

Nemáte-li moc praktických zkušeností, držte se radši té jistější cesty a neříkejte jim nic. Sice tím nejspíš dojde k zahájení řízení (což by se pravděpodobně stalo i tak), ale budete následně v o něco komfortnější situaci.

[gumidos]

ano, chápu a děkuji.
Doufám, že bude posléze do sekce win.

edit ve 23:04. Viděl jsem záznam z kamery, prozatím stažený telefonem - není na něm vidět v podstatě nic. I zajásal jsem. Další foto ale vše obrátilo - "starý pán" byl prostě tak přesvědčen, že za nic nemůže, že fízlům poskytnul doklad o zakoupení nového zrcátka ze stejného dne, jako se stala ta událost, takže je součástí spisu. No prostě "kurva drát".

[asmodeus]

Ono se tim v podstatě nemění nic....

Pozor, aby pan nebyl nachytaný na lékařskou prohlídku.

[gumidos]

Pozor, aby pan nebyl nachytaný na lékařskou prohlídku.

Prohlídka je cajk, ověřeno.
Proběhlo to přímo ukázkově, jak jsem se dozvěděl - fízl přijel až domů, byl vstřícný "o nic nejde pane, ale to víte, musíme to vyřešit...  to je super, že už máte opraveno, to už s tím nemáme žádnou práci... a dokládek máte?.... a můžeme vidět autíčko?.... tady nám to podepište...". A starý pan je dovedl do garáže, ukázal auto a doklad o koupi zrcátka.
Můžete se zlobit na 75 letého chlapa?

[asmodeus]

Na pána se určitě nikdo nezlobí.

Ksindl je ale úřad, který chce z banálního ťukance udělat a) zavinění dopravní nehody u jednoho řidiče b) napařit ujetí od nehody druhému řidiči a tím skórovat do dvou branek najednou.

Vy to máte jednoduše nalajnované - udržet linii "Jel jsem, slabá rána, nic podezřelého, po příjezdu domů zjištěna drobná škoda". Trochu náročnější bude ji dodržet.
Jak psal HH, aby z toho bylo víc, musel by policajt k ústnímu jednání. A tam ho musíte vést tak, aby bylo vidět, že teprve od něj se pán dozvěděl, že došlo k DN a to pak policajtovi na místě podepsal. Prostě uvedené je na základě informací PČR, do té doby si pán myslel, že to byl odmrštěný kámen. Ale nejdřív bych nechal úřad odkrýt hru a nechal se od pána zplnomocnit, oni tihle lidé berou úřad jakou spravedlivou autoritu, co moudře zváží všechny aspekty a bude lidská a rozumná.

Po plné kopii spisu a videu v plné kvalitě budete moudřejší. A asi by bylo fajn mít i spis, kde chce úřad stíhat řidiče, co to natočil a pak začal rejpat do vosího hnízda.

[2M]

K dotazu o videu - dokud neuvidím sám, tak prostě nevím. Stejně ale mi není jasné k čemu by to případně bylo, protože to sice prokáže případné zastavení toho druhého vozidla, ale nedokládá nezastavení toho prvního vozidla.

Je to kvůli další taktice v řízení.. jestli ho zahájí..
jestli ten druhý nezastavil a jinak na videu není nic vidět..
tak se nabízí uznat že policejní záznam je zhruba pravdivý, ale korigovat detaily.. obviněný po nehodě zastavil, ale protože ten druhý nezastavil a tak nebylo co sepisovat a komu se prokázat a na autě nebylo zjevné poškození a blíž to zkoumat nebylo bezpečné tak po chvíli pokračoval v jízdě.
Trochu morální problém je že to asi povede k obvinění toho druhého.

A určitě rozporovat "uražené zrcátko".. nabízí se říct že to policajt špatně pochopil a znamenalo to že se zrcátko sklopilo.. tak ho vyklopil zpátky a až později si všiml že je na vnější straně prasklý kryt.

A pozor!!
Když by jim něco říkal tak z toho nesmí vyplynout že jel bez toho zrcátka!!
Za jízdu bez levého zrcátka hrozí horší sankce než za to ujetí od nehody!!
(..naopak pravé zrcátko takový problém není.. více se o zrcátkách řešilo tady https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3562.msg35757#msg35757)

Moje doporučení je zatím dopisem odepřít podání vysvětlení.. a hlavně ať se už sám s nimi nebaví!!
Když by zahájili řízení tak rozporovat ten úřední záznam.
Myslím že lepší taktika než to úplně popřít bude připustit že to tak nějak bylo, ale korigovat věci které policajt a nebo úředník špatně pochopil.