Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Já si tu situaci asi úplně nedokážu představit. Nešlo by přidat náčrt nebo odkaz na mapu?

[bob a bobek]

S tim.ze mi boticku nedali,by nepochodili,mam to nafocene,vcetne znacky,ktera je pekne viditelna.

[lora]

Trošku mimo téma, ale zaujala mě problematika odstraňování botiček, v § 17a odst.3 zákona 553/1991 Sb. o obecní policii se praví:

(5) Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil.

Mám tomu rozumět tak, že ve správním řízení mohu dostat pokutu za parkování a navíc mi mohou naúčtovat poplatek za nasazení a odstranění botičky?

[hh]

Ano, přesně tak to de iure je. Přestupkem je (obvykle) už to, že auto stojí někde, kde nemá. Jestli to MP jen vyfotí či zabotičkuje, nemá na odpovědnost za přestupek vliv. Nasazení boty je tak samostatná skutečnost, a s tím související poplatek nemá povahu sankce, ale jen přenesení nákladů (technicky jde o soukromoprávní kategorii, něco mezi náhradou škody a kvazikontraktem).

Realita je taková, že boty se nedávají kvůli zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu, ale jde v podstatě o formu vydírání, kdy je přiložením boty dosaženo toho, že někdo přijde na MP žmoulat čepici, a je mnohem jednodušší ho zkasírovat. A protože priorita je vybrat prachy, lhostejno jak, obvyklý byznys model počítá s tím, že MP inkasuje blokovou pokutu, jejíž výše není odvozena od závažnosti a okolností přestupku, osoby pachatele atp., ale od toho, aby se celá trapárna s nasazováním obuvi obci vyplatila. Tedy fakticky je často manipulační poplatek de facto zahrnut v pokutě a zvlášť už se nevybírá.

[Číkus]

bob a bobek> Zapněte si ukládání odeslaných soukromých zpráv v nastavení zpráv.

Pokud je to slepá ulička z jednosměrné ulice, pak je zřejmě ona slepá ulička obousměrná. Pokud se tedy jedná o křižovatku, tak ruší platnost informativní značky, v tomto případě IP 4b (jednosměrný provoz). Dále lze také předpokládat, že vozidlo, které vyjede z oné slepé uličky může legálně pokračovat jednosměrkou "proti srsti".

edit: Kecám, to platí jen o informativních značkách označujících parkoviště. Jednosměrka je už patrně navždy, tu neruší nic. :-) Leda že by to byl vlastně příkaz, pak by platnost končila křižovatkou. Co tedy vlastně ukončuje platnost značky IP 4b?

[bob a bobek]

jde o ulici o sirce cca 3,2m. Vjet se do ni da pouze z jednosmeky. Nevim kde by se tedy druhy smer vzal Ale je pravda,ze ve vedlejsi ulici je presne to same a maji tam prikazany smer jizdy ve smeru jednosmerky,u nas neni nic takoveho Ach ty nase mestska zastupitelstva...

[Číkus]

Jedním směrem se do slepé ulice vjíždí, druhým směrem se pak ze slepé ulice vyjíždí. Tady se bere ten druhý směr. Slepá ulice z logiky věci nemůže být jednosměrná, jelikož by se v ní pak hromadila vozidla. A pokud je tato ulice široká 3.2 m, pak patrně nezbudou 3 m pro každý směr a tak se zde nesmí stát. Zastavit pak zde může pouze vozidlo do šířky 0.2 m a musí stát úplně na kraji.

A co když si od Vás půjčím Váš vůz a ve slepé ulici zahájím jízdu? Jak pak budu vědět, zda mám odbočit vlevo či v vpravo?

[hh]

edit: Kecám, to platí jen o informativních značkách označujících parkoviště. Jednosměrka je už patrně navždy, tu neruší nic. :-) Leda že by to byl vlastně příkaz, pak by platnost končila křižovatkou. Co tedy vlastně ukončuje platnost značky IP 4b?

Platnost informativních značek (mimo parkoviště) není formálně upravena, částečně proto, že to není potřeba (platnost informace je zřejmá z kontextu, např. nemá smysl meditovat nad platností směrových značek), částečně proto, že takové detaily, že v předpisech jsou logické díry, normotvůrce netrápí (ono je tam těch problémů víc, např. řada značek, co vypadají jako informativní, je ve skutečnosti normální zákaz/příkaz, např. značky upravující jízdu v pruzích, typicky IP 21, všechna parkoviště, zóna s omezením ...). Odhlédneme-li od těchto značkových mimiker, pak informativní značka je buď čistě informativní bez jakéhokoliv vlivu na práva a povinnosti účastníků provozu (např. směrové, upozornění na benzínku, nemocnici, fízlárnu a jiné POI), nebo informuje o nějakém jevu, ze kterého plyne povinnost přímo ze zákona - tedy sama značka není zdrojem práva/povinnosti (případný přestupek nebude kvalifikován jako porušení § 4(c) ZPPK), ale prakticky v tom není velký rozdíl. Např. IZ 4a neomezuje (sama o sobě) rychlost, ale informuje o zóně, kde platí jiná obecná úprava, IP 6 nezakazuje (sama o sobě) předjíždění, ale informuje o přechodu, na kterém předjíždění zakazuje zákon. U značek ryze informativních nemá smysl platnost řešit. U značek, ze kterých plynou povinnosti výše popsaným způsobem nepřímo, většinou taky ne, protože rozsah té povinnosti obvykle plyne z příslušného zákonného pravidla (někdy z kontextu, někdy dokonce explicitně - např. omezení rychlosti při jízdě přes železniční přejezd).

Konkrétně u jednosměrky (IP 4b) připadají IMHO v úvahu dva pohledy, vedoucí ale k podobnému výsledku. Buď jde o maskovaný příkaz (pak platí do další křižovatky), nebo je to jen informace o jednosměrném provozu (pak sama nic nepřikazuje, ale aktivuje např. zákaz couvání a otáčení dle § 24 ZPPK) a z logiky věci toto zákonné omezení taky platí do příští křižovatky.

[Číkus]

Konkrétně u jednosměrky (IP 4b) připadají IMHO v úvahu dva pohledy, vedoucí ale k podobnému výsledku. Buď jde o maskovaný příkaz (pak platí do další křižovatky), nebo je to jen informace o jednosměrném provozu (pak sama nic nepřikazuje, ale aktivuje např. zákaz couvání a otáčení dle § 24 ZPPK) a z logiky věci toto zákonné omezení taky platí do příští křižovatky.

Ale také třeba povoluje zastavení a stání na levé straně. A protože není definován konec platnosti (jen z logiky věci vyplývá, že do křižovatky), pak ve spojení s in dubio pro reo IMHO vychází, že jakmile řidič projede okolo značky IP 4b, může už navždy zastavit a stát po levé straně (pokud to není zakázáno jiným způsobem).

[hh]

Hmm, uvažujeme-li verzi, že je to (jen) informativní značka, pak sama nic nepřikazuje/nezakazuje/nepovoluje. Možnost parkovat vlevo neplyne ze značky, ale z faktu, že je konkrétní úsek komunikace jednosměrný. Jednosměrnost je IMHO objektivní kategorie, o každém kusu silnice lze říct, zda je či není jednosměrná. Akorát v terénu se tato informace nezjišťuje dotazem do nějaké databáze (mapy, GISu ...), ale nepřímo z dopravních značek. Např. z IP 4b na jedné straně a B 2 na druhé, ale nejen z toho - může být něco načmárané vodorovně (V 9a), z přikázaného směru atp.

Takže možnost stát vlevo není odvozena od platnosti IP 4b, ale od této objektivně určitelné vlastnosti, a pokud někdo bude stát vlevo proti srsti s tvrzením, že před rokem projel v Řeporyjích kolem IP 4b, nebude pochyb o formální stránce (tj porušení pravidel), ale v rámci posuzování přestupku bude případně na stole jen otázka zavinění. Což v místě, kde je značení zmršené, fungovat může (viz též § 78(1) ZPPK), ale bude-li někdo tvrdit, že předpokládal, že ulice je jednosměrná i za zřejmou křižovatkou, těžko se bude dovolávat nějakého in dubio, žádná pochybnost nebude.

[asmodeus]

k události
"(5) Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla."

není špatné poslat k autu s botičkou někoho, kdo není provozovatel, ten bude opakovat, že na daném místě nezastavil a že chce teď (nebo i za chvíli) odjet. MP by měla botu sundat a snažit se zkasírovat provozovatele - to by mělo do jejich nátlaku hodit vidle. Určitě nahrávat, šance na hromadu lží a výmluv od MP hraničí s jistotou.

[hh]

asmodeus: Tomu se právě MP a zmrdnice přizpůsobily vyladěním postupů a nastavením sazeb někam do blízkosti Lafferova bodu. Pokud někdo přijde k autu a je ochoten zaplatit pokutu (a ideálně je mu i jedno za co), dostane blok na 500, v čemž jsou zahrnuty i náklady na manipulaci s botou. Když naopak zaujme postoj, že auto nezaparkoval a provozovatel není, zkoušejí všelijak tlačit a vydírat, ale je-li dotyčný dostatečně asertivní a aspoň trochu poučený, nakonec botu sundají a odtáhnou do háje. Úřad pak ale pošle provozovateli odpustek třeba za 1000 (zatímco za stejný delikt řešený původně jen lístečkem v době, kdy botičky dočasně došly, posílá 300). A není-li zaplacen odpustek, tak třeba s nějakým odstupem dojde i na manipulační poplatek ...

Dalo by se tomu samozřemě čelit, ale je to pracné (nestačí řešit izolovaný případ, je třeba zmapovat onen podivný byznys komplexně), a hlavně chybí poptávka - vohnoutům vyhovuje, že to mají se slevou, a kdo se umí zařídit jinak, zase přirozeně nemívá potřebu spasit svět a řešit jiné než vlastní problémy.

[asmodeus]

hh - ano, v jednom případě člověk počítá čas a vzdálenost onoho Lafferova bodu taky. Money talks. Optimalizace MP + úřady určitě probíhá, na Ládví byla vlna rozdávání lístečků, ta už pominula, pak tady bylo botičkování, to je taky pryč a ve vedlejší ulici jsem hodněkrát viděl odtahovku, překvapivě jen tam, o blok vedle už je absolutní klid.

Soused u rodičů (Písek) nalepil na auto ceduli prodám, místní MP to vyhodnotili jako neoprávněné použití parkovacího místa k podnikatelským účelům (vůz měl jako fyzická osoba asi 7 let), v takovýchhle případech, plus ten ve vlákně, bych zvolil konfrontační postup. Ono mi i jedno dlouhé jednání s paní Mandovou z MHMP dalo víc, než intenzivní čtení fóra.