Máte v ruce něco co nabourá policejní verzi.. ve které všechno udělali správně a kterou si vzájemně odsouhlasí??
[/quote]
Určitě mám
1/
Pro mne je stěžejní § 89e zákona 65/2017 odstavec b/
Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami. Kdo hradí náklady, nese též náklady na dopravu do záchytné stanice.
Takže teď primárně dokázat pravdu a to že jsem nebyl pod vlivem. Ve spisu je pouze jeden výjezd z Drageru nic vic
2/ Jde spíše o právní konstrukt, pokud je opravdu o nutnost hospitalizace na PAZS tak proč tak nebylo učiněno, bez zbytečného odkladu. Proč nejdřív příslušník volí odvoz na CPZ a až poté s časovou prodlevou na PAZS.
