Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[džejtý]

Jinak od čtvrtka mám za sebou část prvního levelu. Desátého chce soudružka mé vyjádření, zatím jsem jim více-méně nenaznačil nic. Chtěl jsem dodělat přepis audiozáznamu, ať si počtete, ale není to taková prča, jak jsem myslel. Nejsem ani ve třetině záznamu, tak sem postnu alespoň prvního svědka. Uvítám každou kritiku (podanou v umírněné formě). Že jsem k**** a melu h*** mi moc nepomůže. Byl jsem z toho nácka docela nervózní, člověk u něj má pocit, že v případě prohry v noci přijde a objede vám auto klíčem a nebo zabije kočku. Arogance z něj jen čišela. Teda nervózní jsem byl do doby, než se začal sám nasírat.
Chybí mi uplnej začátek, protože se mi po updatu ROMky v mobilu vypíná nahrávání s vypnutím displaye, což jsem zjistil až po několika minutách.
Druhej soudruh svědek se prořekl, že tam vlastně sbírali čárky:], ale to zatím nemám přepsaný.
Tak hezkou zábavu.


Účinkující:

SÚ: Soudružka úřednice (mladá, zdánlivě hodná a nestranná)

SP1: Soudruh polucista 1 (hlavní gestapák, měl co dělat, aby nezačal heilovat)

SP2: Soudruh polucista 2 (ovčáček soudruha polucity 1)

SJ: Soudruh já (amatér v oboru)



      Nahrávací technika zprvu selhala. Stručný výpis operační paměti:


Během seznamování se se zbytkem spisu SJ vznesl dotaz, zda by v seznamu spisu neměla být také uvedena data vložení
jednotlivých částí spisu. Odpovědí SÚ mu bylo sděleno, že ne, že k tomu složí nálepka s čárovým kódem na každé
součásti spisu. Dotaz SJ: proč je jedna s těch nálepek přelepená? Odpověď SÚ: nálepky jsou stejné, na spodní nebyl
vidět čárový kód (dle průsvitu spodní nálepky tou horní to vypadalo, že čárový kód té spodní byl OK). Vyfocení
novinek spisu, podepsání nahlédnutí do spisu a poučení (po jeho přečtení si).

SÚ:   Tak můžeme začít s výslechem provního svědka.

SJ:   Dobrá.

SÚ:   Tak můžete první...

SP1:   Dobrý den.

SJ:   Dobrý den.

SÚ:   Dobrý den. Občanský průkaz, poprosím.

SP1:   TOHLE je můj občanský průkaz. (ukazujíc si na sériové číslo přilípnutém na bundě.) I'll be back (ne, to už
   tam nebylo, jen v mý hlavě).

SÚ:   Jasně. (+diktujíc si a zapisujíce sériové číslo robozabijáka). ... Tak mi stručně popište, jak to bylo.

SP1:   (datum) jsme byli ?odveleni? do Rynoltic dohlížet na bezpečnost a pl...?....? ...


               (Chyba operační paměti)


                    ...

           
            


         Reaktivace záznamového zařízení (snaha o doslovný přepis):

                    (Část první)


SP1:   ... a jako řidič byl ustanoven tady pan xxxxxxx. ... U řidiče byla provedena kont, ee dechová zkouška na
   přítomnost alkoholu přístrojem Dräger, která byla negativní, ...a já jsem dále provedl kontrolu technického
   stavu vozidla, základní kontrolu technického stavu vozidla, teda, abych pravdu řek, abych byl přesnej,
   kterou jsem zjistil, že... v potkávacích světlometech vozidla jsou umístěny nehomologované, respektive,
   světelné zdroje LED, které nejsou pro tyto světlomety homologované. ... Řidiče jsem seznámil s tím, že
   vozidlo nesplňuje technické podmínky pro provoz na pozemních komunikacích ... a že se tímto dopustil přestupku,
   ... kdy řidič s tímto nesouhlasil ... a proto jsem na místě sepsal oznámení přestupku. ... Toto oznámení pan
   xxxxxx odmítl podepsat, odmítl se k němu vyjádřit. ... Ještě bych uvedl, že technický stav vozidla a přitomnost
   pana xxxxxx na místě, po kontrole, jsem zadokumentoval fotoaparátem. ...

SÚ:   všechno?

SP1:   To je asi vše, pro tuto chvíli, z mojí strany. ...

SÚ:   Já vás ještě jednou poprosím, aby jste mi popsal, na jakou závadu jste při kontrole přišel.

SP1:   Při kontrole bylo zjištěno že, homologované světelné zdroje, což jsou halogenové žárovky, ...
   byly zaměněny za světelné zdroje LED, ... které pro tyto světlomety nejsou homologované. Respektive světlomety
   vozidla nejsou homologované pro světelné zdroje... LED. Číslo závady z hlavy nevím, bylo to,
   ?i přes než? číslo závady a kvalifikace (tohle tam fakt je) závady jsem napsal do oznámení přestupku. ...

SÚ:   Nějakou otázku na svědka?

SJ:   Hmm, z jakýho důvodu jsem byl podroben automaticky dechový zkoušce na požití alkoholu?

SP1:   Jednalo se o dopravně-bezpečnostní

SÚ:   Vydržte chvilinku.

SP1:   Jo, omlouvám se. ... Jednalo se o dopravně-bezpečnostní akci, kdy kontrola na alkohol byla součástí této akce a
   hlídky měly povinnost tyto kontroly provádět.

SJ:   Hmm. ...

SÚ:   Máte ještě nějakou otázku?

SJ:   Hmm, jo, jakým způsobem ta kontrola (chrml), pardon, jakým způsobem ta kontrola, ta dechová zkouška,
   jako jakým způsobem probíhala, v mým případě? ...

SP1:   Pokud se nem, pokud si dobře vzpomínám, tak byla provedna pasivní dechová zkouška ?v čistném? že jste foukl
   směrem k přístroji a ...

SJ:   A, a detaily, jestli by jste mohl popsat?

SÚ:   Myslím si, že tohle ale není předmětem tohodle řízení, jó, ale, pane Tóth.

SJ:   Hmm.

SÚ:   Jó, my tady řešíme technický stav vozidla, my tady neřešíme dechovou zkoušku.

SJ:   No jo, ale způsob provedení dechový zkouš zkoušky, myslím neodpovídá... přesnýmu...

SÚ:   Dobře, ale...

SJ:   ...ehm vyhlášce.

SÚ:   to my tady, todle my tady jakoby neřešíme.

SJ:   Ale ono je to podstatný, docela.

SÚ:   Jó, tak si můžete ztěžovat ?novoměrně? ná, na GIPS, alé my tady neřešíme spolu dechovou zkoušku, my tady řešíme
   technický stav vozidla.

SJ:   My tady řešíme celou tu prohlídku, tu kontrolu, vlastně.

SÚ:   My tady řešíme technický stav vozidla.

SJ:   Jo takhle.

SÚ:   Jó? Vy jste tady ?...?...

SJ:   Tak ?...?

SÚ:   ...byl oznámen proto, že jste měl u LED světelné zdroje.

SJ:   Hmm, hmm.

SÚ:   Jó, vy jste nebyl, že jste měl alkohol v dechu, nebo že jste se odmítl podrobit.

SJ:   Já vim, ale ono to souvisí s něčim jinym.

SÚ:   ... nó ale ?... ...? to nesouvisí k technickym stavu vozidla,

SJ:   Souvisí, souvisí.

SÚ:   ...dechová zkouška.

SJ:   Komplet celá ta prohlídka souvisí s tim, vlastně, k těm událostem, že jsem technicky nezpůsobilej.

SÚ:   Já to zapíšu, alé ?nic si spolu nepořešíme?, takže byla provedena... přístrojem.

SP1:   Dräger. D R, přehlasované Á Gé.

SJ:   Ehm, bylo by ještě, bylo-li by možné pořešit typ toho přístroje? Bylo ?... ...?
   typů přístrojů Dräger.

SP1:   Čís přesný typ ee z hlavy neznám.

   ...(2x zazvoní telefon)...

SÚ:   Ještě nějaká otázka?

SJ:   Byl použit náústek na tento přístroj? Jestli tedy je potřeba použít náústek pro

SP1:   U pasivní dechové zkoušky náústek potřeba není. ...

SÚ:   Další otázku.

SJ:   Byla provedena i další kontrola, jako další ?datová? kontrola, třeba povinný výbavy.

Sp1:   Pokud si vzpomínám, tak povinná výbava kontrolovaná nebyla.

SJ:   Hm. ...

SÚ:   Ještě něco k tomu technickému stavu? ...Nějaká otázka?

SJ:   Hm, zatím asi ne, děkuju. ...

SÚ:   Tak já vám to přeču, kdyby ?jen? tam byla nějaká chyba, nebo jsté, ?tvuj fotr? bylo trochu jinak, tak to opravíme,

SÚ:   Předmětného dne xxxxxxxxxxx dvatisícesedmnáct jsem byl splolu s kolegou v rámci bezpečnostní akce v obci Rynoltice,
   kde jsme prováděli základní kontrolu a kontrolu nad bezpečností plynulosti bezpečnost...nos...ti, bezpečnosti a provozu.
   Myslím, že v odpoledních hodinách jsem si všiml osobního vozidla, jehož světlomety svítily příliš hodně a ?a pak jsme tam
   mluvili vlastně o ...? ...

SP1:   Já bych, myslel bych, že už jsem psal, že i oslňovaly, jo? Že nesvítily nahoru. Jo, teď nevim, myslim, že jeden, jeden,
   jeden oslňoval vyloženě. ...

SÚ:   Řidič byl vyzván, aby předložil doklady k provozu a řízení vozidla, což učinil a jako řidič byl ustanoven pan xxxxxxx. U
   řidiče byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu s negativním výsledkem. Provedl jsem technickou
   kontrolu vozidla. Kontrolou jsem zjistil, že byly užity LED světelné zdroje, které nejsou pro toto vozidlo homologované.
   Řidič, řidiči jsem zdělil... ,že

SP1:   Já se omlouvám,

SÚ:   Ano?

SP1:   šlo o základní kontrolu technického stavu vozidla, protože já jsem neprováděl technickou silniční kontrolu. Jo? Právě pokud
   bych prováděl technickou silniční kontrolu, tak by stupňovalo, by to probíhalo trošku jinak. To byla jenom základní kontrola
   technického stavu vozidla.

SÚ:   Ëhm. ... Kontrolou jsem zjistil, že byly použity LED světelné zdroje, které nejsou pro toto vozidlo homologované. Řidiči
   jsem sdělil, že se dopustil přestupku. S tímto řidič nesouhlasil a proto jsem sepsal oznámení o přestupku. Toto odmítl
   podepsat a vyjádřit se k němu. Technický stav vozidla a přitomnost pana xxxxxxx u vozidla jsem zdokumentoval fotoaparátem.
   Na jakou závadu jste při kontrole přišli? Při kontrole bylo zjištěno, že homologované světelné zdroje, což jsou halogenové
   žárovky, byly zaměněny za světelné zdroje LED, které pro tyto světlomety nejsou homologované. Přesnou klasifikaci přestupku
   jsem zapsal do oznámení o přestupku. Z jakého důvodu jsem byl podroben dechové zkoušce na přitomnost alkoholu v dechu?
   Jednalo se o dopravně-bezpečnostní akci, kdy tato zkouška byla součástí akce a hlídky byly povinny tuto zkoušku vykonat.
   Jakým způsobem tato kontrola probíhala v mém případě? Byla provedena přístrojem Dräger, na přesný typ si nevzpomenu. Byl
   použit náústek? Je potřeba? Ano, byl použit

SP1:   Ne, nebyl použit náústek.

SÚ:   Nebyl použit.

SP1:   Ten náústek není potřeba. ... Jestli se, pokud to byla pasivní dechová zkouška, říkám, konkrétně, si nevzpomínám tady...,
   pokud si to vybavuju, tak se prováděla pasivní dechová zkouška, že pan xxxxxxxx pouze foukl směrem k přístroji. ... Ale,
   říkám, už je to nějakou ?...? ...

SÚ:   Byla kontrolována i povinná výbava? Povinná výbava kontrolována nebyla. V pořádku?

Sj:   Mohu ještě nějaký otázky, nebo už je pozdě?

SÚ:   Tak povídejte.

SJ:   Když jste si všiml, že teda ty reflektory vás (chrml), ty reflektory vás oslnily, to jste si všiml na horizontu? Protože tam
   je předtím nějakej horizont. To jste si všiml, když jsem se blížil na horizontu a nebo jste si toho všiml až potom?

SP1:   Toho jsem si všiml, když jste projížděl ee na horizont z místa kontroly vidět není, v okamžiku, když jste

SJ:   Je. ... je to přímo, teda, ale pokračujte, pardon, že jsem vás vyrušil. ...

SÚ:   Tak kdy jste si toho všiml?

SP1:   Všiml jsem si toho, když vozidlo projížděló ..., myslím... ?ať to létana, cétama?... když přejíždělo přes most... přes
   mostek, který je vzdálený zhruba 100 metrů od místa kontroly. To znamená, bylo.. pod... pod úrovní místa kontroly, nebylo to
   na horizontu.

SJ:   (pod fousy, tiché) Jjo... ...

SÚ:   Takže všimla jsem si toho, že vozidlo..., všiml jsem si toho, když vozidlo přejíždělo pres mostek, který je vzdálený zhruba
   100 metrů od místa kontroly. Vozidlo bylo pod úrovní kontroly, nebylo na horizontu. ... Kači, prosím Tě, jdi ven. Ještě
   nějaká otázka?

SJ:   Když jste teda zjistil, že tam mám údajně nehomologovaný žárovky,... navrhnul jste mi, abych je vyměnil za homologovaný?...
   Když je to teda taková závada teda,... která omezuje

SP1   Poučil

SJ:   bezpečnost

SP1:   jsem vás o tom, že vozidlo nesplňuje technické podmínky... a já jsem zadokumentoval pouze to, že přestupek zjištěný. Vy jste
   s tím, vy jste přijel s vozidlem, které nesplňuje podmínky. Jsem vás na to upozornil, to je vše. ... Předpokládal jsem teda,
   že... si ty žárovky vyměníte za homologovaný, ale vyzívat já vás k tomu nemusím, nebo

SJ:   To já ne?...?

SP1:   já vás poučim o tom, že, já jsem vás pouze poučil o tom, že vozidlo nesplňuje technický, technické podmínky. Jo?

SJ:   Stíháte? ... ...

SÚ:   Tak. Upozornil jsem vám na to, že žárovky jsou nehomologované, předpokládal jsem, že si žárovky vyměníte, nemusím vás vyzývat,
   aby jste tak učinil. ... Ještě něco?


SJ:   Tak, asi by to mohlo bejt všechno, momentálně.

SÚ:   Budete chtít i kopii pro sebe?

SP1:   Ano. ...

SÚ:   Když jste to slyšel, budete si to taky ještě přečíst? ?...?

SJ:   No, možná sběžně, jen tak... Děkuji.

SÚ:   Tak vás poprosím o přečtení a ?znova otočte?.

SJ:   ?To jsou potom? kopie?, ?...?

SÚ:   Já vám potom dám kopii, svědek vám to podepíše a kopie ?jsou o něčem mým dotknout?, jó? Dostanete z celého jednání kopii.

SJ:   Hmm, ëhm. ... ... ... Bylo by možný tam ještě uvíst že,... že byl, že byla provedena pouze, jak jste to říkal, pasivní
   kontrola, dechová zkouška, pasivní

SP1:   ?na to vám seru? pasivní dechovou zkoušku (fakt to tam slyšim a zřetelně, on to vážně asi řek), to je jedno, je to st, je to
   ee ee, vám, vám jde o co? Že že byla dechová zkouška, vám vadí dechová zkouška(,) ta byla provedena z nějakého důvodu. Jestli
   byla aktivní, nebo pasivní, to je jedno. Bez nee, bez... náústku tam byla použita pasivní dechová zkouška. Klidně to tam
   napište ?......?

SJ:   ?......?

SP1:   Já jsem ten výraz dokonce myslim už použil, že se jednalo o pasivní dechovou zkoušku.

SÚ:   Jéžišmarja. ... Kam byste to chtěl?

SJ:   K tomu... tam... Tai k tomu: Náústek není potřeba?...?pan?potřeba?příslib?....?, prosím. ...

?SÚ?:   ?..........?

SÚ:   Ještě ňáký ?to máte zarytý??

SJ:   Hmmm,..... teď... asi dobrý.

SÚ:   Jó?

SJ:   Jo.

SÚ:   Tak já to vytisknu,... Pak vás oba poprosím o podpis, jo?

SJ:   Jasný.

          (skartovačka)

SJ:   Třikrát?

SÚ:   Ano, jedna je pro toho svědka, jo? Všechno prosím podepsat. Jen jsem doplnila ty údaje ?....?, jo? ... ?.....?taky ?společně?,
   ano?

SJ:   Hm, hm.

SÚ:   Tohle si vezmu. ... Tak a jedna z těch ?...? je vaše. ... Je to všechno.

SP1:   Na shledanou.

SJ:   Děkujeme, na shledanou.(současně SÚ): Na shledanou.

[ViktorN]

No, pěkně Vám nabili munici. Vaše šance se stále zvyšují. Domnívám se, že by SO měl do toho sám vhodit vidle…

[hh]

Co to je za móresy dávat svědkovi kopii protokolu z jeho výslechu?

[fu]

A co je na tom spatneho? Teda fizlove se vzdycky kroutili, ale ja si stal za svym a vzdy jsem svoji vypoved dostal.

[pk202]

Také chci vždy kopii všeho co jsem podepsal..tedy pokud to má nějaký smysl a to kopie výpovědi má.

[hh]

Svědek má svědčit, vypovídat o tom, co vnímal svými smysly a nějak to souvisí s řešenou věcí. Na kopii protokolu o svém výslechu nemá žádný právní zájem, k ničemu legitimnímu mu neslouží (alespoň tedy ne v obecném případě). Chce-li se nějak pojistit proti nedokonalosti své paměti v toku času, nic mu nebrání vše co o věci ví hodit na papír, klidně nezávisle na své výpovědi (to je ostatně přesně to, co dělají např. policajti a říkají tomu úřední záznam) nebo si udělat nějaký výcuc z toho, na co byl tázán a co řekl, hned po výslechu.

Špatného na obdržení protokolu svědkem je toho hafo, třeba mohou být v protokolu nad rámec odpovědí svědka nějaké další údaje (např. osobní údaje účastníků, které svědek dosud nezná a není důvod mu je sdělovat) - i když tohle by šlo řešit vyhotovením specifického protokolu pouze pro svědka. Hlavní problém je ale v tom, že dokud řízení běží a zejména dokud nejsou dokončeny výslechy svědků, tak je nežádoucí, aby fragmenty spisu volně kolovaly mezi zainteresovanými osobami a např. ovlivňovaly (ať už jakýmkoliv způsobem) dosud nevyslechnuté svědky. Např. aby fízl A přinesl na stanici kopii svého protokolu a fízl B, který má jít vypovídat druhý den, si to nastudoval. Samozřejmě, že pokud svědka před odchodem nezastřelíte nebo alespoň nevezmete do vazby (případně ve sci-fi verzi vymažete z paměti posledních 30 minut), nelze tomu, že bude něco/někoho ovlivňovat, zabránit, ale není naprosto žádný důvod chodit tomu dáváním protokolu naproti.

Když trochu odbočím, tak v trestním řízení, které je dle platné úpravy poměrně nepřehledně rozfázované, je obvykle budoucí svědek nějdřív vytěžen na fízlárně podle § 158 TŘ (kde je zpravidla jen on a fízl, není žádná extra garance, že protokol odpovídá tomu, co skutečně bylo řečeno, že to celé neproběhlo ze strany policie nějak manipulativně atp.). Smyslem tohoto úkonu je pro OČTŘ opatřit nějaké poznatky pro vyšetřování, ale nikoliv vyrobit finální důkazy pro samotný proces s obviněným, proto je takový protokol jen velmi omezeně použitelný a zpravidla se musí výslech zopakovat pořádně (za účasti obviněného/obhájce). Je naprosto běžné, že v tomto druhém vystoupení svědek vypovídá naprosto jinak - důvodů samozřejmě může být řada, ostatně od toho tam je soud, aby si to nějak přebral, ale pokud jde o ty rozpory, tak se podívejte na dikci § 212 TŘ - co svědek vypovídal dříve mu smí být jen obecně předestřeno za účelem vysvětlení rozporů, nesmí se mu ten protokol ukázat. Ne že by to bylo kdovíjak geniální pravidlo, ale v praxi funguje docela dobře - no a pokud by policajti rutinně rozdávali svědkům kopie, tak by tohle úplně rozbili.

Konec odbočky. V konkrétní situaci by mi nejvíc vadilo, že ten, kdo si vyžádal kopii (resp. mu dokonce byla aktivně nabídnuta), byl fízl. Jako účastník/zástupce bych proti tomu okamžitě protestoval už z principu, i kdyby to žádný reálný vliv na další průběh objektivně mít nemohlo. Policajti se jako svědci už tak chovají jako hovada, s OÚO si často tykají či jsou dokonce bývalí kolegové, a kdykoliv je to jen trochu možné, je třeba jim připomenou jejich náležité role, případně když to přepísknou, využít to k protiútoku. Zkrátka svědek na kopii nemá ze zákona žádný nárok, navíc existuje řada důvodů, proč by ji dostat neměl, tak jako účastník bych to namítnul a kdyby to nějak eskalovalo, třeba by z toho byla i úspěšně namítaná podjatost. Pokud by chtěl kopii své výpovědi soused, který přišel popsat, jak u sousedů viděl/slyšel zloděje, nebo někdo, kdo s kávičkou v ruce sledoval třeba toto, žíly by mi to netrhalo.

YMMV.

[pk202]

Asi máte pravdu, a již jsem to zažil, že mi nechtěli vše vydat, ale já se snažím ctít tu zásadu, že to co podepíši, chci mít v kopii u sebe, aby do toho někdo nechtěl náhodou časem něco připsat. Takže jednou jsem protokol o výslechu svědka prostě nepodepsal protože (asi tedy dle zákona jak tvrdíte jsem na kopii neměl právo) a oni mi řekli že mi kopii nedají...no tak jsem využil právo to nepodepsat. Sice řvali jak protržení, ale co podpis si nemohou vynutit...no tak tam ouřada dopsal - že domítám podepsat a ať si tam teď dopisují třeba že jsem zabil svou babičku...podepsané to nemají.

[hh]

Proti tomu, když svědek kopii chce, nemám naprosto nic. Problém mám s tím, pokud by mu byla automaticky vždy vydána, bez zvážení okolností a bez přihlédnutí např. k (presumovatelnému) názoru účastníků řízení. Zkrátka úředník by si měl být potenciálních rizik souvisejících s vydáním protokolu svědkovi vědom, a pokud už tedy v rámci jakési vstřícnosti chce takovému požadavku za určitých podmínek vyhovět, měl by to dělat s rozmyslem. Např. se zeptat, k čemu to svědkovi bude - často by se třeba dozvěděl, že svědek ve skutečnosti chce jen oficiální lejstro o tom, že tam byl, nebo v jiném případě by třeba svědek naopak bezelstně sdělil záměr s řádným průběhem řízení neslučitelný.

K reakci v tomto tématu (a jeho mírnému plevelení) mě přiměl zejména souběh tří okolností - 1) že byla kopie svědkovi aktivně nabídnuta, to je opravdu mimořádně zvrácené, 2) že tím svědkem byl policajt a 3) že u toho byl účastník/zástupce a nebylo mu to divné.

[pk202]

to hh: Jenom by mne zajímal Váš názor na případné nepodepsání protokolu o výslechu pokud by byla odmítnuta kopie (zdůvodnění by bylo "cokoliv podepíšu, chci mít od toho kopii").

[fu]

Bezne vypoved nepodepisuji ani jako svedek, ani jako "obzalovany" a prochazi to
Musim vypovidat, ale podepsat me jeste nikdo nedonutil a na zaklade jakeho zakona by toho chtel  dosahnout?

hh: to byl fizl, to jsem prehledl, vim kam mirite...

[hh]

pk202: Souhlasím s fu, SO v rámci správního řízení má relativně omezený repertoár donucení - může si někoho předvolat jako svědka (případně k podání vysvětlení, to je z pohledu té osoby dost podobné), může mu dávat nějaké organizační pokyny (ztotožnění, kam si má sednout, kdy má mluvit, ...) ale určitě to není bianco šek na povinnost splnit cokoliv si úředník vymyslí pod sankcí pořádkové pokuty (srov. § 62(1)(c) SprŘ).

Způsob protokolace výpovědi u správního řízení není jediný způsob, jak průběh zaznamenat. U soudu to např. chodí jinak, tam obvykle protokoluje soudce průběžně (parafrázuje odpovědi svědka, zapisovatelka nebo automat to přepisuje, a pokud by nadiktoval do protokolu něco jiného, než svědek řekl, protestuje se proti tomu hned - na konci jednání už se to neověřuje a rozhodně ne se svědkem, ten je navíc obvykle už někde v háji, protože po konci svého výslechu je vyhozen na chodbu a jde domů, povinnost čekat do konce jednání nemá).

Podpis protokolu svědkem u správního řízení vychází z § 18(3) SprŘ, ale z druhé věty jednoznačně plyne, že to lze odepřít, přičemž v takovém případě se tam místo podpisu má zaznamenat to odepření, případně jeho důvody. Nemám teď úplně náladu dohledávat, zda už někdo rozpitval, zda lze podpis odepřít i bez důvodu, či zda dokonce odepření bez důvodu či z evidentně nesmyslného nebo předstíraného důvodu může zakládat pořádkový delikt, ale řekl bych, že pokud svědek uvede něco aspoň trochu rozumného, pokuty se bát nemusí -- např. že už si nepamatuje, že jestli to přesně tak řekl, a že to navíc určitě nesouhlasí doslova, takže pokud se to buď nezopakuje a nebude protokolovat průběžně nebo si např. nebude moci porovnat protokol se záznamem (byl-li proveden), tak to podepsat odpírá s okazem na obavu o důsledky pro něj plynoucí z toho, že by podepsal, že řekl něco, co neřekl.

Podmiňovat to kopií taky zní jako racionální nápad, i když osobně jsem to nikdy nezkoušel tak ani nechci odhadovat, jak to může probíhat. Jen je asi třeba počítat s tím, že dáváte úředníkovi volbu - buď vám kopii udělá, pak asi bude třeba podepsat nebo vymyslet nový důvod, ale už to bude působit trochu účelově, nebo vám kopii nedá, zaznamená do protokolu odepření a tím to končí, tedy ať už je vaším cílem dostat protokol nebo nemuset podepisovat protokol, máte to jako hod mincí.

[pk202]

Díky za odpověď.  To šetření vlastnoručním podpisem mne učil už můj děda před mnoha lety a mám pocit, že se mi to v životě vyplatilo.

[gumidos]

To jako vážně stačilo správnímu orgánu k identifikaci svědka číslo fízla "na bundě"? Vidím, slyší, čtu a zažívám to poprvé.... nebo nějak blbě čtu.

[džejtý]

to ViktorN:

Mno, munici to nabije někomu, kdo v těchto kranflecích umí chodit a jako dobrej šachysta má připravenejch několik tahů dopředu.
Já osobně, po tom, co mi fu poskytl onen homologační protokol k LED žárovce, jsem shledal jako nejlepší strategii: předložení protokolu (s mírně upraveným obrázkem) s tím, že jsem jej takto dostal s ostatními dokumenty s autem, žárovky tam již byly při dovozu z DE, na dovozový technický proti nim nikdo nic nenamítal, nesčetně policejních kontrol poté bylo také bez zájmu o žárovky, světlomety byly seřízeny po dopravní nehodě a kontrolovány na podzimní údržbě a nebylo nutné na ně sahat, takže nemohly oslňovat. Monocajzla jsem se ptal na podivnou měřící metodu dechovky, že ji nikdo takto před ním neprováděl a že mne ani nepoučil o následcích atd. a na to že se začal chovat jinak, zdržoval kontrolu. Řekl mi o LEDkách a že pokud nemám homologaci, tak se dopouštím přestupku. Řekl jsem mu, že homologaci mám, že jsem to takto koupil z raichu, na dovozce ok. On, že tohle mi věřit může a nemusí a že pokud mu nepředložím homologoci, tak to mám za dvěstě (ty 200,- po mně stutečně chtěl) a jestli s tím souhlasím? Řekl jsem nesouhlasím a ať to předá do zprávního řízení.
Ptal jsem se druhýho soudruha ve správku, zda kamera v jejich autě natáčela a on lišácky odpověděl, že neví, jestli kamera nahrává, když mají vypnutej motor, což prej taky neví.
Koukal jsem na záznam z mojí kamery a tam je vidět, že jejich kamera nahrávala - mají tu stupidní kameru, kterejm dopředu svítí bílý LEDky (což je prakticky uplně k ničemu, možná jsou i kontraproduktivní - odrazy od skla) a bylo vidět, že jim svítěj potkávačky (ve dne), takže měli nejspíš nastártováno. Proto bych raději nepoužil, že mě dále buzerovali povinnou výbavou. Sice nevíme, jestli si záznam z kamery uložili na pozdějc, ale kdyby jo a v případném druhém levelu řízení jej vytasili, asi by to mou výpověď znevěrohodnilo.

Sice bych tím přiznal LEDky, ale zbavil bych se zavinění (v případě, že zjistí, že homologace v protokolu se týká pouze předřadníku - jak jsem před chvilkou zjistil), takže by nemohli uplatnit sankci. Je-li to tak správně?

Nebo myslíte, že je lepší se držet předchozího scénáře, zpochybnit fotky a směřovat to na šikanu?

Co mi to denodenně šrotuje v makovici, blbě se mi usíná, blbě dospává, pořád nad tím přemejšlim, tak už nejsem schopnej nad tím objektivně myslet.

[ViktorN]

Možná bych to v tomto případě zkombinoval. Vy jste takto auto koupil i s těmi dokumenty i s těmi lejstry o homologaci a auto prošlo všema technickýma kontrolama, jak můžete rovněž zdokladovat. Vy ale DNES už nevíte, zda-li tam byly či nebyly LEDky, protože Vám před pár dny světlomety přestaly svítit, navštívil jste po cestě (bezprostředně jak jste to zjistil) nějaký servis, kde Vám žárovky vyměnili. Takže Vy nevíte, zda-li tam byly či nebyly LEDky. A je na správním orgánu, aby prokázal nejen že tam skutečně a nezpochybnitelně LEDky byly (což na základě amatérské a nicneříkající fotodokumentace jednoznačně a nezpochybnitelně prokázat nelze), ale aby prokázal i Vaše zavinění, které ale zároveň zpochybňujete, neb jste o ničem nevěděl a jednal jste v dobré víře a sám nevíte, co tam vlastně bylo a naopak stále nechápete, o co vlastně v té policejní obstrukci jde…
Takže radím udělejte ze sebe hlupáka, který sám nechápe, co to vlastně ta LED žárovka je, když sám nevidíte rozdíl mezi žárovkou a žárovkou a nechte si vysvětlit, jaký je mezi tím rozdíl, když ani na technické na něj nepřišli. A nechte si vysvětlit, proč, pokud se jedná o auto nezpůsobilé provozu, když má platnou technickou v takovém stavu, v jakém jste s ním potom v dobré víře jezdil, spoléhaje se na technickou kontrolu, která je pod mocným dohledem mocného státu… …a jakým způsobem může správni orgán prokázat, že policista je erudovaný specialista na rozpoznání letmým pohledem LED žárovky ve světlometu, když tohle nerozpoznal školený a certifikovaný technik na STK.
Jinými slovy — žádné žárovky jste tam neinstaloval, auto jste tak koupil, prošlo dovozní kontrolou i STK. A tedy jste žil v přesvědčení, že je vše v pořádku a tak, jak má být. Pak došlo k buzerační kontrole, kdy PČR nemohla nic najít a tak nakonec (nad rámec původně sděleného důvodu kontroly, kterým byl „běžná silniční kontrola dokladů a dechová zkouška“ vykonstruovala problém s žárovkama. Ve finále tedy správní orgán je v této chvíli v důkazní nouzi a čeká, až přiznáte LEDky, rozumíte?
Jakmile totiž přiznáte LEDky, bude mít SO jen poloviční práci (a Vaše pozice se značně zhorší) a záleži, nakolik mu půjde kraj na ruku v odvolání.