Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Honzakroupa]

Zdravím kolegové,

Potřebuji poradit v prosinci mne zastavila hlídka Policie Modrava na Šumavě. Dle jejich sdělení jsem se dopoustil hrdelního zločinu přejetí plné čáry v obci dvěma levými koly vozu ( V1a - Podélná čára souvislá).

Situace nastala následovně. V obci jel traktor s valníkem a plná čára se střídala s přerušovanou čárou. Krajnice vozovky byla pokryta vrstvou sněhu a námrazou. Traktor s valníkem jel daleko od krajnice a já jsem občasně, bez signalizace změny směru kontroloval situaci před sebou lehkým přejetím plné čáry (max 30 cm vybočení oporti standardní jízdní dráze), abych mohl reagovat a na přerušované čáře traktor předjet. V protisměru při tomto vyjetí nikdy nebylo vozidlo blíže než cca 80 metrů přede mnou.

Potřeboval bych poradit jakou obranu v tomto případě zvolit. V mém případě bych se určitě rád opřel o materiální aspekt provinění (existuji nějaké rozsudky atd) krajní nouzi z traktoru odpadavali zmrazky a na krajnici byl černý led a vrstva sněhu. Díky za každou radu.

[enzym]

Až bude spis má smysl něco vymýšlet. Obrana materiálním znakem a kličkováním protože bordel na kraji vozozvky a padající zmrzlý bordel z traktoru by mohla stačit, záleží na zatvrzelosti úředníka. V jaké fázi je případ; pouze nahazujete do vzduchu, že byste mohl mít někdy v budoucnu na krku správní řízení, či už Vás někdo něčím obeslal?

[gumidos]

Značku lze přejet, je-li to nutné k objíždění. Objíždění je pak blíže popsáno v § 16 - mimo jiné jako objíždění překážky a s tím spojené další povinností řidiče. Tedy prostá přítomnost zmrzlého sněhu či zmrazků zavazejících na silnici by měla postačovat k legalizaci vašeho manévru.
Ale je nutný spis - co tam fízl navymýšlel.

[Honzakroupa]

Díky za rady.

V současné době je případ ve fázi, že mi volal úředník jestli mám opravdu datovku, že u nich se to posílá standardně poštou. Takže očekávám nějakou zprávu každým dnem až bude spis dám vědět.

Jen otázka je nutné při objíždění dávat blinkr? Ten jsem na těch pár centimetrů opravdu nedával

[Číkus]

On se bliknr porouchal? To je ale smůla že až během cesty, před jízdou jste jej kontroloval a byl OK.

[Honzakroupa]

On se bliknr porouchal? To je ale smůla že až během cesty, před jízdou jste jej kontroloval a byl OK.

Ano samozřejmě, nad rámec zákona vždy před jízdou vozidlo obejdu, zkontroluji dezén pneumatik a správnost jejich nahuštění dle nákladu a počtu pasažéru, k tomu samozřejmě probíhá kontrola stěračů i světel.

[enzym]

Řečí zákona § 16 odst. 1 ZPPK. K diskuzi je, jak velký manévr objíždění překážky musí být, aby to bylo považováno za vybočení ze směru jízdy ve smyslu nutnost dát blinkr. Naopak kdybyste blinkr dal, mohli by to ostatní účastnící provozu a zejména orgáni dohledu nad bezpečností provozu chápat tak, že chcete předjíždět traktor před sebou, což jste v úmyslu rozhodně neměl. Jako menší zlo jste zvolil variantu neznervózňovat ostatní účastníky provozu na PK projevem záměru provést v daném místě nepovolený manévr předjíždění a spáchat tak hrdelní zločin.

[gumidos]

Já tedy doufám, že pokud máte datovku, tak jste při tom telefonátu úředníkovi samozřejmě sdělil, že nikoliv.... . Úředník bude zřejmě veselá kopa....
K těm blinkrům - překážka na vozovce  - odlédnutý bordel z traktoru byla samozřejmě náhlá a nepředvídatelná.....
Také mají blinkry jakýsi "mrtvý úhel" - při určitém natočení volantu nejde pustit - máte nepřeberně možností, jak situaci vysvětlit, nicméně až po důkladném studiu fízlovského udání.

[Honzakroupa]

Zdravím, tak urad rozohdl že bych měl cálovat. Pošlu to asi ještě o level výs. Tak budu rád pokud někdo v odůvodnění najdu nějakou berličku o kterou se opřít.

Díky

[

Správní orgán uvádí, že ze strany obviněného se v žádném případě nejednalo o objíždění, jak se snaží vysvětlit své chování. Z videozáznamu pořízeném služební kamerou z policejního vozidla v žádném případě nevyplývá, že by se na pravé straně krajnice nacházely četné zmrazky a odpadávající sníh z před ním jedoucího autobusu. Naopak celá krajnice je bez sněhu a po celou dobu jízdy je dokonce viditelná i vodící čára vyznačující okraj vozovky, dokonce i je vidět i část krajnice za touto vodící čarou. Taktéž není vidět, že by z autobusu, který jel před obviněným, padal nějaký sníh na komunikaci, kterému by se musel vyhýbat. Nelze tedy v žádném případě hovořit o objíždění. Před tím než zmíněný autobus dojel a poté co jej předjel, již žádné takové manévry, kdy by objížděl údajné zmrazky na krajnici i přesto, že ráz komunikace se nijak nezměnil. Taktéž je velice úsměvné, jak obviněný vydává své jednání jako jednání v krajní nouzi dle ust § 24 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich:
(1) Čin jinak trestný jako přestupek není přestupkem, jestliže jím někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem.
(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže toto nebezpečí bylo možno za daných okolností odvrátit jinak nebo následek tímto odvracením způsobený je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl-li ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.
Aby se mohlo jednat o krajní nouzi musí být splněny tři základní podmínky, kterými jsou (1) existence nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, (2) skutečnost, že tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil (podmínka proporcionality), (3) a že toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak (podmínka subsidiariti). V tomto konkrétním případě k první podmínce správní orgán konstatuje, že k naplnění podmínky existence nebezpečí přímo hrozícímu zájmu chráněnému zákonem nedošlo, protože na komunikaci se žádné zmrazky či spadlý sníh z autobusu nenacházel. Vozovka byla čistá a obviněný tak neměl důvod přejíždět plnou čáru souvislou s odvoláním, že objížděl překážku. Taktéž v žádném případě nebyla splněna podmínka subsidiariti, tedy nebezpečí za daných okolností nebylo možno odvrátit jinak. K tomu správní orgán uvádí, že žádné nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem nevzniklo. Také nebyla splněna ani podmínka proporcionality, protože následek, který mohl obviněný teoreticky odvracet, nebyl závažnější, než ten který hrozil (odvracením vydával v nebezpečí více osob). Správní orgán vycházel při svém rozhodování v uvedeném případě především z rozsudku NSS sp. zn. 5 As 97/2008.
K námitce, že nebyl naplněn materiální znak přestupku, správní orgán konstatuje, že lze obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti. Z tohoto závěru však nelze dovodit, že by k naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku došlo vždy, když je naplněn formální znak přestupku. V tomto konkrétním případě však k uvedeným formálním znakům přistupují další okolnosti, které jednoznačně naplňují materiální stránku přestupku, a to především ta skutečnost, že obviněný měl ztížený výhled před svoje vozidlo autobusem jedoucím před ním, k přejíždění docházelo v nepřehledných místech a relativně za vyššího provozu, kdy do protisměru jezdila vozidla. Z uvedeného je tedy zřejmé, že materiální stránka přestupku byla jednoznačně naplněna.

V těchto důkazních materiálech jsou zaznamenány skutečnosti, které byly při hlídkové činnosti zjištěny Policisty ČR Obvodní oddělení Fízlov, kteří toto zjistili při výkonu služby. Proto správní orgán hodnotí jejich zjištění jako věrohodné a nezkreslené a z tohoto při vydávání rozhodnutí vycházel.
Z výše popsaných skutečností má správní orgán za prokázáno, že obviněný svým jednáním porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, kde je uvedeno, že „při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace“, kdy obviněný přejel plnou čáru souvislou V 1a, kterou dle Vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích je „zakázáno přejíždět nebo nákladem přesahovat, pokud to není nutné k objíždění, odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci nebo vyjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci“, přičemž obviněný nic neobjížděl a ani neodbočoval na místo ležící mimo pozemní komunikaci. Dále porušil ust. § 30 odst. 1 zákona o silničním provozu, kde je uvedeno, že „znamení o změně směru jízdy musí řidič dávat kromě případů uvedených v jednotlivých ustanoveních také vždy při změně směru jízdy, vybočování z něho, nebo jestliže to vyžaduje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích“, kdy obviněný v několika případech vybočoval ze směru své jízdy, ale nedal znamení o změně směru své jízdy. Uvedenými porušeními naplnil obviněný všechny znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu.
Správní orgán při hodnocení důkazních materiálů hodnotil tyto každý samostatně a rovněž i v souhrnu a ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že spáchání dopravního přestupku bylo obviněnému dostatečně a spolehlivě prokázáno shora uvedenými důkazy, kdy především z oznámení přestupku a záznamu na CD je zřejmé, že obviněný přejížděl plnou čáru souvislou, přičemž nedával znamení o změně směru své jízdy.
Při rozhodování o druhu a výši uloženého správního trestu pokuty hodnotil správní orgán zjištěné skutečnosti komplexně a ve vzájemné souvislosti a vycházel ze skutečnosti, že se obviněný dopustil porušení ustanovení zákona o silničním provozu a naplnil tak všechny znaky přestupku kladeného mu za vinu, kdy za tento přestupek dle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu se uloží správní trest pokuty od 1.500,-Kč až 2.500,-Kč.
Při rozhodování o druhu a výši uloženého správního trestu pokuty správní orgán vycházel ze skutečnosti, že se obviněný dopustil závažného porušení ustanovení zákona, kdy přejížděl plnou čáru souvislou, přičemž nedával znamení o změně směru své jízdy. Tímto svým jednáním vystavoval ostatní účastníky nebezpečí vzniku, kolizní situace.
V neprospěch obviněného přihlédl správní orgán k míře zavinění, kdy uvedené jednání spáchal úmyslně, protože věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, a pro případ, že jej poruší nebo ohrozí, s tím byl srozuměn. K tomuto závěru vedla správní orgán ta skutečnost, že obviněný musel jako řidič, který absolvoval autoškolu a který má praxi v řízení vědět, že plnou čáru souvislou nesmí, kromě případů uvedených v zákoně přejíždět a musel taktéž vědět, že při každé změně směru jízdy je povinen dát znamení o změně směru jízdy.

[Mates]

Neměl to být traktor? Oni tvrdí autobus.
Chtělo by to asi spis včetně záznamu.
Je úsměvné, jak orgánu něco přijde úsměvné. Tedy pokud to opravdu je v tom cancu papíru.

[Honzakroupa]

Je to autobus, to bylo původně jen krytí aby si to nespojili. Úřad opravdu hodnotil mé tvrzení jako usměvné