Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[IZS]

Zdravím,
situace: magistrát města Brna začal buzeračně předvolávat předvolávat k podání vysvětlení, aby pak mohl rozdávat pořádkové pokuty. Včera jsem byl nahlédnout do spisu a věc čeká na udělení pokuty - jde tomu v této fázi nějak zabránit, nebo úředníkovi zavařit?

Úředník se v průběhu návštěvy prořekl, že následovat bude zahájení řízení, čímž de facto potvrdil, že podání vysvětlení bylo čistě buzerační a podkladů pro zahájení řízení má evidentně dost. Co s tím? Napadá mě trestní oznámení pro zneužití pravomoci, má někdo jiný nápad?

[Omega]

A ta pokuta má být za nedostavení se k podání vysvětlení?

Bylo v předvolání poučení o následcích nedostavení se?

[hh]

Ze kdy to je? Podle nového PřesZ už něco takového nemohou ani zkoušet. Podle dřívější úpravy se na prověřování přestupkových věcí vztahoval § 60 PřesZ/1990, který formálně umožňoval pokutovat nedostavení se - limity tomu nastavil nález I. ÚS 1849/08, který umožňoval efektivně se bránit, pokud to podání vysvětlení bylo jen formou nátlaku/buzerace proti budoucímu obviněnému (účastníkovi řízení) a dostalo se tak fakticky do konfliktu se zákazem sebeobviňování (byť skrytě, protože v okamžiku podání vysvětlení ještě nikdo obviněn nebyl).

Nově už ale zvláštní úprava podávání vysvětlení z PřesZ vypadla, takže by mě fakt zajímalo, o co by chtěl SO pokutu opřít. O § 62 SprŘ asi těžko (to se týká jen probíhajícího řízení, jak plyne zároveň z textace předpisu i ze zařazení v části druhé) a podle § 137 SprŘ by to vyžadovalo značnou kreativitu, protože vykládat pouhé nedostavení se jako bezdůvodné odepření je poněkud extrémní (lze podpůrně argumentovat právě i zrušeným § 60 PřesZ/1990 - kdyby zákonodárce měl u § 137 SprŘ opravdu záměr pokutovat i nedostavení se, nebyl by žádný důvod to formulovat jinak než v té době již existující úpravě v PřesZ). Navíc závěry výše citovaného nálezu nejsou rekodifikací PřesZ nijak dotčeny.

[IZS]

Podání vysvětlení mělo proběhnout před cca 10 dny, nicméně přestupek je již asi rok starý. Není to delikt provozovatele, tedy to skutečně bylo čistě buzerační (i podle slov úředníka, když potvrdil, že obsahově to pro účely řízení vůbec není potřeba). Předpokládám tedy nechat to padnout na tu pokutu?

[Mesec]

Ještě mě napadá, co jim sdělit, že odmítate vypovídat...čl.37 LZPS

Vysvětlení jste podal, svou povinnost splnil a nazdar.

[hh]

Z nahlížení je nějaký protokol? To, že jste si tam s úředníkem povídali o důvodech předvolání či nedostavení se je tam nějak zachyceno? Momentálně bych vyčkal, s pořádkovou pokutou mi to přijde spíš jako blafování, jestli opravdu přijde, dejte ji sem, nemělo by být těžké ji odrazit.

[IZS]

Na to jsem tak nějak narážel v prvním příspěvku, nicméně jsem neměl moc času nad tím přemýšlet a nenapadlo mě, že v nové právní úpravě se již podání vysvětlení nevyskytuje. Jinak v předvolání se úředník odkazuje právě na § 137.

Procesně příznivější pro mě bude, když se teď spis na měsíc někde na magistrátu zaseká, protože uložení pořádkové pokuty má na starosti jiný zaměstnanec.
Jelikož se ouřada kolem toho motá velmi neurčitými kroky, chtěl bych se rovněz zeptat, jestli správně považuji za okamžik zahájení řízení den, kdy úředník vydal vyrozumění o možnosti projednat přestupek blokově (duben 2017) či nikoliv. V případě, že by řízení bylo zahájeno, pak se nejedná o postup před zahájením řízení dle § 137 SŘ a v případě, že řízení zahájeno ještě není mají půl roku po skončení 60 denní lhůty - mohou to v takovém případě ještě projednat?

hh: O důvodech jsme se vůbec nebavili, ve spisu je založená žádanka o uložení pokuty z důvodu nedostavení se, kterou jsem nijak nekomentoval. Nicméně z návštěvy mám záznam, právě píšu námitku podjatosti, protože jsem se k nahlížení písemně vyjádřil a úředník pak do mě 5 minut hustil, co si o sobě myslím a že to nemá zapotřebí (manipulovat se spisem).

[hh]

Máte vyfocenou tu žádanku? To bych rád viděl - v Brně asi někdo spadnul na hlavu z velké výšky. Jak může rozhodnout o udělení PP a její výši někdo jiný než ten, kdo vede řízení?

Okamžik zahájení řízení ex offo je jednoznačný - viz § 46 SprŘ, musí být zahájení řízení oznámeno včetně jeho předmětu účastníkovi (lze doručit i fikcí). Kromě toho lze zahájit řízení ještě příkazem (§ 150 SprŘ) - pokud je prvním úkonem v řízení a je podán odpor, výroková část rozhodnutí (o vině a trestu) se ex lege ruší, ale zbytek příkazu má účinky zahájení řízení, má-li všechny náležitosti. V případě příkazu na místě (či bloku podle starého PřesZ) je vše koncentrováno do jediného úkonu, k vyřešení věci tímto způsobem buď dojde nebo ne. Není žádné zahájení řízení, nějaké vyrozumění o možnosti vyřešení blokově je čistě neformální, lze to přirovnat k tomu, když blok zkouší udat fízl v terénu. Protože nutnou náležitostí je souhlas obviněného, musí mu být nejdřív nějak předneseno, s čím že to má souhlasit - dopustil jste se bla bla bla a mohu to vyřešit udělením blokové pokuty xy Kč, souhlasíte?. Tím taky není zahájeno žádné řízení.

Pokud jde o lhůty, tak ta 60denní je irelevantní, pokud řízení nezahájí ani do roka od skutku, odpovědnost zanikne, pokud zahájí, lhůta se přeruší (restartuje).

[IZS]

S během lhůt je to sice škoda, ale i tak bude ještě asi dost na čem se točit. Dál jak to se lhůtami je už vím, protože jsem to minimálně jednou někde četl, ale vždycky se pitomě zaseknu na určení začátku řízení, když SO zkouší např. podruhé (nebo dokonce i potřetí) vyřešit věc blokově atd. Třeba si to po tomhle konečně zapamatuju.

Fotku mám, ale není to žádanka doslovně (není tam výslovně napsáno "žádám, abyste udělili pokutu"), pouze je tam záznam o nedostavení se k podání vysvětlení a že dotyčnému provinilci bude uložena pořádková pokuta a úředník spis poslal "dál", aby tu pokutu uložili. Jordánek, no, co čekat v tom jejich zvířetníku.
Tak následovat bude stížnost na postup a námitka podjatosti a zkusím zabojovat o tu roční lhůtu pro zahájení řízení, vzhledem k dosavadnímu postupu by to nemuselo být zase tolik nereálné.... a když se povede zahájit, tak ze 3 let už bude skoro rok pryč.

[IZS]

Měl bych další otázku, která se týká námitky podjatosti.
Městský úřad si ji sám překvalifikoval z "podjatosti Mgr. XX a všech jejích nadřízených" na "podjatost Mgr. XX, protože podjatí mohou být pouze úředníci, kteří o věci rozhodují" a následně námitku usnesením zamítl s tím, že Mgr. XX nemůže být podjatá, protože zákon ukládá správním orgánům výběr pokut a tedy že je pokuta příjmem nelze chápat jako důvod k podjatosti.
Tuším, že nejprve mě měli vyzvat k doplnění námitky a následně to postoupit kraji, je to tak správně? A mohl by mi někdo prosím dát nějaký stylový hint, jak se s tím vypořádat?

[IZS]

Nakonec nic nepřišlo, a to ani v řízení o přestupku dle ZPPK, ani ve věci pořádkové pokuty, takže hodně laciný WIN.