Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jkraus222]

Co mě ale zaujalo, tak v příkazu vynucovat uhrazení 1 000,-, to si dělaj úplnou prdel ne? To je podle mě na tuty na trestní oznámení. To je zneužití pravomoci úřední osoby a podvod, byť jde jen o 1000,-, ale je zde důvodný podezření, že částka je mnohem vyšší vzhledem k množství takto "vyřízených" příkazů.

Do toho jsem už v minulosti šel a správní orgány tvrdí, že podle § 79 správního řádu mají povinnost ty paušální náklady stanovit (§ 79 odst. 2 zákona o přestupcích - Povinnost nahradit náklady řízení nelze uložit v blokovém řízení (§ 84) ani v řízení příkazním (§ 87) - se tu neužije, protože nejde o přestupek, ale o správní delikt). Já tvrdím, že je vybírat nemůžou, protože § 79 odst. 1 stanoví, že "Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování" - v příkazním řízení ale žádný z uvedených nákladů nevznikl a pokud žádný náklad nevznikl, tak logicky nemohou požadovat ani jeho uhrazení.

I to trestní oznámení jsem podal - fízlové ho podle předpokladu odložili. Konkrétně po Magistrátu Praha chtěli, aby jim poslali právní analýzu, na základě čeho ty náklady požadují a oni jim odepsali, že to tak stanovuje správní řád, že nechápou, jakou analýzu po nich chtějí a že ty náklady požadují běžně. S tímto odůvodněním to pak fízlové odložili (= porušujeme zákon běžně, takže se nic nestalo ).

Bylo by potřeba to dotáhnout k soudu, ale jelikož všechna rozhodnutí demoluji v odvolání, tak mně se to asi nepoštěstí 

[3rl]

Co mě ale zaujalo, tak v příkazu vynucovat uhrazení 1 000,-, to si dělaj úplnou prdel ne? To je podle mě na tuty na trestní oznámení. To je zneužití pravomoci úřední osoby a podvod, byť jde jen o 1000,-, ale je zde důvodný podezření, že částka je mnohem vyšší vzhledem k množství takto "vyřízených" příkazů.

Já tvrdím, že je vybírat nemůžou, protože § 79 odst. 1 stanoví, že "Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování" - v příkazním řízení ale žádný z uvedených nákladů nevznikl a pokud žádný náklad nevznikl, tak logicky nemohou požadovat ani jeho uhrazení.

Možná to bude tím, že povinnost náhrady je ve správním řádu až v § 79 odst. 5 - náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti.

Možná by mohla vzniknout nějaká polemika stran jiného správního deliktu fyzických osob, ale řekněme, že na příkladu právnických osob je evidentní, že řízení o jiném správním deliktu nemlže probíhat jinak, než celé podle správního řádu, takže náklady řízení se ukládají podle § 79 odst. 5, kde dikce jasně říká, že (úřad) uloží, nikoliv lze nebo může uložit. Příkazní řízení podle § 150 správního řádu pak nezavádí žádnou výjimku, jako je tomu v zákoně o přestupcích, takže o oporu v zákoně takový postup má.

[jkraus222]

No, to je další věc - já samozřejmě tvrdím, že jsem žádnou svou právní povinnost neporušil (ostatně mi v konečném důsledku nic takového nebylo prokázáno), ale dejme tomu, že u příkazu existuje jakási "fikce prokázání viny".

Nicméně stále tvrdím, že pokud žádné náklady řízení nevznikly, nelze žádat jejich úhradu. Se zněním SprŘ to není v rozporu: je pochopitelně nadbytečné v zákoně uvádět, že co nevzniklo, to neexistuje a nevybírá se. Příkaz je výjimkou už ze své samotné podstaty.

Jaké náklady zde vznikly? Žádné. Jak je tedy lze uložit účastníkovi, když neexistují?

[Sadra17]

někdo musel kouknout do spisu, na základě toho sepsat ten příkat a odeslat ho poštou  úředník chce nějakou vejplatu pošta to taky nedoručí zadarmo

[Houbak]

Abych na zdejším fóru jen neparazitoval a nečetl rady ostatních, postnu jeden svůj dopis od ouřadů z Prahy.
Vtipné je, že překročení MPR o kilo řeší odpustkovým dopisem. Doručeno bylo 10. března a z mé strany bez reakce. A to jsem se tak těšil, jak toho blba hned spráskám jak psa...

PS: Omluvte kvalitu fotky a papíru, nějaký čas se mi to válelo v autě v kufru :-D

[jkraus222]

Kolik za to chtěli? 

[jkraus222]

někdo musel kouknout do spisu, na základě toho sepsat ten příkat a odeslat ho poštou  úředník chce nějakou vejplatu pošta to taky nedoručí zadarmo

Úředník by dostal stejný plat bez ohledu na to, zda by můj případ řešil, nebo ne, jeho plat tedy s řízením nijak nesouvisí, ani se od něj neodvíjí. Pokuta - včetně nákladů řízení - je příjmem obce, která ty peníze nějak přerozděluje, není příspěvkem na plat úředníka za čas, který nade mnou strávil (to ostatně tvrdí i samotní úředníci, když jim podávám námitky podjatosti s odůvodněním, že mají finanční zájem na uznání viny). A odeslání datovou schránkou je zadarmo 

Navíc to už je nepřípustně extenzivní výklad nákladů řízení (podle § 79 odst. 1 Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování). Podle § 79 odst. 3 SprŘ "Nestanoví-li zákon jinak, nese správní orgán nebo dotčený orgán (§ 136) a účastník své náklady."

[Houbak]

Kolik za to chtěli? 

Krásný 2 litry 

[unlimited]

Ty jsou vedle jak ta jedle. § 125c odst. 1 písm. f bod 4 se vztahuje na „překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci o méně než 20 km.h-1 nebo mimo obec o méně než 30 km.h-1“, asi moc hulili ten holandkej model od Humla, silnej matroš. Navíc v blokovym řízení sankce maximálně 1000 Kč, takže částka ve výzvě musí bejt v tomhle intervalu. 

[Houbak]

Proto bych strašně rád dostal poštou pokus číslo dva, nerad bych, aby tahle záležitost prekludovala a nikdo se mi neozval. Udělal bych jim menší concorde style 

Další bludy - Tvrzení o tom, že uvedené porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích je možné projednat v blokovém řízení...

V tunelu je na 99% 80km/h, takže další bod, aby prokázali, že tam bylo sníženo na 60km/h.

Hold maestro Vítězslav Valenta v.r. Metodik správního řízení  Zřejmě mu Huml dal něco zajímavého do koblížku k svačině.

[unlimited]

Kdyby to byl bod 4, jak se snaží nalhat, tak ano, ale podle bodu 2 (jsou i názory, že SprDelem bez výzvy to lze, podle mého SprDeli musí předcházet výzva) nejde projednat věc v blokovym řízení a tudíž ani výzvou a už vůbec ne za 2000 Kč, to nejde ani podle bodu 4, kam je uvedené jednání nesprávně zařazeno - to je totiž do 1000 Kč. Jinak v tunelu je proměnné značení, bývá tam 80, stejně tak tam ale může bejt 60, i jakkákoli jiná rychlost do 160 (málokdo ví, že v minulosti navrhované zvýšení rychlosti, které počítá se 160 pouze na některých místech už lze podle dnešní úpravy stanovit značkami - rychlost jde zvýšit nejvýš o 30 nad obecnej limit). Spíš bych napsal, že obecně musí prokázat, co na té proměnné B20a bylo, ne, že tam obecně bývá 80, ať prokáží, že tam byla jiná, ikdyž je to z logiky věci jedno. ;-)

[jkraus222]

Konečně mi přišla výzva odjinud než z Prahy (Dvůr Králové) a hned jsem se nasral. Prý "Sdělení totožnosti řidiče může být posouzeno jako podání vysvětlení (viz. § 125h odst. 6)." Hovno, ze zákona to je podání vysvětlení, žádné že oni zváží, jestli to tak budou posuzovat nebo ne.

Doufám, že předhozením mrtvoly to neskončí a budu jim moci dát sodu.

[2M]

(málokdo ví, že v minulosti navrhované zvýšení rychlosti, které počítá se 160 pouze na některých místech už lze podle dnešní úpravy stanovit značkami - rychlost jde zvýšit nejvýš o 30 nad obecnej limit).

Trochu od tématu, ale kupodivu toto není pravda.
Z §18 zákona o silničním provozu:

(6) Místní úpravou provozu na pozemních komunikacích podle § 61 odst. 2 lze nejvyšší dovolenou rychlost podle odstavců 3 a 4 snížit.
(7) Místní úpravou provozu na pozemních komunikacích podle § 61 odst. 2 lze nejvyšší dovolenou rychlost podle odstavce 4 zvýšit, maximálně
však o 30 km.h-1.

Odst. 3 stanoví rychlosti mimo obec a odst. 4 rychlosti v obci.

Tj. 130 na dálnici místní úpravou zvýšit opravdu nejde a zjevně to je i záměr autora zákona.

[unlimited]

Tak to se omlouvám za mystifikaci, samozřejmě máte pravdu, moje chyba. ;-)

[3rl]

No, to je další věc - já samozřejmě tvrdím, že jsem žádnou svou právní povinnost neporušil.

Nicméně stále tvrdím, že pokud žádné náklady řízení nevznikly, nelze žádat jejich úhradu.

Navíc to už je nepřípustně extenzivní výklad nákladů řízení (podle § 79 odst. 1 Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování). Podle § 79 odst. 3 SprŘ "Nestanoví-li zákon jinak, nese správní orgán nebo dotčený orgán (§ 136) a účastník své náklady."

A odeslání datovou schránkou je zadarmo 

Zákon výslovně říká, že náklady řízení lze uložit i samostatně, takže to úřad může udělat až po nabytí právní moci meritorního rozhodnutí, ale to na podstatu nemá vliv, když je ta povinnost stejně vždycky závislá na tom, že musí nabýt právní moci výrok, který říká, že účastník něco porušil, spáchal atd.

To ustanovení má určitou systematiku, nelze ho zúžit jen na odstavec 1, navíc už výčet nákladů je demonstrativní. Náklady podle odst. 1 zahrnují i jiné náklady, než jen náklady podle odst. 5. První jsou odvislé od toho, co se v řízení skutečně stalo (a co to koho stálo) a jsou fakultativní, náklady podle odst. 5 jsou zvláštní případ paušálních nákladů a v sankčním řízení jsou obligatorní. Je tedy v zásadě jedno, jestli správní orgán poslal 1 nebo 20 datových zpráv, nebo rozhodnutí má 1 nebo 10 stran, částka bude v takovém případě pořád stejná. Porušení povinnosti přitom nemusí být trestáno pokutou, může to být třeba odstranění nějakého stavu atd.

Ukázka obojího: Nejvyšší správní soud čj. 5 As 70/2013 - 24

Rozhodnutím ze dne 15. 7. 2013, č. j. CPR-4665-2/ČJ-2013-930310-V238, žalovaný zamítl odvolání žalobce (dále také jen „stěžovatel“) a potvrdil rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort Pardubice (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 26. 2. 2013, č. j. KRPE-14744-26/ČJ-2013-170022-SV, kterým bylo stěžovateli podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), uloženo správní vyhoštění a byla stanovena doba, po kterou nelze cizinci umožnit vstup na území členských států Evropské unie v délce 6 měsíců, neboť stěžovatel byl na území České republiky zaměstnán bez povolení k zaměstnání, ačkoliv je toto povolení podmínkou výkonu zaměstnání. Současně byla stěžovateli stanovena doba k vycestování z území České republiky.

Dále žalovaný rozhodnutím vydaným pod č. j. CPR-4665-3/ČJ-2013-930310-V238 rozhodl o odvolání stěžovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení o správním vyhoštění. V tomto rozhodnutí se žalovaný se závěry správního orgánu I. stupně ztotožnil, neboť tím, že stěžovatel pracoval bez povolení k zaměstnání, naplnil skutkovou podstatu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizinců, proto je povinen dle § 79 odst. 5 správního řádu nahradit náklady řízení paušální částkou 1000 Kč (§ 6 odst. 1 vyhl. č. 520/2005 Sb.), neboť porušením své právní povinnosti vyvolal řízení o vyhoštění.

Rozhodnutí žalovaného, kterým stěžovateli uložil podle § 79 odst. 5 správního řádu zaplatit náklady řízení paušální částkou 1000 Kč (§ 6 odst. 1 vyhl. č. 520/2005 Sb.), je závislé na rozhodnutí o vyhoštění stěžovatele, neboť jen v případě jeho správnosti lze dovodit, že stěžovatel porušením své právní povinnosti řízení o vyhoštění vyvolal. Vzhledem k tomu, že žaloba ani kasační stížnost ve vztahu k rozhodnutí o vyhoštění důvodnou shledána nebyla, jiné námitky k tomuto rozhodnutí stěžovatel neuplatnil, nelze ani v této části kasační stížnosti přiznat opodstatnění.

Datová schránka je pochopitelně "zadarmo" pro účastníka, ne pro úřad.