Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[R3sidento]

Zdravím, taky se připojím do diskuze a přidám svou trochou do mlýna.

Tenhle topic je obsáhly a zatím jsem neměl čas jej přečíst celý (už vím co budu dělat v práci).

Nicméně po té co skončila osoba blízká našel kamarád za oknem lístek za parkování, a tak jsme se dohodly ze to zkusíme.
Vytvořily jsme sadu několika, promyšlených dopisů.

Počkaly jsme až dojde 1 výzva od MP Brno, počkaly do posledního termínu kdy je potřeba se k věci vyjádřit a dopis jsme osobně odevzdaly.
(S tím že kamarád sdělil mě že jsem vozidlo řídil)

Pak dosel mě další dopis, zase jsme počkaly do posledního termínu kdy je potřeba se k věci vyjádřit a dopis jsme osobně odevzdaly.
(Já jim řekl že se k věci nebudu vyjadřovat)

Následně došel dopis opět kamarádovy, aby sdělil totožnost řidiče. A my zaslaly 3 dopis v nejzašší možný termín.
(kde kamarád se táže proč má znova udávat řidiče kterého už jednou uvedl, a že se s nimi nebude dal bavit.)

Do promlčení nám schází 14 dní

----
Možná by nebylo úplně od věci že bych sem dal ty dopisní šablony a s ostatními uživateli by se to upravilo k dokonalosti. Přece jen víc lidí víc ví. A vznikly by univerzální a neprůstřelné šablony pro ostatní řidiče i s návodem jak přesně postupovat.

Přeji hezký den

[A.c.a.b.]

Jasně hoď to sem vše proti fízlům a šmejdům ...je fajn



A.C.A.B

[R3sidento]

Takže jdeme na věc. Nejdříve si rozebere 2 dopisy pro městskou polici (za předpokladu že vás policie obešle), účelem je obvinit kamaráda, který to následně popře a oni se vrátí k vám a celá věc se posune do další fáze. Důvod je ten že než to celé proběhne, máme za sebou 5 - 6 měsíců.

Po obdržení první výzvy jsem použil tohle:
(Tučně vyznačené pole, si každý musí upravit dle svých informaci. Mnou uvedené informace jsou smyšlené.)

--- Dopis 1 - Pro městskou policii ---

Číslo jednací: MP-AB1234/0000-99 ze dne: 01.01.2014

 V Brně dne 01..02.2014

VĚC: PODÁNÍ VYSVĚTLENÍ K PŘESTUPKU ZE DNE 01.01.2014

Dobrý den,
Obdržel jsem od Vás „Výzvu k podání vysvětlení“. V dopise žádáte, abych se dostavil
dne 08.02.2014 nebo nejpozději pak ve lhůtě 10-ti následujících pracovních dnů k podání vysvětlení.
Nicméně věřím, že Vám k dané věci postačí mé následující písemné vyjádření.

Tímto reaguji na výzvu č. j. : MP-AB1234/0000-99

Uvedeného dne jsem v době spáchání zmiňovaného přestupku vůz Škoda s RZ: 0B0 1234 neřídil, tento přestupek jsem nespáchal. Vozidlo v dané době řídil: Pavel Novák s trvalým bydlištěm: Hlavní 123, Brno 612 00.

Pavel Novák byl mnou poučen, aby zajistil, že při užití mého vozidla na pozemních komunikacích budou dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem č. 361/2000 Sb.

Uvedením identity řidiče jsem splnil svou zákonnou povinnost viz § 10, odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. a sdělil skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení zákona č. 361/2000 Sb.

Tímto beru věc ze své strany za vyřízenou.

S pozdravem

Ivan Veselý

-----

Po doručení dopisu mému smyšlenému kamarádu Pavlovy cca za 2 měsíce následovala jeho odpověď.

--- Dopis 2 - Pro městskou policii ----

Číslo jednací: MP-AB9999/1111-00 ze dne: 01.01.2014

 V Brně dne 01.04.2014

VĚC: PODÁNÍ VYSVĚTLENÍ K PŘESTUPKU ZE DNE 01.01.2014

Dobrý den,
Obdržel jsem od Vás „Výzvu k podání vysvětlení“. V dopise žádáte, abych se dostavil
dne 08.04.2014 nebo nejpozději pak ve lhůtě 10-ti následujících pracovních dnů k podání vysvětlení.
Nicméně věřím, že Vám postačí mé následující písemné vyjádření k dané věci.

Tímto reaguji na výzvu č. j. : MP-AB9999/1111-00
 
Osobní vozidlo Škoda s RZ: 0B0 1234 si od majitele půjčuji, nicméně si vzhledem k dlouhé době od spáchání přestupku nepamatuji, zda-li jsem měl toto vozidlo skutečně zapůjčeno i dne 01.01.2014, a zda-li jsem jej řídil nebo ne. Abych nevědomě neuváděl špatné informace a tím se nevystavil křivé výpovědi, využiji svého práva nevypovídat zakotveného v Listině základních práv a svobod a nebudu se k této věci dále vyjadřovat (viz. Ústava ČR, hlava pátá, článek 37/1. Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.)

Tímto beru věc ze své strany za vyřízenou.



S pozdravem a přáním hezkého dne

Pavel Novák

-----

Poté by vám měl dojit dopis z magistrátu s výzvou k zaplacení. (Na to se podíváme příště.)

To by pro začátek stačilo. Nevím jak jinak to ještě upravit, nejsem žádný expert na právo. Nicméně si myslím že tyhle dva první dopisy by měly být co nejjednodušší a neměly bychom se příliš ohánět právními formulacemi, aby případně nevzbudily podezření že o tom něco víme a že se budeme v dalších fázích bránit víc. (to bude až překvápko pro magistrát). Účelem je pouze to oddálit o 5-6 měsíců.

Rád přivítám případné změny, jak to upravit aby to bylo dokonalé a mělo to jistou štábní kulturu

[jkraus222]

"Vozidlo v dané době bylo svěřeno osobě", "vozidlo jsem zapůjčil" apod. jsou zbytečné bláboly, kterých se pak úřady chytají a tvrdí, že jim dotyčný nesdělil údaje řidiče.

Takže jediná správná formulace zní: Vozidlo v dané době řídil XY...

Jinak to je zajímavá procesní strategie, určitě se tím dá docela dobře pobavit 

[uzivatel]

"Vozidlo v dané době řídil XY..."
skutečně podle zákonoserců musí mít provozovatel vozidla nadpřirozené schopnosti, aby s jistotou věděl co se děje s vozidlem potom co ho někomu půjčil?   

[R3sidento]

Je to tak, upravím to

[Integrale]

"Tímto reaguji na výzvu č. j. : MP-AB1234/0000-99

Uvedeného dne jsem v době spáchání zmiňovaného přestupku vůz Škoda s RZ: 0B0 1234 neřídil, tento přestupek jsem nespáchal. Vozidlo v dané době řídil: Pavel Novák s trvalým bydlištěm: Hlavní 123, Brno 612 00."

Nedoporučuji.
Doporučuji opravdu znění: v uvedený den měl vozidlo k užívání: Pavel Novák s trvalým bydlištěm: Hlavní 123, Brno 612 00.

Nemohu přece tvrdit, kdo řídil a navíc se tím dostávám do pozice křivého obvinění.
Novák měl vozidlo k užívání, ale zda jej užil, to nemohu vědět.
Když Novák odmítne vypovídat, postup úřadu bude stejný, ale nelze mne obvinit z křivé výpovědi.
Já řidiče prostě označit nemohu, a ani zákon mi nemůže udělit povinnost, která není splnitelná (například otočit zemskou osu).

[Lafayette]

Nemohu přece tvrdit, kdo řídil a navíc se tím dostávám do pozice křivého obvinění.
Novák měl vozidlo k užívání, ale zda jej užil, to nemohu vědět.
Když Novák odmítne vypovídat, postup úřadu bude stejný, ale nelze mne obvinit z křivé výpovědi.
Já řidiče prostě označit nemohu, a ani zákon mi nemůže udělit povinnost, která není splnitelná (například otočit zemskou osu).

Opravdu by mě zajímalo, jak to vidíte, mě se zdá to samé, přece nemůžu vědět (a tvrdit) kdo vozidlo opravdu řídil. Půjčil jsem ho ten den Frantovi, ale kdo s ním opravdu jel, to já nemůžu vědět, nebyl jsem tam...

[jkraus222]

Doporučuji opravdu znění: v uvedený den měl vozidlo k užívání: Pavel Novák s trvalým bydlištěm: Hlavní 123, Brno 612 00.

Na to se Vás ale nikdo neptá a nikoho to nezajímá. Podle § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu "Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě podle odstavce 3."
Sdělení "v uvedený den měl vozidlo k užívání" údajem o totožnosti řidiče vozidla není, pak je ale otázka, proč jim něco takového psát, že? Má to asi stejnou relevanci, jako jim napsat "dnes tady svítilo slunce".

Nemohu přece tvrdit, kdo řídil a navíc se tím dostávám do pozice křivého obvinění.

1) Proč byste nemohl?
2) Nedostáváte. Zákon o přestupcích žádné křivé obvinění nezná. § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích (Přestupku se dopustí ten, kdo úmyslně naruší občanské soužití vyhrožováním újmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obviněním z přestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním) také nepřipadá v úvahu, protože nikoho z přestupku neobviňujete - tvrdíte, že řídil auto, ne že spáchal přestupek (to naopak popíráte  ).

Když Novák odmítne vypovídat, postup úřadu bude stejný, ale nelze mne obvinit z křivé výpovědi.

To už jsme si vysvětlili výše.

Já řidiče prostě označit nemohu, a ani zákon mi nemůže udělit povinnost, která není splnitelná (například otočit zemskou osu).

To ale není povinnost, pouze možnost. Zákon Vám nic takového nenařizuje (viz výše: může sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla).

[Lafayette]

Já řidiče prostě označit nemohu, a ani zákon mi nemůže udělit povinnost, která není splnitelná (například otočit zemskou osu).

To ale není povinnost, pouze možnost. Zákon Vám nic takového nenařizuje (viz výše: může sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla).
[/quote]

OK, to dává smysl. Rozumím tomu, můžu sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla. Není to ale povinnost. Je to jasné.

[A.c.a.b.]

Mám dotaz  nechal jsem se nabonzovat že jsem užíval v den přestupku vozidlo. Tady píšete že toto nestačí... Že se musí napsat  kdo přesně řídil.
Dále jsme to asi nestihli v 15 dnech o den ale šetření by pak mělo proběhnout dalších 60 dnů.
Může se na to pozdní napsání kdo řídil přes datovku úřad vykašlat a preklopit na sprdel?
Můžeme se pak bránit že jsme úřadu totožnost kdo vůz řídil oznámili a on vůbec nekonal.Neprošetroval.
Počítají se ve lhůtě  15 dnů víkendy?

[jkraus222]

Mám dotaz  nechal jsem se nabonzovat že jsem užíval v den přestupku vozidlo. Tady píšete že toto nestačí... Že se musí napsat  kdo přesně řídil.

Teoreticky by to úředník mohl akceptovat, ale pro něj je samozřejmě pohodlnější prohlásit, že to není sdělení totožnosti řidiče (což má pravdu) a překlopit to na SprDel, takže to většinou tak dělají.

Dále jsme to asi nestihli v 15 dnech o den ale šetření by pak mělo proběhnout dalších 60 dnů.

Šetření má proběhnout ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy se úřad o přestupku dozvěděl, to je (typicky) od chvíle, kdy mu to nabonzovali fízlové, ne od chvíle, kdy poslal výzvu k uhrazení částky. Ta lhůta je ale jen pořádková, takže z jejího přetažení nic nevyplývá.

Může se na to pozdní napsání kdo řídil přes datovku úřad vykašlat a preklopit na sprdel?

Podle zákona o silničním provozu ano, ale na druhou stranu do chvíle, než to podle zákona o přestupcích odloží, musí prověřovat všechny skutečnosti, které se dozví, i když to je po té lhůtě 15 dnů. To je další z Humlových zprasenin, která je silně nedotažená a uvidíme, až to bude řešit nějaký soud.

Můžeme se pak bránit že jsme úřadu totožnost kdo vůz řídil oznámili a on vůbec nekonal. Neprošetroval.

Chce to mít spis, ale každopádně bych to udělal. Pokud je to v té lhůtě 60 dnů ode dne, kdy se o tom dozvěděli, tak jednoznačně 

Počítají se ve lhůtě  15 dnů víkendy?

Pokud 15. den připadne na víkend, tak se počítá až následující pracovní den (pondělí). Ale pokud ta komunikace jde přes datovku, tak je jedno, na který den to vyšlo, poslední je 15. den, i když to je sobota nebo neděle.

[A.c.a.b.]

Děkuji  za odpověď


P.s. Tak větou ten den že  jsem užíval vozidlo  jsme úřadu zdědili řidiče  ale on si to může  vyložit  jinak.

Pak  by měl patrně žádat doplnění.

Chápu ale je to slovíčkaření..
Úřad by  měl zahájit řízení  proti námi zdelene osobě tedy mě.
Takhle si usnadňuje práci  a jen okrádá majitele vozů. 

[jkraus222]

Na okrádání majitelů vozů je ten systém postaven.

[Huntfilihunt]

Dostala se mi do ruky výzva k uhrazení částky a musím se přiznat, že mě trochu vyvedl z míry popisovaný "delikt" vzhledem k místu spáchání. Šlo o notoricky známou křižovatku Sokolská - Ječná (I.P.Pavlova), kde jsem měl za to, že automatizované záznamové zařízení koná jen stran průjezdu na červenou. Nicméně ona výzva hovoří o nedovolené rychlosti 62km/h... ale možná je to obecně známá informace, která unikla jen mně