Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[A.c.a.b.]

Já Vám  od začátku ROZUMÍM  pochopte i mě jde o to nenechat si líbit buzeraci. Většinou jde jen  o to aby  policista ukázal že  je nad Vámi...Je to tak? Drogy,zbraně.. Nevozím..

NEVÍM který  policista si lajsne vzít si z mé kapsy klíče a otevřít auto.
Navíc jej upozorním že vůz  je zároveň mým obydlim a obydli je ze zákona  nedotknutelné. Bez povolení nemohou konat.
Vše si natáčet a ideální je mít svědky.

[A.c.a.b.]

K bodu  3 mám  nárok zajisté na advokáta. POKUD chci řešení blokově. pokud ho nezahaji. OK. Odjíždím. NEBO ODCHÁZÍM. Není důvod  mi držet.
Pokud chtějí pokračovat nastává jiná situace a tam už  tuplem advokáta.

A volám inspekci bezp.sborů.


Běžná kontrola  majetku...haha...mám vždy nárok na nezištného svědka prohlídky...ano vozidlo považuji za mé obydlí...nelze mi prokázat že ve voze zrovna nebydlím..
Bydlím !lze lehce potvrdit vašimi svědky že bydlíte...
proč ?protože chci..



 
Ještě  malinko  zpět :
Pokud  chce znát technický stav má mé platné osvědčení. Není technik,ale fízl. Na technickou dojed neodmítám.

[Hroch]

Napadla mě taková zvláštní věc. Technická výbava je součástí technické způsobilosti vozidla. O technické způsobilosti vozidla vydává STK potvrzení například ve formě samolepky. Myslíte si že by bylo možné policistu odkázat na to že kontrolu technického stavu (včetně povinné výbavy) provede kontrolou samolepky?

Stejným způsobem prokážu svoji totožnost - státem vydaným dokladem (ovčankou).

[jkraus222]

Já Vám  od začátku ROZUMÍM  pochopte i mě jde o to nenechat si líbit buzeraci.

A jak se vypořádáte s tou judikatourou, podle které si buzeraci líbit nechat musíte (a až pak si můžete stěžovat)? Kromě toho, že budete dokolečka opakovat, že nemusíte...

Navíc jej upozorním že vůz  je zároveň mým obydlim a obydli je ze zákona  nedotknutelné. Bez povolení nemohou konat.

S tím obydlím jste taky vedle. Právní definici obydlí upravuje § 133 trestního zákoníku, podle kterého je obydlím dům, byt nebo jiná prostora sloužící k bydlení a příslušenství k nim náležející. Obdobně viz § 82 odst. 1 trestního řádu.

Důležité je, že vždy musí jít o budovu nebo její součást (nemovitost), což auto není a je úplně jedno, jestli v něm bydlíte. Stejně tak obydlím není kontejner, kanál nebo jeskyně, i když nakrásně budete tvrdit, že tam bydlíte. Obydlí je to, co je definováno v zákoně, ne to, co za nej označíte.

[2M]

Já Vám  od začátku ROZUMÍM

Nevypadá to.

Tak ještě jednou:
Advokáta do toho netahejte, žádný soud ani řízení neprobíhá a že jste pojal touhu si povídat s právníkem není důvod, aby Vám ho někdo sháněl.
Jinak ta představa o nároku na právníka je nejspíš způsobená přílišným sledováním televize, v žádné ze zatím diskutovaných situací (ani ve správním řízení) žádný "nárok na právníka" nemáte.

Takže máte policistu, který se dožaduje kontroly povinné výbavy.
Což je úkon, stejně jako když Vás zastavil.
Podle zákonů a judikatury máte povinnost to nejen strpět (tj. kontrolu umožnit), ale i poskytnout potřebnou součinnost.
Když Vás hlídka zastaví, zákony taky nedávají žádnou možnost spekulovat nad tím, proč Vás asi zastavují a jestli na to mají právo a případně nezastavit.
Zastavit, resp. předložit povinnou výbavu, prostě musíte a následně si můžete stěžovat.

Krom toho je přestupek už nepředložení povinné výbavy, takže rezistencí nic nezískáte.
I když samozřejmě policajt z toho může být natolik vykolejen, že Vás radši nechá jet.
Ale to je sázka do loterie a když to bude dál řešit, nemáte šanci.

mě jde o to nenechat si líbit buzeraci

A já při tom preferuji metody, které maximalizují šance na vítězství 

[andy]

S tím obydlím jste taky vedle. Právní definici obydlí upravuje § 133 trestního zákoníku, podle kterého je obydlím dům, byt nebo jiná prostora sloužící k bydlení a příslušenství k nim náležející. Obdobně viz § 82 odst. 1 trestního řádu.

Důležité je, že vždy musí jít o budovu nebo její součást (nemovitost), což auto není a je úplně jedno, jestli v něm bydlíte. Stejně tak obydlím není kontejner, kanál nebo jeskyně, i když nakrásně budete tvrdit, že tam bydlíte. Obydlí je to, co je definováno v zákoně, ne to, co za nej označíte.

To bohužel tak jednoduché nebude. Auto, pokud v něm bude skutečně bydlet, může být považováno za jinou prostoru. Tady, v tomto případě je to však úplně jedno, protože se nebude jednat o § 40 vstup do obydlí, jiného prostoru nebo na pozemek, ale §42, prohlídku dopravního prostředku. A minimálně pokud v tom autě pojede a bude někde zastaven a nebude to karavan nebo nebude nic naznačovat, že by to bylo víc obydlí než dopravní prostředek, tak být policistou, nic si z jeho námitek a odkazu na LZPS apod. dělat nebudu. A řekl bych, že soudy také ne.

O budovu se ale jednat nemusí, v některých odůvodnělých případech se o auto nejspíš jednat může.

Tady se ale z toho dělá z komára velbloud. Pán si prostě neuvědomil, že zatímco z úředníka v kanceláři si často šoufky dělat může a úředník proti němu nemůže nic, maximálně tak tak napsat nějaké lejstro, policajt na ulici bezzubý k využití svých oprávnění není a žádné dopisování apod. se nekoná.

[andy]

Tak ještě jednou:
Advokáta do toho netahejte, žádný soud ani řízení neprobíhá a že jste pojal touhu si povídat s právníkem není důvod, aby Vám ho někdo sháněl.
Jinak ta představa o nároku na právníka je nejspíš způsobená přílišným sledováním televize, v žádné ze zatím diskutovaných situací (ani ve správním řízení) žádný "nárok na právníka" nemáte.

Na právníka (na svoje náklady a nemusí to být ani advokát, ale kdokoli) bude mít nárok teprve až v souvislosti s omezením osobní svobody podle §24 ZOP. Ale o čem si tam s ním bude povídat a jak a v čem mu pomůže, to nevím.

[jkraus222]

Auto, pokud v něm bude skutečně bydlet, může být považováno za jinou prostoru.

Ale ne za "prostoru sloužící k bydlení". Auto ze samotné definice neslouží k bydlení, ale k cestování. Neznám žádný rozsudek, který by za obydlí označil osobní auto. Ani ne takový, který by za obydlí označil např. stan, i když tam by teoreticky o obydlí jít mohlo. V běžných případech to zkrátka vždy bude nemovitost 

[A.c.a.b.]

NO možná  máte  pravdu  ale co, bez boje se nevzdávám..  A KDYŽ  BUDU TRVAT ŽE  SI PRÁVNÍKA SVÉHO  ZAVOLÁM A DO TÉ DOBY ODMÍTÁM  SPOLUPRACOVAT.
TÍM  NIC NEZTRATÍM..

Nesundavejte kalhoty  ještě  před  Brodem.

Fight a tečka

[A.c.a.b.]

Já Vám  od začátku ROZUMÍM

Nevypadá to.

Tak ještě jednou:
Advokáta do toho netahejte, žádný soud ani řízení neprobíhá a že jste pojal touhu si povídat s právníkem není důvod, aby Vám ho někdo sháněl.
Jinak ta představa o nároku na právníka je nejspíš způsobená přílišným sledováním televize, v žádné ze zatím diskutovaných situací (ani ve správním řízení) žádný "nárok na právníka" nemáte.

Takže máte policistu, který se dožaduje kontroly povinné výbavy.
Což je úkon, stejně jako když Vás zastavil.
Podle zákonů a judikatury máte povinnost to nejen strpět (tj. kontrolu umožnit), ale i poskytnout potřebnou součinnost.
Když Vás hlídka zastaví, zákony taky nedávají žádnou možnost spekulovat nad tím, proč Vás asi zastavují a jestli na to mají právo a případně nezastavit.
Zastavit, resp. předložit povinnou výbavu, prostě musíte a následně si můžete stěžovat.

Krom toho je přestupek už nepředložení povinné výbavy, takže rezistencí nic nezískáte.
I když samozřejmě policajt z toho může být natolik vykolejen, že Vás radši nechá jet.
Ale to je sázka do loterie a když to bude dál řešit, nemáte šanci.

mě jde o to nenechat si líbit buzeraci

A já při tom preferuji metody, které maximalizují šance na vítězství 

PROMIŇTE  Ale  neuražejte mě kecama o přílišném sledování televize..

Používám  svého advokáta  když  je potřeba..
Před systémem a buzeraci plodů si vím rady.

Tak Vy si do vozu fízli nechte vlézt...

Já si je tam vlézt nenechám.

[A.c.a.b.]

Já Vám  od začátku ROZUMÍM  pochopte i mě jde o to nenechat si líbit buzeraci.

A jak se vypořádáte s tou judikatourou, podle které si buzeraci líbit nechat musíte (a až pak si můžete stěžovat)? Kromě toho, že budete dokolečka opakovat, že nemusíte...

Navíc jej upozorním že vůz  je zároveň mým obydlim a obydli je ze zákona  nedotknutelné. Bez povolení nemohou konat.

S tím obydlím jste taky vedle. Právní definici obydlí upravuje § 133 trestního zákoníku, podle kterého je obydlím dům, byt nebo jiná prostora sloužící k bydlení a příslušenství k nim náležející. Obdobně viz § 82 odst. 1 trestního řádu.

Důležité je, že vždy musí jít o budovu nebo její součást (nemovitost), což auto není a je úplně jedno, jestli v něm bydlíte. Stejně tak obydlím není kontejner, kanál nebo jeskyně, i když nakrásně budete tvrdit, že tam bydlíte. Obydlí je to, co je definováno v zákoně, ne to, co za nej označíte.

Judikát  na ulicích  fakt  řešit nebudu.
 Auto považuji za prostor jiný používaný např i k bydlení.

Nespolupracuji bez advokáta či jeho názoru  na konkrétní  situaci.

[jkraus222]

Hrách na stěnu házet...

[A.c.a.b.]

VY by jste  se nechal šikanovat.. Když  víte oč policistovi  jde...

Vážně  mu jde o to  co má hájit... Nebo jen Vás ponižit? A

[spapanek]

VY by jste  se nechal šikanovat.. Když  víte oč policistovi  jde...

Vážně  mu jde o to  co má hájit... Nebo jen Vás ponižit? A

Vy máte nějaká traumata z dětství? Přijde mi, že jste jenom troll. Nejde vám o to něco řešit, vyřešit, ani se na něco rozumného a užitečného ptát. Vy jste si ve svém vlastním světě vykonstruoval jakousi situaci a vaše práva v ní.

Ale odmítáním, byť jen k diskuzi, racionálních pohledů a rad ostatních z toho děláte jen frašku.

Myslím, že bude pro vás i ostatní lepší v tomto tématu nepokračovat.

[A.c.a.b.]

I kdybych měl trauma z dětství nikoho podobnými inteligentními narážkami zde neurážím. NESNIŽUJI SE K TOMU.



Navíc  zde nikdo v debatě jiné řešení  než otevřít vůz,kolaboraci nepředložil.

Hledal jsem řešení. Našel spíš vlastní kritiku, chápu vzorce chování společnosti..ale kluci i tady...?

Tak  abychom se v debatování posunuli..
měl by někdo mazaný postup?