Námitka může být takhle?
1. Vůči mně bylo zahájeno správní řízení ve věci údajného spáchání přestupku, za který se ukládá podle zákona č.361/2000 Sb. pokuta.
2. Podle ustanovení §125e odst. 6 tentýž zákona "vybírá orgán, který je uložil a je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil" a tím pádem úřednice vědomě lže, když dle ní v Příkazu, cituji: " námitka je irelevantní a s přestupkem nijak nesouvisí" , takže je jejím zájmem ukončit případ co nejrychleji a udělit mně, údajnému "obviněnému" pokutu.
3. Ačkoliv jsem slečně Lukšové sdělil řidičku, reagovala tímto způsobem, cituji: "Z úřední činnosti správního orgánu je známo, že dochází ze stran provozovatelů vozidel ke zneužití práva tím, že jako osobu oznamují zpravidla neexistujícího cizince s doručovací adresou v ČR" , čímž popřela fyzickou existenci mojí bývalé slečny a já odmítám předkládat soukromé fotografie či videozáznam, abych doložil, že skutečně existuje.
4. Žádal jsem o výslech pana RadaraAdmina a strážníka Milana Šebka, jelikož jsou pochybnosti o jeho existenci a úřad evidentně se dopouští podvodného jednání a tím pádem naplňuje skutkovou podstatu §209 Trestního zákoníku 40/2009 Sb.
5. Z jejího jednání a chování zjevně vyplývá, že má s ohledem a podporou celého oddělení na svůj poměr k věci takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti ve smyslu §14 Správního řádu 500/2004 Sb.
