Vaše argumentace § 118a ZPPK je děravá, měšťák nepostupoval podle tohoto ustanovení (ostatně ani nemohl, to se týká explicitně policistů a má to jiné podmínky), tyhle nátlakové botičky jsou upraveny v § 17a zákona o obecní policii. Hrazení nákladů se provozovatel vyhne, jen pokud by prokázal, že nebyly splněny podmínky, např. proto, že nešlo o neoprávněné zastavení/stání, nebo proto, že byl na místě přítomen řidič. Zákaz použít botičku v případě překážky je tam sice taky, ale jeho porušení už není pokryto povinností vrátit náklady. Je to trochu díra v právní úpravě, ale obávám se, že kocourkovský soud by se k tomu postavil v nižších patrech tak, že by to jednoduše ignoroval, a při protlačení na vrchol soudní soustavy by vytvořil nějakou fantasmagorii typu, že byly naplněny podmínky dle odst. 1 a tak má provozovatel platit, a pokud mu nesprávným postupem měšťáka vznikla škoda, má si ji k tomu určeným postupem uplatnit. V kombinaci s tím, že skutek, kterým byla celá anabáze odstartována, jste uhrazením bloku uznal, to myslím nejsou moc dobré vyhlídky pro vedení sporu - nechcete-li to ovšem pojmout zážitkově či jako průzkum bojem.
