Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[GRNDL]

Jak a komu: Datová schránka právnické osoby jenž je provozovatelem
Přišel dopis od:  Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy
Jak se jmenuje: Výzva provozovateli vozidla (nic víc)
Čeho se jedná: 125c/   odstavec 1/ písmeno f/ bod 4  tedy rychlost v obci vyšší o 6-20 kmh
Co chtějí: údaje potřebné k určení totožnosti řidiče podezřelého ze spáchání přestupku, tedy vyplnit tabulku.
Přestupek je: za rychlost + 6-20, z Prahy, ze srpna tohoto roku

Zdravím Vás, trochu mě zaskočila forma výzvy. Nechtějí standardní odpustek a ve výzvě není uvedeno o kolik byla překročena rychlost. Kdy a kde je uvedeno. Trochu mě to mate, nerad bych skočil na špek.


Předpokládám, že na rozdíl od vozidel vlastněných fyzikou osobou nepodnikající není validní v tomto případě výzvu ignorovat, provozovatel by měl problém.

Je validní strategie nevyplnit přiložený formulář a poslat pouze odpověď komu bylo vozidlo svěřeno? Nechci se vmanévrovat do toho, že bych určoval osobu řidiče, jak mi podsouvá formulář, který tyto dvě osoby nerozlišuje, respektive předpokládá, že se vždy jedná o jednu a tu samou osobu. Ten, komu bylo vozidlo svěřeno se ke své osobě jakožto osobě řidiče buď nevyjádří (pokud řídil) nebo prohlásí, že to není on/ona (v případě že neřídil).

Na konci je výhružka, že naznalost udajů potřebných k určení totožnosti řidiče, jemuž bylo přikázáno nebo svěřeno řízení může být kvalifikováno jako přestupek za 100 000 dle 125d/1/e   Můžu se točit na tom, že určení, komu bylo vozidlo svěřeno je dostatečným vodítkem k určení řidiče ve chvíli spáchání přestupku? Většinou jezdíme ve více lidech a kdo řídil poznám reálně až z fotky, pokud ji mají...


Děkuji za případné připomínky

[plikous]

Na výzvy od PČR je nejlepší taktika vůbec nereagovat a hodit ji rovnou do koše.

[hh]

Je to obecná výzva k podání vysvětlení, nebo se explicitně odvolávají na § 10(4) ZPPK? Každopádně PČR vás nijak nemůže za ignoraci trestat, tak to jednoduše vyhoďte a počkejte na další pokus.

Ignorování by bylo ke zvážení i v případě obdobné výzvy od úřadu, protože z PřesZ vypadla pořádková pokuta za nedostavení se (bývalý § 60(2) PřesZ/1990) a pouhé ignorování IMHO nelze považovat za bezdůvodné odepření ve smyslu § 137 SprŘ.

Jinak pokud se z jakéhokoliv důvodu rozhodnete nějaké vysvětlení podat a nevyhovuje vám přiložený formulář (např. proto, že má kolonku nadepsanou „řidič“), tak ho zkrátka nepoužijte a sdělte jim to, co chtějí vědět, libovolnou vhodnou formou, třeba klidně jako písničku.

[sennheiser]

to hh:
formou písničky ... tak to mě fakt dostalo... díky za pobavení---

a když už tak trochu odlehčeně, tak co kdyby jim tam někdo přiložil USB disk , kde by byla v dokumentu uložena data konkrétního řidiče, s tím, že soubor by byl zaheslovaný ( aby nedošlo ke zneužití neoprávněnou osobou).A heslo by bylo založeno na výpočtu nějakých složitějších matematickým příkladů ( ale základní školy)? Jak by se s tímto SO vypořádal? :-)))

[ViktorN]

Vypořádal by se s tím tak, že dokument nebyl čitelný. Není povinností správního orgánu provádět dešifrování. Pokud by SO byl „slušnější“, vyzval by Vás o odstranění vady podání. Pokud by se zachoval standardně, nejspíš by to bral za „nesdělení řidiče vozidla v době přestupku“ a překlopil by to svižně a ochotně na SPRDEL, přičemž s nejvyšší pravděpodobností by mu to SOII podržel…

[GRNDL]

Je to obecná výzva k podání vysvětlení, nebo se explicitně odvolávají na § 10(4) ZPPK?

Explicitně zppk.

Moment, takže ignorance výzvy je validní a nehrozí reálný postih?  Jde o to, aby společnost neměla problém, zaměstnanci už si to případně nějak vyřeší.

Je mi jasné, že výhružka na konci dopisu je irelevantní. To, že neřeknu, neznamená, že to nevím.

[msk]

No podla mna tu plati obecne pravidlo - s fizlami za co? Nebavime.

[hh]

Moment, takže ignorance výzvy je validní a nehrozí reálný postih?

Od PČR ne. Kdyby chtěli hodně prudit, tak by k vám museli napochodovat osobně a aktivovat své obecné pravomoci (někoho si předvést, chtít podání vysvětlení, prověřovat ...) a navíc v případě, že je evidentní, že jde nanejvýš o podezření z přestupku a trestný čin z toho nevykouzlí ani kdyby angažovali Derrena Browna, mají možnosti značně omezené (a naopak budou neustále sami jednou nohou v průšvihu, kdyby to pruzení přehnali).

Na druhou stranu, ignorování PČR věc neřeší, protože s nějakým zpožděním se zpravidla ozve úřad. Součástí aktivního managementu délky tak klidně může být i nějaká jalová korespondence s PČR, která oddálí postoupení úřadu.

[GRNDL]

Ok, díky. Já doteď jednal jen s ouřadem. PČR nám psala prvně, tak nejsem zvyklý...

[Číkus]

Nápad: Co policii udat řidiče a zapomenout se podepsat? A následně ve správním řízení popřít autorství dopisu.