Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Bulwa]

Mám tu případ záboru trávníku, kde provozovatel napráskal řidiče. Řidič při prvním předvolání nijak nereagoval.

X.3.17 Přestupek
X.5.17 Žádost o ustanovení řidiče motorového vozidla, následné napráskání provozovatelem
X.5.17 Předvolání k ÚJ - nedostavení se
X.6.17 Příkaz
X.7.17 Odpor v zákonné lhůtě
X.7.17 Pokračování v řízení a předvolání k ÚJ

Chápu to tak správně, že stačí poslat písemné vyjádření,že řidič odmítá vypovídat dle jeho práva a tím případ hasne? Nebo je to už složitější, jelikož úřad zná totožnost řidiče?

[jakubb]

Předně: Jde opravdu o zábor trávníku? Tedy, pracuje s touto klasifikací přestupku i úřad a nebo je to váš předpoklad, ale úřad ho bere jako parkování?

U soudu je možný rozsudek "pro uznání", tedy pokud žalobce něco tvrdí a žalovaný se na výzvu nijak nevyjádří (zejména nenamítá, že žalobce netvrdí pravdu) a nejsou další indicie, pak soud žalobu uzná. Nevím, jestli něco takového platí i na správní řízení za situace, kdy provozovatel označí řidiče, ale řidič to nerozporuje a jen odmítá vypovídat…

[2M]

Chápu to tak správně, že stačí poslat písemné vyjádření,že řidič odmítá vypovídat dle jeho práva a tím případ hasne? Nebo je to už složitější, jelikož úřad zná totožnost řidiče?

Nemusí stačit.. vysvětlení provozovatele je důkaz proti obviněnému a obviněný to nepopřel.

Ale jestli jde o sprdelizovatelný přestupek tak tam to bývá jinak.. i když jindy se můžete dočkat rozhodnutí "vinen protože proto" tak u sprdelizovatelných přestupků naopak.. s nadsázkou když řidič nepřinese osobně přiznání podepsané rodiči a starostou tak tomu úřad "nevěří".

[Bulwa]

Skutečně jde o zábor trávníku, je to v papíře černé na bílem:"...jste měl úmýslně stát na nezpevněné ploše mimo pozemní komunikaci /trávníku/, stavebně odlišené od pozemní komunikace, čímž jste neoprávněně zabral veřejné prostranství." Auto skutečně na trávníku (resp. to co tam z něj zbylo) stojí všema čtyřma.


Co tedy navrhujete?

[2M]

Bulwa: Nejdůležitější podle jakého paragrafu a zákona v tom úřad vidí přestupek.

[Bulwa]

Bulwa: Nejdůležitější podle jakého paragrafu a zákona v tom úřad vidí přestupek.

par.47 odst 1 h, jestli se dívám dobře

[jakubb]

Tak v tom případě tedy navrhuji se tam buď dostavit a odmítnout tvrzení provozovatele, že jste tam stál Vy; kdo tam stál, to ovšem nevíte. Popř. to  podat písemně s tím, že to je vše, co chcete k věci řici. Na otázky, kde jste tou dobou byl, to už si opravdu nepamatujete. Jen se nenechat vlákat do spirály otázek, ze kterých byste si přitížil.

Věc se IMHO nemůže vrátit za provozovatelem jako Sprdel, protože to není parkování.

[hh]

Zamotat se do otázek či si přitížit by v dané situaci nemělo hrozit, dotyčný tam nejde jako svědek či podávat vysvětlení, je již obviněn a může se hájit jak chce, nemá povinnost na případné otázky SO odpovídat a rozhodne-li se odpovídat, nemá povinnost mluvit pravdu, možné sankci se vystavuje jen v případě, že by úmyslně nepravdivě jiného obvinil z přestupku, znevážil postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci (novinka dle § 5(1)(b) zákona 251/2016 Sb.).

Má-li SO jen tvrzení provozovatele (který předpokládám přímo neviděl, jak tam obviněný zastavil), tak by mělo stačit prosté zatloukání (pokud se tedy obviněný toho hrozného zločinu opravdu dopustil). Chce-li ale být kreativní a vytvářet si nějaké alibi, tak mu v tom nic nebrání - samozřejmě bylo by hloupé uvádět něco, co může SO snadno vyvrátit, a bylo by také hloupé dostat nějaké další osoby do pozice svědků, kteří by se museli rozhodovat mezi nepravdivou výpovědí a vyvrácením tvrzení obviněného, svědek má manévrovací prostor podstatně menší než obviněný (sice to obvykle přinejhorším lze zahrát do autu ztrátou paměti, ale ne každý je pod tlakem ochoten a schopen jednat takticky).

[Bulwa]

Na jednání jsme se dostavili, tvrzení provozovatel odmítli a dále nevypovídali. Dnes přišlo rozhodnutí o zastavení řízení.  Děkuji všem za cenné rady.