Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Foxik]

Anonymizace je vhodná. i kvůli tomu, že po vyřešení bývají témata přesunuty mezi vyřešené případy...

[Maxim11]

Vkládám spis, anonymizovat 50 stran znamená vytvořit jeden černý dokument, vyřeším po ukončení případu nahráním relevantních dokumentů bez údajů. Děkuji za pochopení.

[IZS]

Ne, že by se to technicky nepovedlo, úředníci to nejspíše ani nehledali (nezkoušeli odeslat datovou zprávu, dle jejich tvrzení vás pouze nenašli v seznamu, což maximálně tak svědčí o jejich neschopnosti).

Obávám se, že chybně vypracovaný příkaz a následné pokračování v řádném řízení je zcela v pořádku a připravuje vás o výše zmiňovaný bonus, neboť uložení příkazu k úhradě pokuty je dispozitivní (§90 odst. 1 zák. č. 250/2016 Sb. stanoví, že správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem = nikoliv musí). Jako účastník řízení tak nemůžete (po stránce právní) předpokládat, že první úkon, který správní orgán učiní, bude vydání příkazu a nevzniká vám tak nárok na to, abyste zaručeně dostal "příležitost" zaplatit pokutu v příkazním řízení.
Bohužel mě tedy nenapadá, jak prvotní pochybení úřadu využít ve váš prospěch. Třeba někoho ze zkušených matadorů napadne nějaká argumentace, proč když už SO příkaz vydal ho měl vydat správně.

A pokud ne, nevěšte hlavu, úředníci jsou většinou pitomci (to dokládá i dosavadní průběh řízení) a nadělají spousty chyb, třeba se ještě nějaké dočkáte.
Mezitím doporučuji prostudovat tematiku lidarů a jejich neplatného měření - začít můžete například tímto videem https://www.youtube.com/watch?v=pVdjZE2YhLE a pokračujte na tomto fóru.
Zároveň bych zapřemýšlel nad tím, jak jim omlátit o hlavu jejich argumentaci o materiálním znaku, například že překročení rychlosti o 10 km/h nijakým způsobem nenarušuje plynulost provozu.

Strávil jsem teď asi půl hodiny procházením ulice Jablunovská, ale nepodařilo se mi najít místo, kde přesně MP měřili - mohl byste ho prosím upřesnit? (Ideálně pomocí píchnutého bodu v mapy.cz)

[kverulant]

Na webarchivu můžete najít text na stránkách www.mptrinec.cz platné v době páchání
https://web.archive.org/web/20161026180316/http://mptrinec.cz/38/mereni-rychlosti.html
"4. Třinec, ul. Jablunkovská – přechody pro chodce, spec. ZŠ, II/468 "
Verze platná od 6.10.2016 do 15.6.2017    Změny webu můžete najít na :
viz https://web.archive.org/web/20161001000000*/www.mptrinec.cz
Good luck !

[Maxim11]

Děkuji za odpovědi, už jsem si říkal, zda přesun do kuchyně nebyl omyl.-)

Já mám uloženou stránku s úseky povolených měření, které se zázrakem změnily mým dotazem na PČR.-)
Ale zatím to ve spisu nemají, takže až půjdu na jednání, anebo v rámci odvolání to prostě nechám vložit do spisu a uvidíme, jak si s tím poradí.
Panice nepropadám, jak říkáte, těch chyb ještě nakupí... Jde jen o to, zda tím nezákonným příkazem přerušili běh promlčecí doby?
Měřili podle jejich plánku zde, mě přijde že byli blíž penny, ale nevím, podvečer, lilo jako svině https://mapy.cz/s/24kWz
Radary ještě musím prostudovat, jen to měření Prolaser III je na 127m ok?
Na ty materiální znaky, moc nevěřím, vytírají si s nimi zadek a k soudu mi to nestojí za to tlačit.

[IZS]

No já právě myslel, kde měřili podle vás, když to tam znáte, koukal jsem se na panorama a jejich bod v mapě mi připadá od místa měření zcela odlišný.
Co se týče správnosti měření, zkoušel jsem hledat návod zde na fóru, doporučoval bych žádat o jeho založení do spisu, nicméně výrobce doporučuje maximální vzdálenost 350 m (technická možná je 1.5 km). Pracoval bych s tím, že kruhová stopa laseru pro 100 m je 30 cm, což je hodně, a také s kosinovým efektem.

[Maxim11]

Bohužel neznám, jel jsem tam poprvé v životě. Tedy do železáren jednou za rok za kámošem jezdím, ale tuhle ulici si nevybavuji.
Na technické parametry radaru ve vztahu k fyzice jsem zatím líný-)

Vidím to zatím takhle:
1) nezákonným příkazem nedošlo k restartu promlčení, ale to bych potřeboval ověřit od HH či někoho zkušeného.
2) Úsek nebyl dle webu schválen PČR a pokud ano a byly jen neaktuální stránky MP,  mohl jsem to řešit na místě či po doručení příkazu, takhle jsem se domníval, že se jedná o neoprávněný  postup MP a proto jsem šel do správního
3) Byl silný déšť, výrobce návodu před tímto přímo varuje, odlesky kapek, vlhkost nad 95%, na snímku jsou větve i jiné vozy

[IZS]

Nu, nevadí, konečně je to především na vás.

K 1) mám odlišný názor, lhůta se resetuje dnem podáním odporu, nikoliv dnem vydání příkazu. Pokud byste chtěl příkaz, jakožto i odpor z řízení odignorovat pro jejich neplatnost, tak k resetu lhůty došlo již zákonným zahájením řízení o přestupku. V momentální situaci je pro vás výhodnější předstírat, že příkaz byl v pořádku a za okamžik přerušení promlčecí lhůty brát den podání odporu.
2) i 3) jsou dobré střelivo.

EDIT:
§ 150 odst. 3 SprŘ mluví o resetu lhůty pro vydání rozhodnutí, což není totéž jako reset promlčecí lhůty, takže mé předchozí zhodnocení je chybné.

[Maxim11]

Přerušuje se vydáním příkazu- viz zákon. 250/2016 par. 32
(2) Promlčecí doba se přerušuje
a) oznámením o zahájení řízení o přestupku,
b) vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným,
c) vydáním rozhodnutí o schválení dohody o narovnání;

Je možna pravda, ze jsem mohl příkaz ignorovat a zkusit to hrát pak na jeho neplatnost, ale nemyslím si, ze odporem jsem ho jakoby legalizoval.
Ale možna, jak píšete, pro restart stačí to Uvědomení obviněného o pokračování v řízení o přestupku zahájeném z moci úřední....

[IZS]

Mezitím jsem si to stihl opravit, zaměnil jsem lhůtu pro vydání rozhodnutí (SprŘ) s promlčecí lhůtou (Nový PřesZ).
Obávám se, že uvařit je na té roční lhůtě stejně nestihnete, možná je tedy výhodnější považovat příkaz za správně doručený a počítat další roční lhůtu od jeho doručení (než od vyrozumění o pokračování v řízení).

[Maxim11]

Jj, diky

[hh]

1) nezákonným příkazem nedošlo k restartu promlčení, ale to bych potřeboval ověřit od HH či někoho zkušeného.

Nezákonnost spočívá jen v tom, že to je příkaz dle PřesZ/1990? To sice vada je, ale obávám se, že nepodstatná, a přerušení promlčecí lhůty to stále způsobí. Jde o to, že příkaz jako rozhodnutí je stejně pryč, byl-li podán odpor, byl zrušen, nemá smysl zkoumat (ne)zákonnost. Z příkazu zbylo jen zahájení řízení a tam bude nejspíš vše, co tam být má, tj. vymezení skutku, jeho hmotněprávní kvalifikace a obvyklá poučení. Že je v hlavičce odkaz na jiný procesní předpis nemělo z hlediska obviněného na nic vliv, ani hypoteticky.

Určitě tím SO zkuste trochu vydusit, ale v rámci své taktiky o tom uvažujte spíš jako o slabé kartě.

2) Úsek nebyl dle webu schválen PČR a pokud ano a byly jen neaktuální stránky MP, mohl jsem to řešit na místě či po doručení příkazu, takhle jsem se domníval, že se jedná o neoprávněný  postup MP a proto jsem šel do správního

Tomu jako argumentu moc nerozumím. Pokud měření na daném místě nebylo schváleno (či jsou o tom nějaké důvodné pochybnosti), není co řešit. Pokud ale schválen byl a jen bylo něco blbě na webu, tak se teoreticky můžete dovolat maximálně nějaké náhrady nebo třeba při dobré vůli SO dodatečného vyřešení věci příkazem na místě (blokem).

Proč jste neakceptoval blok nemusíte nikomu vysvětlovat, ale ani se těch důvodů nemůžete dovolávat následně v řízení. Nebo jak byste si to modelově představoval? Např. si budu myslet, že mě policajt nemůže pokutovat, nemá-li bílou čepici, z toho důvodu mu nepodepíšu blok, a SO by pak měl následně řízení po mém vysvětlení zastavit, přestože se ukáže, že na barvě čepice nezáleží?

[Maxim11]

Bod 1- Ano, doručili mi v srpnu příkaz napsaný dle staré právní úpravy, ale rozumím, jak jsme si psali i s IZS, je to pokračováním řízení restartováno.

Bod 2 - viz příloha, na webu města byly úseky, kde MP může měřit, vymezeny na dané ulici úplně někde jinde. Tak jsem napsal na PČR  a ti odpověděli, že platí, co je na webu města http://www.mptrinec.cz/38/mereni-rychlosti.html (viz příloha), ten změnili zjevně v kontextu tohoto případu 9.8. Ve spisu není o úsecích nic.
Tedy já si tu zatím spekuluji a budu argumentovat, že dle sdělení PČR do 9.8. bylo možné měřit v bodu 4 Jablunkovská jen u školy 1,5km jinde. Jsou to důvodné pochybnosti? Mám nárok na nějakou právní jistotu?

[hh]

Ad 2 - důvodná pochybnost to je, takže to namítněte a počkejte si, jak to SO vyhodnotí, jak bude případně prokazovat, že měření bylo v souladu s § 79a ZPPK. Ale celé je to jen o tom, zda to bylo/nebylo v pořádku. Pokud se ukáže, že místo schválené bylo (nechme stranou možné fixlování ze strany MP/PČR či ignoraci ze strany SO), nemůžete se obsahu nějakého webu dovolávat. Maximálně z toho uděláte novou kauzu (nejspíš odpovědnostní mezi vámi a tím, kdo je odpovědný za předmětný web).

Omlouvám se, pokud rozpitvávám něco, co jste tak ani nemyslel, ale z vašeho příspěvku mi vyplynulo, že když někdo MP hackne webovky a vyvěsí tam, že rychlost po zbytek roku měřit nebudou, můžete na základě tohoto svého uvedení v omyl nějakým záhadným způsobem vyhrát řízení o přestupku.

[Maxim11]

Díky, obecně takový argument vytáhnout na výslechu v říjnu, anebo to ted ignorovat, nechodit, nekomunikovat a počkat na odvolání?