30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN] Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky  (Přečteno 10071 krát)

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky
« Odpověď #30 kdy: 03 Května 2017, 09:25:36 »

Pokud osoba blízká způsobila nehodu, pak nesmí chlastat a budete mít asi problém ustát i to odmítnutí zkoušky.
Ten judikát se týkal něčeho dost jiného, kdy řidič nemohl ani tušit že ho budou fízlové shánět.

Je tu možná cesta, kdy záznam o podání vysvětlení není důkaz a pokud svědek nebude vypovídat, tak bude problém dokázat, kdo řídil.

Proč se chcete přiznávat? Provozovatel škodu zaplatí tak jako tak, to nemá s osobou řidiče nic společného.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky
« Odpověď #31 kdy: 03 Května 2017, 11:24:23 »

Aha, tedy to dýchání úplně ze hry ještě není. Hlavně je třeba podezřelé zabránit, aby se k věci nadále stavěla jako chlap a něco dalšího orgánům sdělovala. Každopádně toto by s velkou pravděpodobností mělo jít uhájit, jestli mezi nehodou a výzvou k vyšetření uplynuly hodiny, podezřelá byla vytažena z postele (nebo obecně z nějaké jiné činnosti, než řízení MV), tak to vyšetření už stejně nemohlo splnit účel.

Pokud osoba blízká způsobila nehodu, pak nesmí chlastat a budete mít asi problém ustát i to odmítnutí zkoušky. Ten judikát se týkal něčeho dost jiného, kdy řidič nemohl ani tušit že ho budou fízlové shánět.
Těch judikátů je více a ten nejnovější NSS 9 As 62/2016-34 shrnuje i ty předchozí (zejm. NSS 2 As 130/2011-63, tj. ježdění po vesnici a následná výzva v hospodě, a NSS 2 As 1/2011-60 - nehoda, chlast, výzva po cca 2 hodinách). V tom judikátu z roku 2016 je více myšlenek, které tu problematiku zpřehledňují, takže doporučuji přečíst celé, nicméně pro konkrétní případ je podstatné, že pro oprávněnost výzvy podle § 5(1)(f) ZPPK osobě, která už není účastníkem PPK, je určující, zda tu je potřebná souvislost s účastí dané osoby. Tuto souvislost v dalších úvahách pak NSS v podstatě zaměňuje s použitelností zkoušky pro posouzení možného ovlivnění řidiče v době řízení, konkrétně v bodě [28] se konstatuje, že Aby bylo možno uložit sankci za tento přestupek, musí jít o výzvu k vyšetření, o němž se lze rozumně domnívat, že bude mít vypovídací hodnotu k době řízení či jízdy na zvířeti (či k době nehody, která spadá pod dobu řízení). Není-li to splněno, pokutu uložit nelze.

Kolik času musí uplynout, aby ta souvislost byla přetržena, NSS explicitně neříká, ale z dostupné kazuistiky vidíme, že 2 hodiny ještě prošly a 3,5 už ne. Klíčové by ale mělo být, zda vzhledem ke konkrétním okolnostem mohla/nemohla zkouška něco zjistit ve vztahu k nehodě, nikoliv zda doba mezi nehodou a zkouškou je vyšší/nižší než nějaká judikatorně určená bulharská konstanta, ovšem pokud to v konkrétním případě bylo aspoň ty 3,5 hodiny, lze se na ten rozsudek odkazovat.

Další myšlenka NSS, která zde obviněné hraje do karet, je že pro oprávněnost výzvy není nijak relevantní § 47(2)(b) ZPPK, tj. povinnost zdžet se konzumace po nehodě.

Z hlediska priorit je dále potřeba řešit § 47(2)(a), neboť to je přestupek dle § 125c(1)(i)(1) a je za to vyšší sazba, 7 bodů a zákaz při recidivě. Každopádně je to hratelné, protože ta povinnost cílí na to, aby účastník nehody nezmizel aniž by se přesvědčil, co se vlastně stalo, zda tam nejsou např. nějaká zranění, vyměnil si s ostatními údaje, vyplnil euroformulář atp. Pokud bylo evidentní, že tam nikdo není, tak není důvod to stíhat. Dále je otázka, z čeho SO usuzuje, že nedošlo k zastavení vozidla, zda je např. celý děj patrný ze záznamu, podle kterého následně PČR vypátralal řidiče, zda SO má tento záznam k dispozici (nebo zda to jen dovozuje z výpovědi svědka) ... Lze i slovíčkařit, protože § 47(2)(a) odkazuje na zastavení vozidla, což patrně bude něco jiného než zastavení vozidla definované v § 2(p) jako nezávislé na vůli řidiče (je-li něco nezávislé na vůli, pak nedává smysl to stíhat jako přestupek), tedy asi půjde o zastavení v primárním (jazykovém) vyznamu toho slova, tj. uvedení vozidla do stavu v = 0, k čemuž z podstaty muselo dojít (stalo-li se tak při couvání a nedošlo k protunelování nabouraného vozidla).

Zbývající obvinění vypadají také nesmyslně, § 24(3) je zjevná snaha najít něco, aby šlo stíhat nehodu (ono totiž způsobení nehody nešikovností není přestupek). Pokud by průměrný řidič ten manévr zvládnul bez asistenta, je kravina někoho pokutovat za to, že si asistenta neopatřil.

Stejně tak § 47(2)(c) je blbost, škoda již vznikla a jde-li o nabořené zaparkované auto, tak žádná další škoda v důsledku nehody nikomu nehrozí a není třeba žádná opatření činit. Ale tím už bych se netrápil, jde o zbytkové přestupky a podaří-li se obhájit nedýchání a nezastavení, tak by to snad i bylo akceptovatelné (výměnou za to, že SO bude spokojený, že uhrál alespoň něco a nebude generovat další možná obvinění, např. toho Křečka).

Jinak jde o vcelku zajímavý případ, nechcete ho šoupnout do uzavřené sekce?
« Poslední změna: 03 Května 2017, 11:27:27 od hh »
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky
« Odpověď #32 kdy: 03 Května 2017, 13:51:08 »

Vidím to podobně, v tomto smyslu jsem také argumentoval. Kdyby se to podařilo uhrát na nějaký z těch dvou přestupků s nižší sankcí, budu to považovat za vítězství.

Podrobnosti případu velice rád zveřejním i tady, jenom budu muset nejprve nafocený spis z pochopitelných důvodů zcenzurovat. :)
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky
« Odpověď #33 kdy: 03 Května 2017, 14:02:17 »

OK, odklizeno z dohledu veřejnosti. Nicméně anonymizaci proveďte i tak.
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky
« Odpověď #34 kdy: 07 Května 2017, 01:47:47 »

Díky. Do přílohy přikladám oznámení o přestupku od policie (vynechávám podání vysvětlení, fotodokumentaci, plánek a záznam o lékařském vyšetření, které sice proběhlo, ale osoba blízká při něm odmítla odběr krve) a naše písemné vyjádření. Kdyby někoho zajímaly další okolnosti případu, rád se o ně podělím.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky
« Odpověď #35 kdy: 08 Května 2017, 02:02:24 »

To vyjádření už takto odešlo, nebo to je jen draft? Jestli má smysl navrhovat v tom nějaké víceméně kosmetické úpravy ...
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky
« Odpověď #36 kdy: 08 Května 2017, 08:35:55 »

Odešlo. Případnou další argumentaci doplním na základě reakce správního orgánu.
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky
« Odpověď #37 kdy: 07 Června 2017, 15:53:19 »

Dnes jsem se úžasně pobavil při výslechu svědka — pana policisty, který trval na orientační dechové zkoušce X hodin po dopravní nehodě. Jeho vysvětlení: osoba blízká byla řidič, protože se přiznala k řízení. I kdyby ji sebrali týden poté, pořád je to pro ně řidič.

A konečně máme příběh kompletní; viník nehody nebyl dohledán pomocí kamerového systému, ale nějaký všímavý občan upozornil na rozbité zadní sklo u auta osoby blízké.

Dobrou zprávou je, že paní úřednice je velice rozumná a řekla mi mimo záznam, že to obvinění z odmítnutí dechové zkoušky zamítne. O další tři body obvinění (nezajištění místa nehody, chybějící asistence osoby při couvání a nezastavení na místě nehody) budu ještě bojovat, ale zatím se to vyvíjí v náš prospěch.
« Poslední změna: 07 Června 2017, 16:04:27 od dqd »
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky
« Odpověď #38 kdy: 07 Června 2017, 16:26:40 »

Ano, o tom se tu celou dobu bavíme. :)
IP zaznamenána

ViktorN

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 124
    • Zobrazit profil
Re:Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky
« Odpověď #39 kdy: 07 Června 2017, 16:32:56 »

no, „paní úřednice je velice rozumná“ — nepředbíhejme událostem. Už jsem mnohokrát zažil náhlý obrat situace i u zpočátku velmi příjemné, hodné, vstřícné, bodré a rozumné úřední osoby, ze které se najednou stala neúprosná a zákeřná hydra…
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ujetí od dopravní nehody, odmítnutí dechové zkoušky
« Odpověď #40 kdy: 11 Srpna 2017, 12:07:06 »

Hlásím vítězství na všech frontách, případ je u konce, správní orgán řízení zastavil. A přikládám do přílohy naše doplňující vyjádření, které předcházelo vydání rozhodnutí. Ještě jednou děkuji všem, kteří mi pomohli právní radou.
IP zaznamenána