Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[PD]

Zdravim,

Obdrzel jsem usneseni o zastaveni rizeni (hurej) a v oduvodneni urad zminuje: 'Svědecké výpovědi MP1 a MP2 správní orgán shledal v rozporu s kamerovými záznamy neboť,....'. (si nedokazete predstavit co si panove straznici vymysleli).

Tedka me zajima, pokud na zaklade vyse zmineneho urad zahaji (by mel zahajit) automaticky spravni rizeni se svedky z uvodu nepravdive vypovedi a druha otazka pokud mam pravo zazadat o informaci pokud takove rizeni bylo zahajeno?

Dekuji za pomoc!!!

[Číkus]

Samozřejmě že nezahájí, ti paraziti se vzájemně kryjí. Chtělo by to vědět více informací, ale takhle od boku bych doporučil na opičáky podat trestní oznámení.

[icu]

Ale určitě se bude hodit sem příslušné usnesení, neboť lze se důvodně domnívat, že se nejednalo ve vašem případě o náhodný exces, co se stává tak max. 2x za 10 let.

Dovoluji si odhadnout (i ve světle posledního dopisu MP Stejskala z P1), že to naopak bude naprosto standardní a veliteli schvalovaný postup.

[ctrl_j]

Samozřejmě že nezahájí, ti paraziti se vzájemně kryjí. Chtělo by to vědět více informací, ale takhle od boku bych doporučil na opičáky podat trestní oznámení.

Prosim vysvetlit.
Ma-li SO video jehoz dej je v rozporu s tim co rikaji MP (predpokladam ze oba shodne nejak vypovidali proti obvinenemu = oba lzou), tak jak se mohou vzajemne kryt? - Tim ze kazdy bude trvat na svem a bude to tvrzeni proti tvrzeni? Coz je u subjektivni vypovedi svedka a objektivnimu zaznamu kamery ponekud absurdni…

[Číkus]

ctrl_j> Myšleno tak, že parazit úředník bude krýt parazita městapáka. Úřad se bude snažit za každou cenu okrást slušného člověka, ale určitě nebude obtěžovat městapáka něčím tak malicherným, jako je třeba lživá svědecká výpověď.

[ctrl_j]

Ok, rozumim, nicmene soudim, ze SO je povinen zahajit takove kroky z uredni povinnosti, jakmile se dozvedel o danem skutku.

§ 55 odst. 5
Správní orgán svědka před výslechem poučí o důvodech, pro které nesmí být vyslýchán, o právu odepřít výpověď, o jeho povinnosti vypovídat pravdivě a nic nezamlčet a o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovědi.

[pk202]

Já si myslím, že z pohledu zda by se to mělo nebo nemělo řešit stačí toto:

... v oduvodneni urad zminuje: 'Svědecké výpovědi MP1 a MP2 správní orgán shledal v rozporu s kamerovými záznamy neboť,....'.

samozřejmě co se týče případného trestu by bylo nutno posoudit, nakolik šlo o lež úmyslnou, jaké byly motivy atd. nicméně strážník, který jednou jakkoliv lhal před správním orgánem by již strážníkem nikdy neměl být stejně jako pedofil by neměl dělat vedoucího na dětském táboře.

[pk202]

Já chápu že sráč obhajuje jiné sráče, ale jasně je tam napsáno že výpovědi jsou v ROZPORU s kamerovými záznamy, tzn. že strážníci říkali něco jiného než bylo na videu, kdyby to byl "jiný úhel pohledu" jistě by to SO formuloval jinak, například tak, že  "výpovědi MP1 a MP2 videozáznam nepotvrdil"

[plikous]

Ať už to bylo jakkoliv, pochybuju, že SO sám zahájí nějaké řízení proti kámošům ze spřátelené organizace. Čili pokud chcete něčeho dosáhnout, nezbývá nic jiného, než podat na státní zastupitelství podezření z TČ nebo minimálně stížnost.