Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Jak bude úřad postupovat v případě, kdy došlo k výměně řidičů v úseku mezi kamerami úsekového měření a oba řidiči to potvrdí? Vzhledem k tomu, že průměrná rychlost bude vyšší než dovolená, je zřejmé, že minimálně jeden z nich musel jet o hodně rychleji než se smí (zvlášť když se řidiči stihli za volantem vyměnit). Ale který z nich to byl? Přece nemohou potrestat oba, nebo snad ano?

Na správní delikt by to snad také nemělo jít, když je řidič znám.

[hh]

To už se tu částečně řešilo (ten dlouhý úsekáč na Jižní spojce). Především bude SO intenzivně pochybovat o té výměně a hodnotit tvrzení řidičů jako účelová, protože stihnout zastavit, vyměnit se a přesto dát nižší čas, než délka úseku / (povolená rychlost + tolerance) nebude úplně triviální. Nicméně připusťme, že se to provede na nějakém dlouhém úseku, případně řidiči nacvičí výměnu za jízdy, řekněme, že obě fotky z úsekáče budou dostatečné na identifikaci obou řidičů i na potvrzení, že skutečně došlo k výměně. Pokud jde o skutkový stav, „nebude o čem“.

V takovém případě důkaz z úsekáče prokazuje, že vozidlo v některém bodě jelo vypočtenou rychlostí (jde o aplikaci Lagrangeovy věty o střední hodnotě). Nelze říct, který z obou řidičů se dopustil přestupku, případně zda se jej dopustili oba, jisté je jen, že k porušení pravidel PPK došlo. Proto pokud v rámci řízení zůstane v tomto směru důkazní nouze, tj. budou jen určeni řidiči, potvrdí výměnu, ale neuvedou žádné další informace k celé „akci“, ze kterých by šlo dovodit, kdo pravidla porušil (např. kdy/kde se prohodili), tak s ohledem na nemožnost prokázat konkrétnímu řidiči přestupek bude věc odložena, případně řízení zastaveno.

No a samozřejmě následně bude provozovatel obviněn ze sprdele, protože podmínky jsou dokonale splněny. Je to v zásadě analogické obvyklejší situaci, kdy provozovatel udá dva reálné řidiče (např. 2 pracovníky, kteří se služebákem jeli na delší cestu a logicky se střídali), a oba pak budou zatloukat.

Na správní delikt by to snad také nemělo jít, když je řidič znám.

No takhle to bohužel v ZPPK nestojí.

[Číkus]

Stačí, že jelo v některém bodě rychleji? Měl jsem za to, že podmínkou sprdele je přestupek a že pro jeho prokázání je třeba konkrétní místo a konkrétní čas.

[hh]

No pokud by nestačilo, že k tomu došlo někde uvnitř úseku, tak by nebylo absolutně použitelné žádné úsekové měření, ani pro přestupkové stíhání řidiče, ani pro sprdel. Reality check ale nic takového nepotvrzuje.

Důvod, proč se bazíruje na co nejkonkrétnějším vymezení skutku, je jednak to, aby jej bylo možné správně hodnotit (na dlouhé ulici může být různá povolená rychlost, a i kdyby tam byla všude 50 km/h, tak z hlediska závažnosti je i při stejném překročení rozdíl, zda k němu došlo na poli za cedulí, či na přechodu před školkou pro hluchoslepé), jednak aby nemohlo dojít k záměně skutků (tj. aby za jedno porušení nebyl pachatel stíhán opakovaně, nebo naopak více různých skutků nebylo kvůli vágnímu vymezení, např. jen datem, považováno za jeden).

Pokud jde o první důvod, tak na ten by měl myslet projektant úsekáče. Protože z principu nelze říct, kde k porušení došlo, měl by úsekáč pokrývat přiměřeně homogenní úsek, aby to nebylo na újmu hodnocení. U druhého důvodu vymezení vjezdem a výjezdem do úseku bohatě stačí.

[vvvvvv]

V novém zákonu o přestupcích je paragraf o místní příslušnosti změněn a přibyl čtvrtý odstavec, který řeší příslušnost v okrajových případech - https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p62 srovnej s https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200#p55

V dopravě to dopadne na exotické případy, kdy je řidič cizinec bez pobytu a měřený úsek překračuje hranici mezi více příslušnými správními orgány.

[hh]

Ano, pravda, místní příslušnost je dalším z důvodů, proč je třeba znát místo spáchání přestupku. Ale ani podle starého PřesZ nebyla nejistota ohledně obvodu SO problémem, který by bránil projednání, prostě to některý SO zahájil a pokud nikdo nic nenamítal, tak to rozhodl, jinak se to vyřešilo obecnými mechanismy podle SprŘ (§§ 131 a 132).

Každopádně dobrý postřeh, ta nová úprava (okopírovaná jako většina novinek z trestního práva, toto konkrétně z § 18 TŘ) umožňuje u úsekáčů nainstalovaných přes hranice obvodů ORP domáhat se, aby věc řešil SO dle bydliště (sídla) řidiče či provozovatele, což trochu nabourá byznys plán lokální obce ve stylu 1. radar, 2. ?, 3. PROFIT!!!. Může se to týkat např. některých těch měření v uzavírkách na D1.