Pouze mi uniká význam kombinace IP 12 se symbolem kotouče z IP 13b (= rezervováno pro vozidla s parkovacím kotoučem, to zařídí sama IP 13b)
Záměr je jasný. Jde o to parkoviště primárně vyhradit (réservé) jen konkrétním vozidlům, ale zároveň pro ně zavést režim kotouče (tj. přikáže označit dobu začátku stání a DT jej časově omezí).
Jak takový záměr v rámci existujících značek zavést, je skutečně trochu oříšek. Fláknout symbol kotouče na IP 12 je trochu matoucí, protože to může vypadat, jako by se to snažilo říct, že je parkoviště vyhrazeno pro vozidla s kotoučem. Ona je celkově zmatená systematika značek IP 11-13. Základní IP 11a připouští přímo na značce doplnit 2 věci, jednak „způsob stání“, jednak „druh vozidla, pro které je P určeno“. Relativně jasný je způsob stání, to příkladmo ukazují IP11b-g a i další varianty parkovacích značek (včetně IP 12 a IP 13b) výslovně připouštějí stejným způsobem přihodit na značku způsob stání.
Horší to je s tím „druh vozidla, pro které je P určeno“. Přiznávám, že mi není vůbec jasné, jestli to „je určeno“ je to samé, co „je vyhrazeno“ u IP 12. Na IP 11a může být, pro koho je P
určeno, buď přímo na značce, nebo na DT, ovšem takto lze určit jenom druh vozidla, nikoliv např. „pro klienty“. U IP 12 to může být taky na DT a vymezení může být libovolné (musí ale být na značce nápis RÉSERVÉ, aby šlo o IP 12), ale taky to může být přímo na značce
místo nápisu RÉSERVÉ. Čímž se trochu stírá rozdíl mezi IP 11a a IP 12, např. parkovište
určené pro BUS a
vyhrazené pro BUS nepůjde rozlišit.
Kdyz uz je zde dotaz ohledne znacek parkovani, lze pouzit znacku IP11a v kombinaci s dodatkovou tabulkou "vyhrazeno pro XYZ"? Na jednom miste si jisty subjekt takto vyhradil nekolik ploch k parkovani.
Jak píše enzym výše, není to správně, měla být použita IP 12. Jsou pro to hned dva argumenty, jednak je-li na něco zvláštní značka, je logické ji použít a ne se ji snažit ekvivalentně opsat pomocí DT (zákaz předjíždění vyrobený jako B 32 by také působil divně). Jednak u IP 11a je ale přímo v definici značky omezeno, co přesně může DT upravit. Po dodatkové tabulky obecně platí především, že
zpřesňují, doplňují nebo omezují význam dopravní značky, pod kterou jsou umístěny (§ 63(1)(f) ZPPK). V těle vyhlášky k tomu není nic. Vyrobit pomocí DT vyhrazené parkoviště určitě není omezení platnosti DZ a ani zpřesnění (je to úplně nová povinnost, když si někoho zjednám na sobotu na výkopové práce, tak zpřesnění je, ať dorazí v 8.00, nikoliv že musí ovládat portugalštinu slovem i písmem). Nová povinnost by se vešla pod
doplnění, ale to jednak nepřipouští obecná tabulka E 13 (a těžko říct, jestli jde o chybu nebo záměr - logiku by to mělo, doplnění, tj. nejzásadnější úprava významu DZ, by bylo vyhrazeno jen těm konkrétně definovaným DT), ale hlavně IP 11a ve své definici (což je ve vztahu k obecným pravidlům pro DT
lex specialis) říká, co může DT upravit. A to je třeba vyložit jako zákaz se pokoušet o něco jiného, minimálně ve stejném předmětu úpravy, tj. zde určení vozidel, kterých se značka týká. IP 11a říká, že lze DT upravit
druh vozidla, nikoliv obecně P vyhradit jinak než druhově vymezené množině vozidel.
Bohužel v praxi se obávám, že by nakonec taková značka prošla, protože význam je dost jednoznačný. Pitvat porušení pravidel pro tvorbu DZ má smysl v případě, že je význam matoucí, jsou možné různé interpretace atp.
já jsem si pořád říkal, že když vyobrazení takové značky není ve vyhlášce, tak prostě nemůže platit...ale asi se pletu
Čímž se oklikou dostáváme k původnímu zadání. Ano, značka neexistující ve vyhlášce by nebyla platná. O nějaké kreativní modifikaci existující značky už to takto ostře platit nemusí, zejména když ty parkovací i dle vyhlášky připouštějí všechno možné přímo na ty značky doplňovat. Asi nejčistší způsob, jak by se ten záměr dal v rámci stávající vyhlášky realizovat, by bylo vzít čistou IP 12, na DT vymezit pro koho to je a pod to doplnit časové omezení a povinnost kotouče. Na rozporování toho stávajícího kreativního provedení bych ale moc nespoléhal - význam je opět vcelku jednoznačný.
