Než úřad zahájí sprdelní řízení s provozovatelem, musí odložit prověřování přestupku. Aby mohl následně zahájit sprdel, musí to být odložení z důvodu, že nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě (§ 125f(4)(a) ZPPK). Pokud by udaného řidiče považoval za podezřelého, tak by ale odložení musel udělat z jiného důvodu, konkrétně podle § 66(1)(c) PřesZ, nikoliv § 66(3)(g) PřesZ.
Otázka tedy zní, zda udaný řidič byl nebo nebyl podezřelý. IMHO správný postup od úřadu by bylo pokusit se prověřit, zda udaný řidič mohl být pachatelem přestupku. Pokud by se ukázalo, že měl nějaké jasné alibi (což u těch osob pár dní před smrtí nebude až tak neobvyklé), tak přestává být podezřelým a je na místě dál pátrat po pachateli. Pokud to SO vyloučit neumí, neměl by pak zahajovat sprdel.
Postup v daném případě je zajímavý v tom, že vám to SO takto předběžně sděluje. Je otázka, zda tím něco konkrétního nesleduje, např. zda teď v klidu nevyčkává uplynutí 60denní lhůty pro odložení věci a až pak budete namítat, že nepodniknul všechny nezbytné kroky ke zjištění přestupce, když tedy usoudil, že mrtvola to být nemůže, tak vám vpálí, že jste to způsobil sám, když jste na to oznámení o smrti udaného řidiče nereagoval. Takže jestli to chcete dohrát do konce, měl byste zvážit, zda na to nějak nezareagovat, tedy buď trvat na tom, že mrtvola řídil, nebo případně označit někoho dalšího (s připraveným přijatelným zdůvodněním, proč jste se původně „spletl“ ...).
Autor
Téma: Parking - Výzva - udání řidiče, neakceptování od úřadu (Přečteno 2253 krát)