Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pk202]

Jsem už OT, ale ve věci podávání přiznání k dani z příjmu fyzických osob jsem byl trochu nejistej. Po konzultaci s přítelem na telefonu - insiderem na finančním úřadě vyplynulo, že se kontroluje, zda byla datová schránka zprovozněna ke dni skutečného podání daňového přiznání (nikoliv například ke dni 31.3.2017).
Takže stačí na den podání zneprovoznit datovku....a nebo podat přiznání datovkou.

Podívejte se na podmínky "zneprovozňování" datovky a pochopíte, že se to nedá vypínat a zapínat jako lampička na nočním stolku....

[pk202]

1) Mám tedy v pátek 14.4.2017 poslat námitku z podjatosti ouřadovi? Nebo to poslat zítra písemně a o datovce se ani nebavit.

písemně - o tom že máte DS se nesmí ouřad dozvědět..... dokud Vám nepřijde od ouřadu nic do DS, tak jim budete vše posílat výhradně písemně.

BTW ještě je otázkou  zda jim neprojde například toto:

Ouřad vypraví (podá na poštu) 13.4.2017 dopis (13.4 ještě pyrát DS nemá aktivovanou takže ouřad logicky poílá poštou)
Pyráť v sobotu 15.4 zajde na ČEKFLEK a založí si DS
Pyráť si 16.4.2017 aktivuje DS
Pošta 18.4.2017 doručuje písemnost pyráťovi - který na to ovšem dlabe bo má aktivovánu DS
Pošta 29.4.2017 vhazuje dopis do schránky pyráta
Ouřad je přesvědčen že bylo doručeno fikcí..
Pyráť je přesvědčen že nebylo doručeno správně..

Tak a teď babo (tedy raději hh) raď

[hh]

Kupodivu se aplikuje zdravý rozum a věc je doručená, nikdo po úřadu nechce, aby vytušil, že pozítří si pyrát založí DS, ani aby to zpětně ověřoval při obdržení doručenky a případně poslal znovu. Každá písemnost opouštějící úřad by měla být opatřena doložkou „Vypraveno dne“, což je den, kdy to předali poště, odeslali DS, případně předali svému doručovateli či opicajtovi, zkrátka okamžik, kdy to lejstro opustilo úřad. Tento okamžik je vcelku významný, např. jím nastává tzv. platnost rozhodnutí (tj. kdy jím začne být sám SO vázán, nemůže už jej měnit atp.). Jen a právě toto datum je okamžikem vydání písemnosti (nikoliv datace v záhlaví, která může odeslání klidně dost předcházet - OÚO to sepíše, ale pak to musí někdo vytisknout, zkontrolovat, podepsat šéf odboru, zaobálkovat, donést na poštu, no a to mezi partičkami Solitaire holt pár dní trvá). Srov. § 71(2) SprŘ.

Pro možnost uplatnit fikci doručení poštou je pak podstatné, zda DS byla zpřístupněna ke dni tohoto vypravení. Nechci spekulovat, jak by to bylo v hraničním případě, pokud by k tomu došlo stejný den, zda by se muselo zjišťovat, že ten den SO opravdu provedl lustraci DS ještě v okamžiku před zpřístupněním, nebo by se uplatnila domněnka, že DS zpřístupněna nebyla.

Podobné je to např., když v průběhu doručování odvoláte/vyměníte zmocněnce, taky to nezpůsobí neúčinnost doručení z důvodu, že SO měl doručovat někomu jinému, a to ani v případě, že o té změně SO neprodleně informujete. Nemá povinnost doručit znovu.

[michae-l]

Věc se má tak:

Dopis který mi byl doručen - vhozen do schránky - na ten pošlu "námitku z podjatosti" dnes 12.4.2017 - tj. 18.4.2017 by měla být úřadu doručena. Sezení na které mě pozvali probíhá 18.4.2017. Tedy dle mého proběhne, protože ráno si dopis ouřada ještě nepřečte.
- ačkoliv proběhne, tak s tím nemůžou nic dělat, chápu dobře, dokud nevyřídí tu "námitku".
- ouřadu informovat o ničem nebudu, neomluvím se, a zkrátka jen se spolehnu na doručení mé námitky, která by měla nejpozději 18.4.2017 na úřad dorazit

Dnes zřídím DS, to by mělo bejt jak zde říkají, do hodiny hotové.  tj. budu DS disponovat dne 12.4.2017
-  námitka dojde písemně a ouřad na ní zřejmě písemně odpoví, ale v tu dobu budu již schránkou dávno disponovat
-------------------------------------------------------
Prozatím se tedy držme toho co máme a pak budeme pokračovat, co dál. Takže já jdu sepsat námitku a poslat, potažmo zřídit DS.

děkuji děkuji

[hh]

Když něco pošlete úřadu dnes, je slušná šance (i při vědomí o spolehlivosti ČP), že jim to dojde už zítra. Chcete-li jistotu, pošlete jim to mailem na adresu e-podatelny s tím, že v souladu s § 37(4) SprŘ to zároveň potvrdíte poštou.

Nicméně nemějte velké očekávání od účinků námitky podjatosti, je to zde opakovaně na fóru řečeno. SO mají vypacovánu řadu postupů, jak se s obstrukční námitkou podjatosti vypořádat. Ty hlavní způsoby spočívají v tom, že k námitce nepřihlédnou s tím, že nebyla podaná bezodkladně, případně že ji později zamítnou (a potvrdí to i odvolací orgán), mezitím učiněné úkony ale nemá SO za vadné, protože se ukázalo, že nikdo podjatý nebyl (případné porušení § 14(3) věty druhé SprŘ je pak považováno pouze za formální vadu, která neměla na nic vliv).

[t4455]

Do námitky ještě napište že se na jednání dostavíte až ho povede nepodjatý úředník.

A udělejte chybu v podání, napište pouze číslo jednací a váš podpis, jméno, datum narození a adresu tam nepište. Budete vyzván k doplnění s nějákou lhůtou, takže správně podaná námitka zabere klidně měsíc.

[michae-l]

účinky podjatosti mi jsou celkem jedno, jde nám zde o čas.

- námitku podjatosti tedy hodit jen na ouřadu, nebo ještě na jiné lidi? Jak tady bylo uvedeno "od vrátného až po starostu" :-D

- lze poslat českou poštou i tzv. MMSkou, to je záruka doručení do druhého dne.

[t4455]

Na všechny zaměstnance úřadu, opravdu na všechny, to je důležité, na hejtmana dojde až v případném odvolání na kraj, pošlete to klasicky doporučeně

[hh]

Na hejtmana nedojde nikdy. Pokud bude o něčem rozhodovat krajský úřad, tak o jednotlivých úřednících budou rozhodovat jejich nadřízení atd. až k řediteli krajského úřadu a o něm pak případně rozhodne ústřední správní úřad (v případě dopravních věcí projednávaných v přenesené působnosti to bude ministerstvo dopravy). Nikoliv hejtman, protože ten podle § 68 krajského zřízení není součástí krajského úřadu. Situace s tajemníkem a starostou na obecním úřadu je odlišná.

[michae-l]

Lze tedy použít tento univerzál? / zmíním tam celý městský úřad, hodit tam i jméno oprávněné osoby, co mi to poslala???
----------------------------------------------------------------------

Věc: Námitka podjatosti podle ust. § 14 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu

Tímto v souladu s ust. § 14 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen SprŘ),
vznáším
námitku podjatosti

proti celému Městskému úřadu ..........

Odůvodnění:
1) Vůči mně jako obviněnému je vedeno správní řízení ve věci údajného spáchání přestupku, za který se podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen ZoPPK), ukládá sankce v podobě pokuty.
2) Podle ust. § 125e odst. 6 ZoPPK pokuty vybírá orgán, který je uložil. Příjem z pokut je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil. Příjem z pokut je tedy příjmem ........ XXXXXX doplnit prislusne vazby uradu.
3) XXXXXXX je tedy přímo hmotně zainteresována na tom ukončit správní řízení co nejrychleji, uznat obviněného vinným a uložit mu pokutu, neboť to pro chod úřadu znamená přímé finanční obohacení.
4) Z výše uvedeného tedy vyplývá, že XXX má s ohledem na svůj poměr k věci takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o jejich nepodjatosti ve smyslu ust. § 14 odst. 1 SprŘ.

[t4455]

Ano a dopište že na nařízené jednání se nedostavíte a že se dostavíte až to povede nepodjatá úřední osoba

[hh]

účinky podjatosti mi jsou celkem jedno, jde nám zde o čas.

Jestli jde o čas, tak záleží na přístupu úřadu - pokud se rozhodnou námitku ignorovat s tím, že je zjevně nedůvodná, a plánovaný úkon provést, může jim to projít. Ve hře jsou tedy následující varianty. 1) úřad (z opatrnosti či neznalosti) bude postupovat standardně, nejdřív vypořádá námitku a pak se vrátí k původnímu řízení, znovu nařídí jednání atp. (a vy získáte čas). 2) úřad si s námitkou vytře řiť, úkon provede bez vás a v dalších fázích řízení se pak budete dohadovat o tom, jestli a případně jak závažná to byla vada (s tím, že obvykle budou trumfy na straně orgánu). Případ 2) se pak větví podle toho, zda jste u toho úkonu chtěl být, resp. komu hraje do karet, že byl proveden bez vás. Jestli šlo o případ jen ryze formálního ÚJ, tak nic netratíte, ale pokud měl probíhat třeba výslech svědků, tak podáním námitky na poslední chvíli si házíte mincí, kde sázíte možnost průběh takového úkonu ovlivnit proti možnosti následně naříkat na formální nedostatky.

Rozhodování nemusí být úplně snadné, zejména v situaci, kdy dost úřadů skutečně pojede variantu 1), protože je nic netlačí, ale nelze na to spoléhat.

[michae-l]

a zapomenout doplnit datum narození a podpis? Pro případné doplnění?

[PVS]

...ale pokud měl probíhat třeba výslech svědků, tak podáním námitky na poslední chvíli si házíte mincí, kde sázíte možnost průběh takového úkonu ovlivnit proti možnosti následně naříkat na formální nedostatky...

Dovolím si citaci vypíchnout. To je ten hlavní důvod, proč bych se účastnil, jak jsem uvedl, pokud bych to neměl daleko.

[michae-l]

Zapomenout tedy nějaký údaj, aby to museli chtít doplnit??? Ať to tedy můžu sepsat.

- mám to daleko. Navíc jedná se o čas. A na druhou stranu, nemají moc co prokázat. Já potom dodám svědectví, tak jak píšu ve svém vyjádření, kteří potvrdí, že jsem žádný alkohol v sobě neměl. A se zvýšenou biologickou hladinou, s nepřesností drageru, no tam už by to museli postavit najisto a to dle mého takto nejde. Maj tam toho strašně moc a málo času.