Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pk202]

To je tak, když se sejdou dva kreténi na jednom místě.....nejhorší je že jim se vcelku nic nestalo a odsral to nevinej člověk....

[pgryc]

Vím že je to trochu mimo hlavní téma, ale ve článku jsem si všiml ještě jedné maličkosti:

Při nehodě se zranili i Musilovi spolujezdci, i když zdaleka ne tak vážně. Jeden z nich měl ránu na hlavě a musel na šití. U soudu se ale přesto snažil svého kamaráda chránit. Tvrdil, že si nehody s cyklistou vůbec nevšiml, protože prý poslouchal hudbu a díval se na telefon. Rozmluvil se teprve, když mu soudce Pavel Vosmanský připomněl, že jako svědek musí vypovídat pravdivě a že za křivou výpověď mu hrozí až tři roky vězení.

A přitom by nejspíš stačilo říct něco ve stylu, že s ohledem na svá práva odmítá vypovídat (a to, proč považuje případnou újmu dobrému kamarádovi jako sobě vlastní nerozvádět).

Předpokládám, že před svědectvím u soudu musel být nějak poučen a v průběhu vyšetřování se z něho určitě snažili něco dostat i policisté (takže musel být poučen i jimi). Nějak mi z toho vychází, že asi není z nejbystřejších, a poučení asi probíhají hodně formálně.... BTW neví někdo, jak je poučován (kdy a kým...) svědek před výpovědí u soudu?

[paty]

To tučné by chtělo připomínat zedníkům na každém ústním jednání. Následné předání podnětu k prošetření křivé výpovědi by už byla třešnička na dortu. 

[uziv]

BTW neví někdo, jak je poučován (kdy a kým...) svědek před výpovědí u soudu?

Kupodivu, svědek je poučován před vlastní výpovědí a to přímo soudem. A není tak jednoduché odmítnout výpověď u soudu v pozici svědka, který není zcela evidentně příbuzný s obžalovaným a není sám obviněný. Soud si může i nepřímo ověřit, zda k odmítnutí výpovědi může mít svědek nějaký relevantní důvod, a taky to ověřuje.

[hh]

Jsou v zásadě 2 strategie. Když jde o hodně a svědek není úplně velký myslitel, tak je asi nejlepší nevypovídat, např. se opakovaně nedostavit. Může to skončit pořádkovou pokutou, ale v drtivé většině případů to soud nakonec vzdá a nějak rozhodne i bez svědka a pak dá pokoj.

Druhá možnost je vypovídat tak, aby to bylo k ničemu, ale nedalo se z toho uplést křivé obvinění. Tj. na věci, které evidentně soud již ví či si může jinde ověřit, pravdivě (např. vztah ke stranám řízení, základní věci o své osobě atp.), na otázky, které to dovolují, že si nevzpomínáte, nepamatujete, nejste si jist, nevíte ... Ale samozřejmě záleží na tom, co to je za skutečnosti, ke kterým má být podáno svědectví, a není to úplně snadná disciplína, zejména pro někoho, kdo je u soudu poprvé ...

[mcsoap]

BTW neví někdo, jak je poučován (kdy a kým...) svědek před výpovědí u soudu?

Kupodivu, svědek je poučován před vlastní výpovědí a to přímo soudem. A není tak jednoduché odmítnout výpověď u soudu v pozici svědka, který není zcela evidentně příbuzný s obžalovaným a není sám obviněný. Soud si může i nepřímo ověřit, zda k odmítnutí výpovědi může mít svědek nějaký relevantní důvod, a taky to ověřuje.

¨

A co se stane, když bude svědek prostě mlčet? Nebo řekne "nevím" a nic víc?

[hh]

Dostane pořádkovou pokutu.

[paty]

I když řekne, že si to nevybavuje?

[hh]

Viz výše, jinak ne na každou otázku se dá věrohodně odpovědět nevím. Zajděte k nějakému trestnímu soudu na hlavní líčení a u výslechu důležitého svědka si schválně zkuste tiše rozmýšlet, jak by měl odpovídat, aby výsledek byl k ničemu ale nebylo přitom zcela zjevné (a mnohdy i snadno prokazatelné), že si dotyčný dělá ze soudu dobrý den.

[t4455]

http://zpravy.idnes.cz/musil-trest-za-srazeni-cyklisty-soud-benesov-fof-/krimi.aspx?c=A170331_100911_krimi_pku&setver=full