Nemohou to dělat, ale dělají. Jednomu úřadu jsem podal níže zkopírované podání. Na to reagovali tak, že dotyčného řidiče znovu obeslali, znovu mu bylo doručeno fikcí a on se - světe div se - na ně znovu vysral. Následně vydali příkaz (jako kdyby se snad druhým obesláním řidiče vypořádali s tím, co jsem jim napsal), před cca měsícem byl podán odpor a zatím ticho po pěšině.
Tímto Vám k Vaší „výzvě k přestupku ze dne XX.3.2014“, vyhotovené dne XX.7.2014, sděluji následující:
V předmětné výzvě uvádíte, že řidiči vozidla, který měl spáchat údajný přestupek, byla řádně doručena výzva k podání vysvětlení. Tento na ni však nijak nereagoval. Dále uvádíte, že „Vámi uváděná osoba řidiče je pro správní orgán nedostupná a pokud Vaše podání nebude ve lhůtě 5 dní (od obdržení této výzvy) doplněno o skutečnosti, na základě kterých by správní orgán mohl zahájit správní řízení s uvedenou osobou, bude přestupek odložen a bude zahájeno řízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla uvedeného vozidla /z pietních důvodů ponechávám v původním znění/ podle ust. § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.“
Předmětné podání tedy o některé skutečnosti doplním, byť ne právě o ty, které požadujete.
Tak především „skutečnosti, na základě kterých by správní orgán mohl zahájit správní řízení s uvedenou osobou“, jsem Vám sdělil již po zaslání „výzvy k uhrazení určené částky“, když jsem Vám sdělil totožnost řidiče vozidla. Toto sdělení se přitom považuje za podání vysvětlení (ust. § 125h odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu; dále jen „ZoSP“).
Jelikož Vám bylo k prověření došlého oznámení o přestupku podáno vysvětlení (ust. § 60 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích; dále jen „ZoP“), z něhož zcela jasně vyplývalo, kdo je osobou podezřelou ze spáchání údajného přestupku, byli jste povinni s danou osobu zahájit řízení, leda že by nastaly důvody pro odložení věci podle ust. § 66 odst. 1 ZoP.
Samotná skutečnost, že podezřelý nereagoval na doručenou písemnost, nezakládá zákonný důvod pro odložení věci. V takovém případě by se bylo možné zprostit odpovědnosti za přestupek pouze tím, že jeho pachatel bude ignorovat (řádně doručenou) korespondenci od správního orgánu a tento následně nepovede přestupkové řízení, nýbrž věc automaticky odloží. Takový postup je nezákonný a správní orgány takto absurdně v praxi ani nepostupují.
Jestliže byla podezřelému řádně doručena výzva k podání vysvětlení a tento na ni nijak nereagoval, správní orgán mohl postupovat v souladu v ust. § 60 odst. 2 ZoP, které stanoví, že „tomu, kdo se bez závažných důvodů nedostaví na výzvu ke správnímu orgánu k podání vysvětlení podle odstavce 1, nebo tomu, kdo bezdůvodně podání vysvětlení odmítá, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu až do výše 5000 Kč.“
Správní orgán je povinen postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to bez ohledu na procesní aktivitu či pasivitu podezřelého (viz ust. § 3 správního řádu). Veškeré skutečnosti, na základě kterých můžete zahájit správní řízení s uvedenou osobou, již znáte – v tomto směru tedy není dále co doplňovat.
II.
Odložení přestupku a zahájení řízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla z důvodu, že „osoba řidiče je pro správní orgán nedostupná“ (ať již tento výraz má znamenat cokoliv), vůbec nepřipadá v úvahu. Jestliže je navíc dotyčné osobě ze strany správního orgánu řádně doručována pošta, tak je naprosto absurdní tvrzení, že je pro něj „nedostupná“.
Ust. § 125f odst. 4 ZoSP stanoví, že „obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.“
V daném případě tedy nebyly splněny zákonné podmínky pro projednání správního deliktu.
Správní orgán skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě zjistil, neboť jsem mu je sdělil v písemném podání vysvětlení. Žádné řízení o přestupku pak nebylo zahájeno, tudíž nemohlo být ani zastaveno.
Postupujte tedy laskavě v souladu se zákonem a řešte údajný přestupek s podezřelým, jehož totožnost znáte a kterému platně doručujete korespondenci (tudíž není „nedostupný“).
Autor
Téma: japonec - komplikace ? :-) (Přečteno 234479 krát)