Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Castillejos]

Zdravím,

jsem mírně zaskočen .

SO po mne žádá doplnění podaného odporu, který byl zaslán !datovou schránkou! (fyzické osoby) z důvodu, že nebyl opatřen elektronickým podpisem:

Výzva k doplnění podání

SO obdržel xx.yy.zzzz Vaše podání odporu proti příkazu č.j. ****. S ohledem na to, že odpor byl podán prostřednictvím datové zprávy a nebyl podepsán kvalifikovaným certifikátem, Vás vyzýváme v souladu s ustanovením § 37 odst. 3 správního řádu vyzýváme k doplnění podpisu odporu do 5 dnů od doručení této výzvy, neboť podle ustanovení § 37 odst. 2 správního řádu podání musí obsahovat mimo jiné podpis osoby, která je činí. Vámi podepsaný odpor proti příkazu zašlete na adresu SO.
V případě, že nebude odpor doplněn o podpis, nabyde příkaz naší č.j. **** právní moci.

oprávněná úřední osoba

Doplňuji:
- odesílal jsem jej ze své datové schránky fyzické osoby (jsem osoba oprávněná, nikoliv pověřená);
- účastníkem řízení jsem sám (nebylo tedy nutné činit zde podpis více osob);
- zákon č. 300/2008 Sb. jsem prohledal, rozsudek NSS 8 As 89/2011-31 četl 

Co potřebuji zodpovědět-ujasnit si:
1. Bylo mé podání opravdu řádné a to i při posouzení dle správního řádu (NSS to posuzoval s ohledem na o.s.ř.)?
2. Může ode mne úřad žádat takové doplnění podání? Jak na něj reagovat? Pokud by z první otázky plynulo, že odpor byl podán včas a řádně (i když si to SO zjevně nemyslí) a nereagoval bych na žádost o doplnění nijak, případně jen odmítnutím, mělo by to nějaké důsledky na podaný odpor?
3. Jak tedy doporučujete další postup?

Děkuji za odpovědi (lhůta k reakci mi končí v pátek 24.3).

[opas]

Napsal bych jim, že odpor jsem podal a přidal odkaz na judikát, že to podle vás stačí.
Pokud podle nich ne, ať to zdůvodní.

Druhá možnost je hrát tvrdě a nereagovat. Až to budou vymáhat, tak se teprve ozvat.

[mala.panda]

Já bych jim nic nepsal, jestli je vše OK, ať se třeba postaví na hlavu. Řešit to až by chtěli příkaz vymáhat. Každý den blíže k prekluzi dobrý

[pk202]

Můj názor je ten, že Vaše podání prostřednictvím DS je na 99.99999% platné i bez dig. podpisu. Podle mně se to u soudu prohrát nedá.

BTW POkud by měli pravdu, pak by datové schránky byly k hownu.

[Castillejos]

Já bych jim nic nepsal, jestli je vše OK, ať se třeba postaví na hlavu. Řešit to až by chtěli příkaz vymáhat. Každý den blíže k prekluzi dobrý

Tak nějak jsem myslel otázku - předpokládaje právní jistotu řádného a včas podaného odporu, mám povinnost na to nějak reagovat? Tedy nechat je to nějak podělat a nenapovídat. V rámci přestupku celkem o nic nejde. Představa, že začali vymáhat pokutu, který nenabyla právní moci, protože proti ní byl podán (řádný?) odpor je ... zajímavá ...

[PVS]

Podání bylo řádné.
Stal se mi obdobný (ne úplně stejný) případ - i přes podání DS mě úřad vyzval k doplnění podání o identifikaci osoby, která podání činí. Podal jsem stížnost a Krajský úřad mi dal za pravdu.

Neznám podrobnosti, ale možná by stálo za to popřemýšlet o tom, zdali toho jejich úletu nějak nevyužít. Myslím nechat je v jejich omylu, udělat rozhodnutí a pak jim to odvolat. Ale chtělo by to pořádně promyslet, zdali to má smysl.

[opas]

Když odpor neuznají, tak podle nich nabude právní moci a začnou ho vymáhat. Otázka je, jak moc se chce pak kolega následně hádat a jak silnou má obecně pozici.

[Castillejos]

Podání bylo řádné.
Stal se mi obdobný (ne úplně stejný) případ - i přes podání DS mě úřad vyzval k doplnění podání o identifikaci osoby, která podání činí. Podal jsem stížnost a Krajský úřad mi dal za pravdu.

Neznám podrobnosti, ale možná by stálo za to popřemýšlet o tom, zdali toho jejich úletu nějak nevyužít. Myslím nechat je v jejich omylu, udělat rozhodnutí a pak jim to odvolat. Ale chtělo by to pořádně promyslet, zdali to má smysl.

Reagoval jste tehdy nějak na tu žádost o doplnění podání? Odvoláním jste pak dosáhl toho, že úřad pokračoval v řízení, ale již nepožadoval to doplnění, které požadoval předtím? Mě se nechce jim příliš radit, preferoval bych variantu nedělat nic a setrvat v pozici že odpor jsem podal a nemám co doplnit. Otázka je, jestli to, že bych nereagoval nijak nezhorší mou pozici.

Podaný odpor pro jistotu nechám zkonvertovat na Czech@Pointu do listinné podoby, včetně doručenky.

[mrkef]

Tady je problém, že v tomhle jdou dva zákony proti sobě a za nějakých 7 let se s tím nic neudělalo. Nicméně by mělo platit, že samotné úpřihlášení do DS nahrazuje ten podpis. El podpis je potřeba pouze u dokumentů, kterou podává více stran naráz.

[hh]

Odpor podaný přes DS je samozřejmě bezvadný i bez uznávaného el. podpisu, stačí podpis/značka, kterou tam připojí systém datových schránek. O tom není pochyb. Chcete-li na tu výzvu reagovat, tak jen obecně, tj. že vaše podání žádné vady nemá a proto jej ani nebudete doplňovat, rozhodně neposílejte SO nějaké odkazy na zákony, judikaturu, metodiky atp., není vaším úkolem jim doplňovat vzdělání - buď je to trkne (a dál se pojede v obvyklém režimu) nebo ne a o to větší budou mít pak ostudu. Nereagováním na výzvu ale také nic nezkazíte, je-li výzva nezákonná (podání nemá vady, tak nebyly dány zákonné předpoklady jejího zaslání), nemůžete si ignorací uškodit. Mlčení/ignorování rozhodně nepůjde následně vyložit jako akceptace těch nesmyslů, které do výzvy napsali, ani nevzniká SO (na rozdíl od účastníků) nic jako legitimní očekávání ...

Max. kdybyste si následně stěžoval na průtahy, tak by se ignorování výzvy dalo posoudit jako postup, kterým účastník ztížil vedení řízení a částečně k průtahům přispěl, ale to vás patrně netrápí.

Využít se toho dá tak, že výzvu zaignorujete a počkáte, co bude dál. Pak máte 2 možnosti - až začne úřad pokutu vymáhat, tak ji zaplaťte. Je vhodné mít připravenou cover verzi, jak výzvu nedostal do ruky účastník, ale osoba - poctivec (manželka/partnerka, sekretářka, účetní ...) která to hned zaplatila. Aby vám někdo nezkusil předhodit účelový postup, až tu pokutu následně budete chtít vrátit. No a pak počkáte do prekluze a vyreklamujete tu pokutu (procesně bude nejdřív potřeba odstranit doložku právní moci na příkazu postupem podle § 75 SprŘ, pokud to SO neudělá dobrovolně, tak formální cesta k nápravě vede přes prostředky proti nečinnosti, protože po příkazu měl SO pokračovat v řízení a vydat rozhodnutí, pokud to nečiní, je nečinný a lze žádat nadřízený SO o opatření a pokud to selže, žalovat na nečinnost u správního soudu). Po odstranění příkazu pak požádáte o vrácení pokuty.

Druhá možnost je nic neplatit a bránit se ve fázi, kdy se někdo silou pokusí tu pokutu vymoci. Tady záleží na konkrétním úřadu, jak postupuje, jestli a jak dlouho to zkouší po dobrém a zda následně volí vlastní vymáhání (formou exekuce podle daňového řádu), nebo to předává soudnímu exekutorovi.

[mala.panda]

Já bych jim nic nepsal, jestli je vše OK, ať se třeba postaví na hlavu. Řešit to až by chtěli příkaz vymáhat. Každý den blíže k prekluzi dobrý

Tak nějak jsem myslel otázku - předpokládaje právní jistotu řádného a včas podaného odporu, mám povinnost na to nějak reagovat? Tedy nechat je to nějak podělat a nenapovídat. V rámci přestupku celkem o nic nejde. Představa, že začali vymáhat pokutu, který nenabyla právní moci, protože proti ní byl podán (řádný?) odpor je ... zajímavá ...

Na příkaz se podává odpor a nebo se nechá nabýt právní moci, to je vše co zákon chce. Pokud budete hledat, je tady na fóru hodně případů, kdy si úřad dělal co chtěl. Ostatně on může pokud se nebudete nijak bránit. V tomhle případě podle mě záleží na tom, jestli třeba obstavení účtu exekutorem je něco, co by jste byl schopen na pár dnů vydržet. Pokud ano, nechal bych je to klidně i vymáhat.

[PVS]

Reagoval jste tehdy nějak na tu žádost o doplnění podání? ...

Nešlo o klasické správní řízení a nebyl jsem nijak ohrožen, spíš jsem je prudil já - požadoval jsem informace podle InfZ, a oni se pokusili mi to ztížit tím nejhloupějším způsobem. Takže jsem si jenom z principu trval na tom, že mám pravdu a nemusím skákat, jak nějaký parazit svévolně píská a tento svůj názor jsem si nechal potvrdit vyšším úřadem.
Výhodu to má v tom, že od té doby už to v obdobných případech ten úřad neopakuje.

[Castillejos]

hh: Děkuji za vyčerpávající odpověď, nějak tak jsem to potřeboval zhodnotit - i s důsledky do budoucího řízení.

Kloním se k tomu, nedělat nic a nechat to dojít k rozkolu, kdy úřad má za to, že odpor nebyl řádný a já jsem přesvědčený, že řádný byl. Když jsem výzvu k doplnění četl, měl jsem na moment deja-vu, že jsem ho snad poslal nepodepsaným emailem, protože jestli jsem čekal jakoukoliv reakci, tak tuto ne. Třeba to ale nadřízeného úředníka, který asi případný další krok v řízení bude podepisovat, trkne.. Ale kdyby ne, tak by to bylo zajímavější.

Ještě si pro jistotu zkontroluji ten odpor, ale asi to bude v pořádku..

Tu cover verzi nevím. Přijde to datovkou na fyzickou osobu. Tam manželka nemá a asi ani nemůže mít přístup. Jedině že jsem posera - když mi přece někdo napíše bubu a hrozí exekucí, platím? Že bych to nechával dojít k exekuci, to nevím.

Když bych ty 2 roky do prekluze čekal, nevrátí se mi to v odvolání, že jsem nekonal hned?

Děkuji

[hh]

K odporu - kouknul bych, jestli je alespoň „podepsaný“ tím způsobem, že pod samotným textem (podávám odpor proti příkazu č. j. ...) je napsáno třeba v Kocourkově dne 30. 2. 3000, Pepa Zdepa (tj. nikoliv nějaký kryptografický elektronický podpis, biometrie či naskenovaná/vyfocená muří noha, ale prostě jen jméno toho, kdo se k textu nad tím jménem hlásí). Podle § 37(2) SprŘ totiž z podání musí být patrno, kdo je činí, a má tam být podpis. Pokud byste do datovky uvrhnul bílé PDF se slovem ODPOR a referencí na příkaz, tak přestože z metadat, která k tomu připojí ISDS, je zjevné, kdo podání učinil a zaručena autenticita, integrita a nepopiratelnost, SO by se mohl formálně vozit na tom, že ty údaje nejsou součástí podání. Asi by ani to neustál jakožto přepjatý formalismus, ale v takovém případě by se nabízelo podání doplnit v tom smyslu, že tam textově ten podpis dopíšete.

Pokud jde o zaplacení někým jiným, tak to jistě není nutná podmínka následného úspěchu, ale čistě preventivně bych to tak udělal, např. poslal z účtu manželky atp. Nemusí to vůbec přijít na přetřes, prostě se po čase ukáže, že příkaz není pravomocný, bylo tedy plněno bez právního důvodu (či z důvodu, který odpadl), tedy plátci vznikl daňový přeplatek a podle § 155 DŘ žádá o jeho vrácení, tečka. Jen kdyby náhodou SO rozjel nějakou sofistikovanou obranu postavenou na tom, jak se podlý delikvent neštítil využít chybu úřadu ve svůj prospěch, není od věci mít možnost proti tomu něco postavit.

Jinak to vymáhání je neformální proces. Příkaz, o kterém se úřad domnívá, že je pravomocný a vykonatelný a nebyl ve lhůtě splněn dobrovolně, může klidně druhý den na to exekuovat. V praxi to spíš zkusí ještě jednou dvakrát zaurgovat, ale to klidně může přijít papírově a nedoporučeně i někomu, kdo má datovku (nejde o formální úkon v rámci nějakého řízení). I kdyby to poslali datovkou, tak jste to mohl vytisknout a nechat ležet na stole, pověřit vybíráním DS po dobu vaší plavby po Jižním Pacifiku někoho z rodiny atp.

Čekání se vám nijak špatně vrátit nemůže. Když něco (zde konkrétně pokutu) chce úřad po vás a nikoliv vy po něm, tak čas pracuje výhradně pro vás.

[pk202]

Ještě bych tedy samozřejmě pro jistotu vyexportoval tu Vašo odeslanou zprávu někam na disk ve formátu zfo včetně obálky, aby jte to podání měl v ruce i po 90 dnech kdy zmizí z datovky (tedy pokud si neplatíte datový trezor nebo pokud nepoužíváte Datovku či jinou aplikaci, která vám zprávy archivuje).