Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ja]

Zdravím vás,
přišel mi dopis od MP Brno kde mě vyzívají k podání vysvětlení, cituji
Pachatel porušil povinnosti vyplívající z příkazové značky "Stezka pro chodce a cyklisty" (4. C10 a) a dopustil se přestupku podle par. 125c 1. písm. k zákona 361/2000sb atd..
Parkoval jsem v 10 vecer mezi poli na cyklostezce. Zajímalo by mě jestli je to vůbec podle toho paragrafu parkování (na parkování je snad jiný paragraf).
A teď co dál. Z FSM jsem dovodil že u parkování asi nemá cenu hrát na to ať mi něco dokážou, ale z toho paragrafu si opravdu nejsem jist jestli se teda o parkovani jedná nebo ne.
Díky moc za případnou radu

[jkraus222]

přišel mi dopis od MP Brno kde mě vyzívají k podání vysvětlení

Na výzvy od měšťáků nereagovat.

Z FSM jsem dovodil že u parkování asi nemá cenu hrát na to ať mi něco dokážou

Ale jistě. Musí v první řadě dokázat, že jste tam zaparkoval Vy, což je pro ně neřešitelné.

ale z toho paragrafu si opravdu nejsem jist jestli se teda o parkovani jedná nebo ne.

Nejedná, tady jde o porušení § 53 odst. 2 zákona o silničním provozu: Jiní účastníci provozu na pozemních komunikacích než chodci nesmějí chodníku nebo stezky pro chodce užívat, pokud není v tomto zákoně stanoveno jinak. SprDel z toho tedy udělat nemohou (pokud se to dodatečně nepokusí nějak vychcaně překvalifikovat) a potřebují pachatele přestupku.

[Kuko28]

jestli se nepletu, tak MP nemůže požadovat "podání vysvětlení", ale jen pozvat k "sepsání zápisu o podání vysvětlení". Debilové, ani zákon si neumí napsat... dobře jim tak. Takže, jestli vás předvolávají k "podání vysvětlení", tak na to nemají právo, a můžete ten papír ráno využít účelnějí 

[ja]

Díky oběma za odpovědi. Měl bych ještě jeden dotaz k odpovědi od jkraus222:
Jak je možné že oni argumentují nicneříkajícím § 125c 1. písm. k zákona 361/2000sb a vy mi píšete, že jde o § 53 odst. 2 zákona - což zní logicky, přesně tak to totiž je

Díky

[jkraus222]

Jak je možné že oni argumentují nicneříkajícím § 125c 1. písm. k zákona 361/2000sb a vy mi píšete, že jde o § 53 odst. 2 zákona - což zní logicky, přesně tak to totiž je

Protože oni podle § 125c odst. 1 písm. k pokutují všechna porušení zákona o silničním provozu, která jsou jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), a zároveň jde o nesplnění nebo porušení povinnosti stanovené v hlavě II tohoto zákona.
To je právě třeba § 53 - pod písmeny a) až j) uveden není, ale je to povinnost definovaná v hlavě II zákona.

[ja]

Protože oni podle § 125c odst. 1 písm. k pokutují všechna porušení zákona o silničním provozu, která jsou jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), a zároveň jde o nesplnění nebo porušení povinnosti stanovené v hlavě II tohoto zákona.
To je právě třeba § 53 - pod písmeny a) až j) uveden není, ale je to povinnost definovaná v hlavě II zákona.

Aha. Díky za objasnění. Nechám to být a uvidím jestli se MP Brno ohodlá k další akci.

[dafča]

Zdravím,
Dnes jsem našel za stěračem pozdrav od MP. Šlo o údajné stání v křižovatce bez dodržení vzdálenosti 5m od hranice křižovatky píšou dle §125 odst. 1 písm. K zákona č.361/2000Sb. Přemýšlím nad řidičem z jiné země. Auto nemám přihlášené na sebe koupil jsem ho a nechal v odhlášce. Myslíte že mě můžou kontaktovat, když je auto na mě jen odhlášené, nikoli přihlášené? Případně jak by jste postupovali?

[jkraus222]

Myslíte že mě můžou kontaktovat, když je auto na mě jen odhlášené, nikoli přihlášené? Případně jak by jste postupovali?

Vím o několika případech, kdy správní orgán prvotně buzeroval původního majitele, ale nevím, zda to byly excesy nebo běžná praxe. Každopádně pokud jim původní majitel doloží (např. kupní smlouvou), že už auto nevlastní a označí za majitele Vás, tak se zaměří tak jako tak na Vás, takže tím - kromě trochy času - nic nezískáte.

Pozdrav za stěračem bych zásadně házel do koše nebo pro něj našel kreativní využití - já to např. používám jako záložku do knihy. Rozhodně ale nereagovat a počkat, jestli se to nějak vyvine (minimálně v 50 % případů to letáčkem za steračem začíná a zároveň i končí).

[dafča]

Děkuji, za objasnění. Dnes jsem to měřil a jeto minimálně 7 metrů navíc jsem zjistil že mi na lístek napsali špatnou ulici kde mimochodem ani stání blíže jak 5m nejde. Poté sem zjistil že ulice ve které sem stál byla jednosměrka a na začátku byla značka parkoviště, někde jsem vyčetl že v takovém případě mohu stát i blíže jak 5m. Nikde nebylo vyznačené zákaz stání mimo vyznačené plochy takže ani to nevadilo že jsem stál na místě kde už nebylo vyznačené místo. Tak doufám že se mi už nezvou.

[VK II]

Zdravím.
Tak hlásím ten samý přístup od MP Plzeň a našeho osvíceného magistrátu.
Nerespektování značky C7a - stezka pro chodce a parkování na chodníku (rozlehlé prostranství před školou v nočních hodinách).Argumentují nejdříve §4 písmeno c) a pak právě tím § 125c odst.1,písmeno k).
Poslali rovnou výzvu k uhrazení, s tím, že mi při zaplacení milostivě nezaznamenají body v registru.... V opačném případě následuje sprdel.
Chápu tady předchozí vaši argumentaci tak, že když je to porušení § 53 odst. 2,nemůžou to řešit jako §125 , a tím je to celé špatně a už to nemůžou změnit?A v případě §53 to tedy není přestupek a mohu odmítnout výpověď bez dalších následků?Díky za rady.