Chtěl jsem pouze upozornit na nesprávné zahájení a předvolání (dle starého zákona), ale to jsem ani nestihl doříct a UO ihned spustila, že je to zahájení v pořádku, že to konzultovala na kraji a že se to nebere jako nové, ale pokračují v původním i s původním spisem, kdy zahájení se počítá od prvního platného doručení. No prostě si to obhájí jak popsal hh.
Dále zhruba takto:
Já: to nemyslím, ale že postupuje dle 1/2 roku neplatného zákona
UO: bere se zákon, který platil v době přestupku
Já: takže případné odvolání musím podat taky podle starého zákona?
UO: ke všemu se vyjádřím až v rozhodnutí
No, vyčkejme na rozhodnutí. Samozřejmě je třeba tvrdit (i s ohledem na legitimní očekávání založené rozhodnutím kraje), že to včas zahájené nemají. S tím starým/novým zákonem taky ještě uvidíme, jak se s tím popere.
Je jasné, že rozhodnutí vydá do termínu, protože mi odmítla poskytnou 14 dnů na doplnění, protože cituji: "... bych to pak už nestihla vydat..."
Hrubá chyba ... při podpisu protokolu, ve kterém je uvedeno, že jste na vyjádření měl dost času, vám ta úřednice mířila brokovnicí na hlavu, nebo co? Že je tlačí čas opravdu není váš problém, vy jste teď konečně ve své věci absolvoval úplně první ÚJ spojené s prováděním důkazů, a přiměřený čas na vyjádření (řekněme třeba týden, když to tedy tak hrozně spěchá), je nezpochybnitelným právem obviněného.
Bez ohledu na to vyjádření bych jí tam nějaké písemné podání hodil, nebo tu žádost zopakoval a donutil ji vymýšlet nějaký důvod pro odmítnutí.
Další věc - to její prohlášení o konzultaci na odvolacím orgánu se v nějaké podobě dostalo na papír? Nemyslím třeba jen do protokolu z ÚJ, mohlo by to být i obsahem nějakého úředního záznamu ve spisu atp. Pokud ne, máte to nahrané? Tohle je v dané fázi řízení zakázané, maří to opravný prostředek, resp. u odvolacího orgánu to pak může být důvodem podjatosti (poměr k věci).
