Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Mesec]

Co je tedy podle vás příčinou, že to SO2 shodil?

[blbec33]

No já samozřejmě netuším. Asi hledaj nějaký řešení ,,nešvaru'' s radarovým svazkem. Můžu tu dát moje odvolání, pokud to má význam?

Přemýšlim, jestli vůbec u kraje něco zmůžu. Asi se to i prodraží..

[Mesec]

Mně osobně spíše zajímal názor zkušenějších zdejších členů, podle čeho si myslí, že to tazatel prohrál u SO1 a SO2. Tak jsem to myslel 

[blbec33]

Takže jestli to teď chápu správně, zaplatit pokutu a možnost žalovat ke KS za 3000? No herdek. Má to vůbec význam?

[uziv]

Co je tedy podle vás příčinou, že to SO2 shodil?

Přečetl jsem si jenom rozhodnutí kraje, protože z těch útržků v diskuzi se nedá moc orientovat a nelze získat celkový obraz.

- Helmut byl mizerně provedený,
- liberační důvody a tvrzená chyba měření je nedostatečný argument, podjatost je úplně mimo,
- tohleto Frölich s rozkoší podrží.

Pokud chcete jít k soudu, tak musíte zdůvodnit, proč aplikovat i jiné liberační důvody a proč je měření chybné. Ale jsou to jen dva body, a když přidáte další žalobní body, tak je soud označí za účelové, protože nebyly namítány už ve správním řízení.

K popření tvrzení, že pokud radar něco vyfotí, tak je to správně (6 As 229/2015, 6 As 164/2017) je inspirace např v http://road-fens.cz/jak-se-vyhodnocuji-snimky-z-radaru-ramer/

K liberačním důvodů je možné sesmolit např.:

Žalobce se neztotožňuje s argumentací správních orgánů a má naopak za to, že použití ustanovení § 125e odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. je přípustné. V odborné literatuře (např. Mates, P. a kol.: Základy správního práva trestního, 5. vydání, Praha: C. H. Beck, 2010) je standardně prezentován názor, že pro celou oblast správních deliktů by měly být upraveny liberační důvody tak, aby se skutečně jednalo o odpovědnost objektivní, a ne o odpovědnost absolutní (ustanovení § 125f, odst. 5 odpovědnost provozovatele neobjektivizují, neboť buď řeší šlendrián státní správy v evidenci, nebo jsou mimo dosah provozovatele). Judikatura NSS dokonce uvádí, že liberační důvody je nutné hledat a uplatňovat i v případech, kdy nejsou v daném předpisu výslovně upraveny (např. rozsudek NSS ze dne 18. 04. 2013, č. j. 1 As 188/2012 – 30). Jestliže zák. č. 361/2000 Sb. už obsahuje tento obecný liberační důvod, který se vztahuje obecně na odpovědnost provozovatele vyplývající ze všech ostatních ustanovení uvedeného zákona, pak jej nelze odmítnout pouhým odkazem na speciální ustanovení. Naopak je nutné obecné ustanovení o liberačním důvodu použít i v tomto případě, nebo řádně vysvětlit, proč nemůže být použito.

Ale obecně tomu u soudu moc šancí nedávám, je to blbě rozehráno. Když se použije Helmut, tak to musí u Helmuta skončit. Když se chci tahat se Sprdelí, tak nemůžu použít Helmuta, protože u soudu je to těžká přitěžující okolnost a SO musí něco jiného vyloženě zprasit, aby byla šance.

[blbec33]

No já nevím, jak jinak toho helmuta použít; prostě mi ten papír do ruky z pošty nedali. A jak říkal tuším mesec, židle chcou vždy na vyjádření helmuta notářsky ověřený podpis.. já tu celkem vehementně prohledával jak to ,,správně'' zahrát a nic lepšího nevymyslel.. já se samozřejmě se sprdelí tahat nechtěl, ale dopadlo to tak

Na tohle teda asi kašlu, je mi to sice srsti (hlavně teda, že si vymysleli jakousi šablonu, se kterou se můžou vytasit na kohokoli dalšího, mě nevyjímaje), ani si nejsem jistej, jestli sem tam vůbec rychle jel (obecně jezdím pomalu).

[Číkus]

Na notářsky (ani jakkoli jinak) ověřený podpis nemají nárok.

Řešilo se nějak tohle?

[blbec33]

No samo, snažil jsem se jim to tam nějak vytknout; přesné znění můžu dodat k večer, nicméně poukazoval jsem na to, že návod k použití rameru o žádné šabloně nemluví, že sem nebyl přizván k přikládání tý šablony, že jsou tam čmáraný nějaký poznámky rukou a takže mám pochybnosti o odbornosti celýho toho tyátru.

 jinak oni mi k tomu psali

Další doplňování spisového materiálu o Návod k obsluze by bylo v tomto směru zcela nadbytečné.
Měření bylo provedeno v souladu s návodem k použití. Bílé úsečky na snímku, který je výstupem
z měřícího zařízení, jsou pouze orientační ( kde toto výrobce tvrdí, je mi záhadou). Následuje ověření výsledku měření pomocí
vyhodnocovací šablony zas kde se to dočetli?, tedy znovu se kontroluje další průběh signálu po změření rychlosti, a pokud
by se o více než stanovenou chybu odlišoval, je měření anulováno, jinak je považováno za správné
(viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č.j. 6 As 229/2018 a 6 As 164/2017 tyto jsem nenašel..). Přiložení kontrolní
šablony není provedením důkazu, pouze ověřením stávajícího důkazu, není tedy důvod pro
nařizování opětovného dokazování mimo ústní jednání. Rukou psané poznámky na snímku nejsou
znakem neproškoleného postupu, ale slouží účastníkovi řízení k lepší orientaci.

[uziv]

Následuje ověření výsledku měření pomocí vyhodnocovací šablony zas kde se to dočetli?

Návod - 4.1 Funkce měřiče rychlosti při měření s radarem - poslední odstavec.

č.j. 6 As 229/2018 a 6 As 164/2017 tyto jsem nenašel..)

Správně má být 6 As 229/2015; oba jsou na webu NSS.

[blbec33]

Tak tam to teda fakt nevidim

Protože u měření na příjezdu se provádí dokumentace před vyhodnocením výsledků
měření, jsou všechna vozidla, která dosáhla nebo překročila nastavený nižší limit
dokumentována. V následujícím automatickém vyhodnocení výsledků měření je prováděna
selekce, zda se jedná o nákladní nebo osobní automobil. Vozidla, která neodpovídají právě
nastavenému limitu, jsou z paměti vymazána. Další selekci ( např. velké osobní vozidlo může být
změřeno na limitu pro nákladní ) je však nutné provést při práci s evidencí vozidel a vozidla
dodatečně označit podle těchto údajů.

ale neva, našel sem konečně aspoň něco

http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/policie-pri-mereni-rychlosti-chybuje-casteji-nez-pripousti-jak-se-branit-narceni/

kde se o te posrate šabloně mluví. Uvedenej dokument v celé své nádheře jsem teda bohužel nenašel. Nicméně třeba na týhle stránce

http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/policie-pri-mereni-rychlosti-chybuje-casteji-nez-pripousti-jak-se-branit-narceni/obrazek/1

se píše jasně že  při bočním odstupu do 12m se volí zásadně dosah max 30m, až přes 12m nebo ve špatných klimatických podmínkách patří 60m.. jinak vzniká riziko odrazů.. takže asi blbě nastavenej dosah 60m.

Za rozsudky děkuju. Mi přijde divný, že se tím neoháněli v případě číkusově..

[uziv]

Je to u aktuálního návodu RAMERU 10, předpokládám že v aktuální dokumentaci AD9 to bude stejné.

V případě výskytu více vozidel (nebo jejich částí) v jednom směru v oblasti radarového svazku na snímku se takto pořízený snímek musí posoudit za pomoci pozice svazku ve snímku. Správná pozice svazku je kontrolována zobrazením pozice měření Left/Right (měření z levé nebo pravé strany vozovky). Při měření rychlosti v režimu Měření radarem (tj. s využitím radarové hlavy) musí být ve snímku uvedena správná pozice měření, jinak nelze tento snímek použít k dokumentaci přestupku.

Vyhodnocení měření
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2156.msg19389#msg19389

[logen]

nebudu zakládat další téma:
1. pyrát vyfocen automatizovaným technickým prostředkem
2. provozovateli přišla výzva s odpustným a možností nabonzovat šoféra
3. povozovatel nabonzoval šofera z Helmutova
4. šofer obeslán (po 10 dnech vhozeno do schránky): Výzva k podání vysvětlení (obsahující odpovědní list) řídil - neřídíl *) (*nehodící se škrtněte)
5. šoférovi přišel Příkaz viz.: příloha (uznán vinným)

je to konec?

[j0hn]

Jestli to je konec záleží na Vás. Proti příkazu můžete podat odpor a ve správním řízení se hájit. V případě prohry je to plus tisíc Ká za náhrady řízení.

Bez spisu je to věštění z rozbité křišťálové koule.

V poučení není anonymizován MÚ.

Pokud se nepodá odpor včas, příkaz nabyde právní moci.

Edit j0hn: Omlouvám se. Přeskočil jsem bod 3. Díky enzymovi za opravu.

[enzym]

Pokud je řidičem Helmut, spíše bych doporučil nerýpat a nechat případ žít vlastním životem. Pořádně anonymizujte (+začerně opravdu důkladně, text prosvítá), možná přílohu úplně stáhněte, úředníci to zde čtou a poznají svůj případ.

[logen]

díky,

příloha odmazána. Příkaz nabyde pravni moci a pyrat bude potrestán