Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[tortoiseturtle]

Otázka na zkušené - v §125f se jako podmínku pro SPRDEL píše "porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu."

Jakým způsobem se dá na toto aplikovat nehoda při parkování bez zaplaceného lístku? Pokud by se stala nehoda při samotném zaparkovávání vozidla, pak by se stala ještě před porušením pravidla, protože v tu chvíli parkovací lístek ještě být zakoupen neměl. Tudy tedy ne.

Pokud mi tam však auto hodinu stojí bez lístku a někdo mi ho odře (= vznikne dopravní nehoda), jak se to potom posuzuje?
a) Neměl tam bez lístku stát = kdyby tam nestál, nehoda by nevznikla => porušení má za následek dopravní nehodu, SPRDEL nelze
nebo
b) I kdyby tam stál s lístkem, odřeli by ho tak jako tak => porušení nemá za přímý následek dopravní nehodu, SPRDEL bude

Prosím žádné spekulace z vody, spíš konkrétní či aspoň analogické zkušenosti.

Jaké je v takovém případě lepší řešení? Cizinec nebo SPRDEL a následný odpor proti němu? Dík.

[jkraus222]

S tímhle žádné zkušenosti nejsou a podle mě to určí až judikatura.
Neměl tam stát = kdyby tam nestál, nehoda by nevznikla, to je v podstatě jediná varianta, kterou by šlo u nehody v důsledku zaparkování aplikovat, ale je otázka, jestli soudy budou nakloněné tomu to takto posuzovat. Spíše bych řekl, že ne.

Metody jsou jako vždy: mrtvola, pohřešovaný nebo hledaný, cizinec, eventuelně v prvním sledu veškerou korespondenci ignorovat a spoléhat na to, že to dál řešit nebudou.

[Petr Pavel]

Na kdyby se nehraje. To je stejne, jako pri nedani prednosti zprava z ulice, ktera je jednosmerna. KDYBY tam ridic nejel v protismeru, tak se to nestalo. Na tohle uz judikat existuje. Oba jsou na vine. Jeden za nedani prednosti zprava a druhy za jizdu v protismeru. Tusim, ze ten co nedal prednost taky uvazoval podobne, ale soud na to nebral zadny ohled.

[tortoiseturtle]

Tak výzva s žádostí o výkupné už přišla a to poměrně záhy, takže se obávám, že řešit to budou. Díky za odpovědi, uvidíme, co se nadělá se strýčkem za čárou...

[jkraus222]

Na kdyby se nehraje. To je stejne, jako pri nedani prednosti zprava z ulice, ktera je jednosmerna. KDYBY tam ridic nejel v protismeru, tak se to nestalo. Na tohle uz judikat existuje.

Jen tak pro zajímavost, který? Existuje totiž judikát Nejvyššího soudu (5 Tdo 1173/2004), který říká, že "...nelze po účastníkovi silničního provozu spravedlivě požadovat, aby bez dalšího předpokládal možné porušení pravidel tohoto provozu jinými účastníky a aby tomu přizpůsobil své počínání. Naopak, není-li z okolností, které může účastník silničního provozu běžně vnímat či předvídat, zřejmé, že jiný účastník téhož provozu porušil své povinnosti, je oprávněn očekávat od ostatních účastníků silničního provozu dodržování stanovených pravidel. Účastník silničního provozu, který porušil pravidla tohoto provozu, pak na druhé straně nemůže očekávat dodržení těchto pravidel od ostatních účastníků, jestliže jim to znemožnil s ohledem na charakter a závažnost svého porušení pravidel silničního provozu."

A podle něj bych tedy tvrdil, že při nedání přednosti zprava v jednosměrce jsem z toho venku, protože nikdo zprava neměl jet a já nejsem povinen předpokládat, že tam někdo pojede a přizpůsobovat se tomu.

[Petr Pavel]

Trochu jsem googlil, ale nenasel. Cetl jsem to od Berana nekde na Autowebu. Pri tom hledani jsem se ale taky docetl o uplne opacnem rozhodnuti, kdy nekdo najizdel z vedlejsi a sestrelil ho ridic na hlavni, kterej jel rychle. A vinu mel ten na hlavni!! Pac ten na vedlejsi pry nemohl predpokladat, ze auto na hlavni prijede tak rychle, kdyz jelo vic nez povolenou rychlosti...
Takze aby se v tom prase vyznalo.

[2M]

Petr Pavel:
To ale je logicky zdůvodnitelné a není to tak úplně "kdyby neporušil pravidla, tak by se o nestalo".

V tomhle případě pro řidiče na vedlejší platí právě to co píše jkraus222. Je sice povinen dát přednost, tzn. projet křižovatku tak, aby vozidla na hlavní nemusela změnit směr ani rychlost jízdy, ale nelze po něm očekávat, aby počítal i s překročením rychlosti řidičem na hlavní.
Čili teoreticky pokud řidič z vedlejší projel křižovatku tak, že řidič na hlavní by při dodržení povolené rychlosti bezpečně projel aniž by musel měnit směr nebo rychlost jízdy, zákon je opravdu na jeho straně*.

Ale použít to pro parkování bez lístku je podle mě bez šance, když parkování jako takové na daném místě zakázané není a podstatou přestupku de facto je nezaplacení parkovného.
Možná by to šlo použít při parkování někde, kde je zakázané parkování jako takové.


* Snad s výjimkou situace, kdy by řidiči na vedlejší "z okolností, které může účastník silničního provozu běžně vnímat či předvídat" bylo zřejmé, že řidič na hlavní překročil povolenou rychlost.