Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Že mi zákon neukládá konkrétní způsob, jakým mám překážku oznámit policii.

[t4455]

Ok, pošlete holuba nebo třeba vyblikávejte dálkovýma morseovku, mě je to vlastně ukradený

[.qoyi]

qoyi> Ovšem pokud první vůz A před překážkou zastaví, následně kolem projede několik aut a poté do vozu A narazí vůz B, pak by viníkem nehody měl být řidič vozu B.

V tomto bodě se neshodnem, jelikož mám vzato že jsem přesně tutu situaci mohl předvídat (i když jsem byl zrovna nasranej na lidi co nedodržujou odstup) a proto jsem ji (neúmyslně?) zavinil, ovšem pokud bych z nějakého důvodu musel zastavit vozidlo vlevo (např. v případě upadlého LP kola), pak bych souhlasil s Vámi uvedeným vzorcem.

[asmodeus]

Sledujete někdy seriál o leteckých neštěstích? Máte nějakou zkušenost s tím, co stojí za leteckým provozem?
Všechny předpisy jsou docela blbuvzdorné a tvoří ucelený řetězec, kdy je případná chyba s velkou pravděpodobností eliminována. Všimněte si, že většina průserů je způsobena nakumulováním více chyb a nedodržením předpisů pohromadě.

V tomhle případě se potkal hustší provoz v levém pruhu, dodávky (je přes ně nic vidět) a pitomec. V kterékoli z těch rolí, krom pitomce, se může ocitnout každý.
A většinou se nestane vůbec nic, protože chybí prvek bezmozka. Kdybych jel za tou oktávkou, dost dobře je možné, že bych na místě toho v audi byl já. Nebo Vy.

Docela mne mrzí, že se na fóru, kde se prvořadě řeší buzerace od policií a úřadů, najde někdo, kdo automaticky obhajuje prasata za volantem, viz tenhle, nebo volvista ve vedlejším vlákně.


 

[hh]

Debata se točí v kruhu, tak bych si jen dovolil zopakovat, z jakého úhlu pohledu to vidí platné trestní právo, potažmo soud. Má-li následek (zde mrtvé dítě) příčinu jak v idiotském úmyslném jednání řidiče BMW, tak v nedodržení vzdálenosti resp. nedostatečné pozornosti řidiče Audi, tak za to odpovídají oba. Vychází se z tzv. teorie podmínky (sine qua non), jednání je příčinou následku, pokud ten by bez něj nenastal.

Tedy úvahy na téma, že by BMW měl být stíhán za zbytkový přestupek a Audi za usmrcení z nedbalosti, jsou zcela nepatřičné. Vinu BMW by mohlo oslabit (nikoliv vyloučit), kdyby další událost v kauzálním řetězci byla pro něj zcela nepředvídatelná (např. někoho zmlátím a nechám ho ležet na frekventovaném místě s tím, že mu někdo určitě zavolá pomoc, místo toho ho nějaký jiný magor dorazí). V daném případě ale s možností, že dojde k nehodě, byť by v tom měla hrát roli něčí nedbalost, musel být BMW srozuměn.

Zcela nezávislá otázka je, proč z toho vyvázl Audi (pokud z toho opravdu zcela vyvázl). Formálně možná byla aplikována subsidiarita trestní represe či bylo shledáno, že tomu zabránit nemohl, a můžeme se pohoršovat nad tím, že kdyby OČTŘ neměly „lepšího“ viníka, nejspíš by to tak snadné neměl, každopádně ani kdyby byl za to nedbalostní usmrcení odsouzen, ve vztahu k BMW to nemění vůbec nic. Takže koho to mrzí, může klidně zorganizovat třeba petici - když odhlédnu od práva, tak s hlediska subjektivního vnímání spravedlnosti to mně osobně nevadí.

[peter_sk]

Na lžidnes uvádzajú, že vodiča audi vyvinil posudok znalca (Křižák z VÚT v Brně), ktorý konštatoval, že ani pri dodržaní odstupu by nemal šancu dobrzdit, tj. nemohol tomu zabrániť.

https://praha.idnes.cz/kostner-vybrzdovac-soud-rozsudek-trest-fds-/praha-zpravy.aspx?c=A180320_124717_praha-zpravy_rsr

EDIT: necitujte zbytečně celý bezprostředně předcházející příspěvek --HH

[fu]

Na lžidnes uvádzajú, že vodiča audi vyvinil posudok znalca (Křižák z VÚT v Brně), ktorý konštatoval, že ani pri dodržaní odstupu by nemal šancu dobrzdit, tj. nemohol tomu zabrániť.

Pri dodrzeni vzdalenosti v case 2;3s by urcite ubrzdil hodne(k stretu by doslo, nasledny vyrazne mensi), dost na to, aby dite melo sanci prezit.
Obdobne ridic c.2(skoda?), to ze ridic BMW je kreten/psychopat/nebo slo o zkrat nebudu zpochybnovat ani omlouvat, ale 11 let/1.4M je execes, ktery bude mit zanedbatelny dopad - myslenky pachatele nesly smerem, zabrzdim a nekoho tim zabiji.

Pri dodrzeni bezne znamych pravidel bezpecnosti (rychlost,odstup,venovani se rizeni) mohli byt nasledky znatelne mensi, takze "sebe/-vrahy" tu mame celkem 3 s ruznou realnou mirou zavineni, kterou nejsem schopen bez dalsich dukazu presneji vyhodnotit(protoze kamera muze ukazat neco necekaneho).

Muj prispevek neresi/nepolemizuje s realnou aplikaci prava - viz hh.

[opas]

Tak pokud by ty myšlenky byly "teď zabrzdím a někoho tím zabiju" tak by to byla byla vražda s vyšší sazbou.
V tomto případě šlo o myšlenky typu "teď tě potrestám a jestli chcípneš tak mi to je u prdele".

[pk202]

No ono to může mít i tu konsekvenci, že z nějakého "legálního" důvodu, který se Vám nepodaří prokázat snížíte rychlost, o tři auta za Vámi pojede někdo kdo sere na rozestupy, někoho zrakví a vy dostanete 14 let protože proto.

[hh]

[...] to ze ridic BMW je kreten/psychopat/nebo slo o zkrat nebudu zpochybnovat ani omlouvat, ale 11 let/1.4M je execes, ktery bude mit zanedbatelny dopad - myslenky pachatele nesly smerem, zabrzdim a nekoho tim zabiji.

Myšlenky pachatele zjevně šly směrem „zadupnu mu to, ať se z toho pos*e“, neboli přeloženo, úmyslně vytvořil nebezpečnou situaci a minimálně s možností, že dojde k nehodě, byl srozuměn. Což naplňuje SP TČ obecného ohrožení, a ani není potřeba, aby se opravdu někomu něco stalo. Zde měl magor smůlu, že opravdu někoho zabil, čímž z toho má zvlášť závažný zločin v druhém odstavci se sazbou 8-15 (kdyby se to nestalo, tak mohl teoreticky vyváznout i jen s podmínkou), přičemž to, že až takový následek nezamýšlel, vůbec nevadí (u dané kvalifikace je třeba mít úmysl k primárnímu jednání, tj. k ohrožení, následek podmiňující přísnější kvalifikaci stačí, že nastal, srov. § 17 TZ). Zákoník zde dokonce pamatuje i na tu eventualitu, že by kojence opravdu usmrtit chtěl, pak by to měl ve třetím odstavci za 12-20+

[gumidos]

OK  - BMW dostal flastr, ale nějak zásadně pozitivní dojem, že spravedlnost zvítězila - z toho tedy nemám.
Odhlédnu od toho, že ten trest je docela vysoký, pokud ho porovnám s řadou jiných zcela úmyslných trestných činů, na jejichž konci byla smrt či těžké ublížení na zdraví - to je takový náš fenomén "medializovaných případů".
Ale dostala mě věta "znalce" - „Neměl šanci střetu zabránit ani při dodržení bezpečné vzdálenosti,“  - myšlen tím řidič Audi. Pokud by bezpečnou vzdálenost dodržel - pak by snad narazit neměl. Ale hlavně mám pochyby o tvrzení znalce, pokud 3 vozidla se prostě střetu vyhnula  a až to čtvrté nikoliv. Znalec si cucá dojmy z prstu a "expertiza byla zásadním důkazem".

[t4455]

Co mi to připomíná...

https://praha.idnes.cz/nehoda-autobus-dalnice-d7-ridici-neposkytnou-pomoc-fwo-/praha-zpravy.aspx?c=A180321_080926_praha-zpravy_rsr&setver=full

[hh]

gumidos:

ad znalecké čarování - to je obecný problém, který zde těžko vyřešíme, nicméně zde konkrétně by ani opačný závěr nic moc nezměnil, jednak byla obžaloba patrně podána jen na řidiče BMW, takže v daném řízení nelze o vině nikoho jiného rozhodnout (je to výhradně SZ, který rozhoduje zda a na koho obžalobu podá), a pokud jde o vinu BMW, tak to, že by následek nenastal bez nedbalosti jiných účastníků, může být nanejevýš velmi malé + při úvahách o výši trestu

ad výše trestu - sazba obecného ohrožení je opravdu poměrně drsná, ale ono taky jde o dost vážný TČ - kdyby se totéž stalo někde na okresce, kde by nepřipadalo v úvahu ohrožení nadkritického množství lidí, tak by se to dost možná posoudilo jen jako prosté ublížení na zdraví spáchané formou eventuálního úmyslu s následkem smrti, což je dle platného ceníku za 5-10, takže pokud někomu přijde řekněmě 6 adekvátních a 11 exces, tak by možná stačilo, kdyby někdo vysvětlil těm magorům, aby tahle svá čísla nedělali alespoň na dálnici

ad jiné úmyslné TČ na jejichž konci byla smrt (záměrně neřeším těžké ublížení na zdraví, protože tam je v sazbách velký skok) - to by mě tedy zajímalo, s čím to chcete srovnat a hrozí tam podstatně nižší tresty. Ze zvědavosti jsem si zvláštní část TZ prohledal na výskyt slova smrt a odfiltroval neúmyslné TČ. Nejlépe vychází účast na sebevraždě (0-3), relativně příznivé je i ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky s následkem smrti (2-8), což je ale extrémně specifický a vzácný TČ, z těch neexotických vychází nejlépe rvačka s následkem smrti (také 2-8). Jinak to jsou podobné dardy jako u toho obecného ohrožení, např. těžké ublížení na zdraví s následkem smrti 8-16. Ten sazebník určitě není dokonalý, ale takhle od boku tam nevidím nic, co by vyloženě bilo do očí (ponechám-li stranou to, že by bylo na místě ty sazby snížit plošně, ale to je též na jinou diskusi).

[fu]

Ale dostala mě věta "znalce" - „Neměl šanci střetu zabránit ani při dodržení bezpečné vzdálenosti,“  - myšlen tím řidič Audi. Pokud by bezpečnou vzdálenost dodržel - pak by snad narazit neměl. Ale hlavně mám pochyby o tvrzení znalce, pokud 3 vozidla se prostě střetu vyhnula  a až to čtvrté nikoliv. Znalec si cucá dojmy z prstu a "expertiza byla zásadním důkazem".

Rozdilne brzdne drahy jsou ovlivneny:
- hmotnosti vozdila
- typem vozdila
- typem pneumatik
- moznou mirne jinou brzdnou drahou (o 10cm mohla mit vozovka jine vlastnosti)
- schopnosti ridice (jen brzdi, brzdi a uhne)

Znalecky posudek jsem necetl a patrne k nemu nebudou dostupne zdrojova data.
Znalec zhodnoti moznosti, mel by se pohybovat v urcitych mantinelech a ty mohou byt podle shromazdenych dukazu pomerne znacne + ovlivneni zadavajicim muze take hrat svoji roli, pouzity simulacni sw.
Take zalezi, jak se ptate:
- mohl zamezi stretu?
nebo
- mohl zamezit stretu nebo vyznamne snizit jeho nasledky?

[.qoyi]

ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky s následkem smrti (2-8), což je ale extrémně specifický a vzácný TČ

Sorry za off topic, ale daly by se uvést nějaké ty omluvitelné pohnutky? Nějak nevím co si pod tím představit.