Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[opas]

§ 112
Přechodná ustanovení
(1) Na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona. Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější.

A pokud se nestihle patch 361, tak se musí jet podle nové PřesZ, protože nutnost zavinění a tedy nestíhatelnost Sprdele je pro pachatele jednoznačně výhodnější než sebemenší trest.

[Thom@s]

Nevite prosim nekdo v jake fazi je senatem schvalena novela ZPPK, ktera by mela obsahovat u Sprdele nutnost zavineni? Mela platit od 1.7.2017, ale netusim, byla-li podepsana Zemanem.

Diky!

přesunuto do příslušného vlákna -enzym

[opas]

Byla podepsána. Teď to visí někde na cestě nebo v tiskárně, publikována zatím nebyla. Minulý týden publikovali nějaký předpis schválený v březnu, takže bych spal klidně. I kdyby to vydali, tak je otázka, od  kdy by byla účinnost, protože zákonnou legisvakanční lhůtu už stihnout nemůžou.

http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu/start.aspx

[hh]

https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4828.msg51251#msg51251

https://www.hrad.cz/cs/pro-media/tiskove-zpravy/aktualni-tiskove-zpravy/prezident-republiky-podepsal-pet-zakonu-6-13463#from-list

http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=7&T=929

Jezevec to podepsal buď včera nebo dnes (to první tvrdí jeho mluvka, to druhé sněmovní web). Teď by to měl ještě podepsat premiér, pak to musí projít redakcí Sbírky na MV ČR (není vyloučeno, že to mají již předpřipravené).

[Thom@s]

...chápu dobře, že v té novele bude, že mi SO v rámci Sprdele musí vyloženě dokázat, že jsem já zapříčinil, že s mojím vozidlem mohly být páchány přestupky, což v podstatě nedokáže nebo jsem úplně mimo mísu?

[opas]

jo, do doby než bude patch ZPPK, který čeká na zveřejnění.

[Thom@s]

Vyplati se tedy ted za kazdou cenu (omluvenky) natahovat sprdele? Myslim jestli je realne, ze projde pouze to zavineni.

[opas]

Urcite to ma cenu.

[Thom@s]

Tak to skutečně vypadá, že to začne platit od 1.7.2017. To by byla pecka!

http://www.zmenyzakonu.cz/vyber.aspx?k=361/2000%20Sb.

[jkraus222]

Čím víc ten zákon studuji, tím víc tam nacházím věcí – nikoliv překvapivě – silně v neprospěch obviněných. Tak například ze zákona úplně vypadl současný § 83 odst. 1: „Požádá-li účastník, který podal návrh na přezkoumání rozhodnutí o přestupku soudem, o odložení výkonu rozhodnutí, správní orgán jeho žádosti vyhoví.“

To povede k ještě masovějšímu potvrzování nezákonných rozhodnutí ze strany odvolaček hlavně ve věcech, kde jde o řidičák, protože pokud teď nezákonně rozhodli, obviněný podal žalobu, pak žádost o odklad výkonu rozhodnutí a v klidu si počkal, až to soud sestřelí. Za současné situace bude 6 měsíců bez řidičáku a může počkat, až soud rozhodnutí zruší za rok a půl, kdy už mu to bude k ničemu, nebo hrát vabank a žádat soud o odkladný účinek žaloby podle § 73 s.ř.s., kdy samozřejmě rozhodnutí soudů budou v lepším případě nepředvídatelná, v horším restriktivní (= nebudeš půl roku řídit? To nepředstavuje nepoměrně větší újmu ve smyslu § 73 odst. 2 s.ř.s.), přičemž soud má na rozhodnutí o odkladném účinku 30 dní – lhůtu, kterou beztak nikdy nedodrží – a obviněný má na odevzdání řidičáku 5 dní od právní moci rozhodnutí.

[opas]

Zase na druhou stranu po pár sestřelených rozhodnutích a žalobách na náhradu škody bude časem SO2 naopak opatrnější.

[jkraus222]

Zase na druhou stranu po pár sestřelených rozhodnutích a žalobách na náhradu škody bude časem SO2 naopak opatrnější.

To záleží čistě na tom, jak moc se budou utahovat šrouby. Viz například případ, kdy byl řidiči neoprávněně rok zadržován řidičák a když se ten domáhal odškodného, tak soud I. stupně konstatoval http://www.pecina.cz/files/Rozsudek_OS-P1_7.1.2014.pdf, že "neshledal důvod pro přiznání peněžité náhrady žalobci, samotné konstatování, že právo žalobce bylo porušeno, je dostačující. Žalobce v důsledku nezákonného rozhodnutí nemohl používat k cestě do zaměstnání osobní automobil, tato skutečnost nepředstavuje zásah do práv žalobce, neboť jde toliko o výsadu, kterou žalobci umožňuje jeho majetková situace". Odvolací Městský soud pak uvedl http://www.pecina.cz/files/Rozsudek_MS-P_14.10.2014.pdf, že "Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, kterou není na místě bagatelizovat, když dle ust. § 31a odst. 2 OdpŠk v případě jednotlivých forem odškodnění přichází do úvahy na prvním místě."

Rozsudky sice byly zrušeny Nejvyšším soudem http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/584F8F4C0B522F4FC1257F7E002B39F8?openDocument&Highlight=0,, ale při vědomí, že naprosté minimum lidí bude ochotných se roky soudit, do toho SO2 klidně půjde. Ostatně, proč by byli opatrnější? Když prohrají soud, z pohledu dotyčného úředníka se nic neděje. Jemu o nic nejde.

[fu]

jkraus222: neni tam uz zakotvena dneska nahrada(tedy vymahani z urednika) za nespravny uredni postup?
http://frankbold.org/poradna/kategorie/korupce-jednani-uredniku/rada/postih-odpovednych-uredniku-napiste-dopis-uradu

[awake]

Možná mi něco uniká, ale v čem přesně má být "výhoda" toho, že se nově bude u deliktu (tedy nově přestupku) provozovatele vozidla vyžadovat zavinění? Teda když pominu to, že ze začátku na to spousta lemplů na úřadech zapomene a nenapíše to do odůvodnění a bude to bod do odvolání, ale jinak si do svých mustrů akorát přidají odstavec, že zavinění bylo ve formě nedbalosti, že provozovatel nebyl dostatečně důsledný a hotovo.

[jkraus222]

jkraus222: neni tam uz zakotvena dneska nahrada(tedy vymahani z urednika) za nespravny uredni postup?
http://frankbold.org/poradna/kategorie/korupce-jednani-uredniku/rada/postih-odpovednych-uredniku-napiste-dopis-uradu

Existuje možnost, nikoliv povinnost to z úředníka vymáhat, takže se to téměř nedělá. Logicky - proč by úřad trestal úředníka za to, že ten se snažil udělat, co po něm chtějí, tzn. vybrat pokutu za každou cenu?

Pokud by Vás ta problematiky více zajímala, je to docela hezky rozebráno například zde:
http://osf.cz/cs/publikace/klientelisticky-nebo-pravni-stat-priciny-nedostatecne-odpovednosti-uredniku-za-nezakonne-rozhodovani/