To je předčasné, nejdřív se musí obnovit to řízení. Pak v tom obnoveném řízení musí být rozhodnuto tak, že se přestupek či jiný delikt nestal. Tím se původní rozhodnutí zruší a byla-li pokuta a náklady řízení uhrazeny, vznikne přeplatek. Ten se nevyplácí automaticky, ale je nutné o něj zažádat (srov. §§ 154-155 daňového řádu). Úrok se nevyplácí.
Dodatečné nároky, tj. úrok za období, kdy jste stát de facto úvěroval, vlastní náklady spojené s tím obnoveným řízením, jsou fakticky nedobytné. Hypoteticky by to šlo skrz zákon č. 82/1998 Sb. (OdpŠk), ale s tím je problém, protože byste musel nárokovat škodu buď z titulu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. Rozhodnutí patrně nezákonné nebylo, vycházelo-li z chybného skutkového stavu. Nesprávným postupem by mohlo být buď to, že SO v původním řízení měl při řádném postupu na ten rozpor přijít. Jestli to správně chápu, tak pokud DZ ve skutečnosti byly nainstalovány jinak než na papíře a rozhodovalo se podle toho papíru, tak to asi těžko tomu úředníkovi přičítat. Leda by se prokázalo, že o tom věděl. Také by nesprávným postupem mohla být samotná realizace těch značek, netuším, jak to probíhá, ale pokud je součástní procesu něco jako kolaudace, tak pokud ji někdo zfušoval, čistě hypoteticky by se dalo hojit na tom. I když tady je už dost sporná příčinná souvislost mezi takovým pochybením (neodhalením špatného umístění značek) a vznikem škody.
Prakticky nemá cenu to řešit, nechcete-li to využít jako záminku pro průzkum bojem a krmení úředního šimla balastem.