Hlava mi nebere, jak může být ve spisu na listu 11 záznam o změně OÚO, když do té doby žádná OÚO určena nebyla (budiž, ve fázi prověřování, tj. před zahájením řízení, tam asi záznam jako nutná součást spisu být nemusí a mohou tu agendu vyřizovat podle nějakého interního rozvrhu práce, ale nejpozději v okamžiku vydání sprdelního příkazu to tam být musí - jinak jde o porušení § 15(4) SprŘ a především faktické zkrácení účastníka na možnosti namítat podjatost).
Kvůli jinému hypotetickému spisu tam nechoďte, je to zbytečné, neexistuje. Důležité je, že máte nafocený ten aktuální, kdyby v něm ex post zkoušeli nějak čarovat.
Pokud jde o taktiku, tak chodit na provádění dokazování je zbytečné, pokud tedy nemáte ďábelský plán na to podivně vyplněné razítko upozornit a sledovat (a samozřejmě nahrávat) bezprostřední reakci úředníka. Zda to rozporovat už ve vyjádření před rozhodnutím, nebo až v odvolání, je asi jedno. Dostane-li MMB možnost to řešit, tak je IMHO podobně pravděpodobné, že to zahladí nějak inteligentně (např. to prohlásí jen za formalitu, podpoří to nějakou obecnou argumentací a bude doufat, že to KÚ uvidí stejně), i že udělá kardinální kravinu (např. to datum „opraví“, odloží to znovu ...).
ViktorN: Řešit „řízení“ prováděné MP je v této fázi irelevantní. MP údajně vyvinula nějakou snahu o likvidaci toho případu vlastními silami (což v jejich případě znamená někomu dát blokovou pokutu). Nepovedlo se a je úplně jedno proč (např. že se ztratil dopis, nebo že se na to úplně vyprdli), žádnou takovou povinnost nemají a ostatně ani provozovatel nijak zkrácen není (mohl klidně řidiče v reakci na odpustek nahnat na úřad, ať si tam domluví blokovou pokutu - tj. úplně totéž, co mohl provést se ztraceným lejstrem od MP).