Ze záznamu o kontrole ze dne 21.05.2016, č.j.: xy, má správní orgán za prokázané, že obviněný byl jakožto řidič vozidla registrační značky xx vyzván hlídkou Policie ČR k podrobení se testu na zjištění návykových látek, který byl pozitivní. Sadou Drugwipe 5S byla zjištěna látka Canabis. K záznamu o kontrole je přiložen také test Drugwipe, z něhož je zřejmé, že vykazoval pozitivní reakci právě na látku THC (Ca – „Canabis“). Na dotaz obviněný uvedl, že nepožil jinou návykovou látku. Chování obviněného na místě kontroly bylo dle policistů odmítavé, nervózní, apatické, nálada nenápadná, pohyby koordinované, orientace normální, postoj nejistý, chůze jistá, řeč nevýrazná, paměť normální, barva kůže bledá a popelavá, oči zarudlé. U obviněného tedy vzniklo důvodné podezření, že řídil vozidlo pod vlivem JNL. Provedení lékařského vyšetření bylo tedy nezbytné. Obviněný byl následně vyzván k lékařskému vyšetření, které bezdůvodně odmítl. Lékařské vyšetření obviněný nepožadoval, nebyl mu zadržen řidičský průkaz, neboť jej nepředložil. Z nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek je zřejmé, že látka označována zkratkou THC (Tetrahydrokanabinol) neboli Canabis patří mezi návykové látky.
Z videozáznamů je patrné, že obviněný byl dne 20.05.2016 kontrolován jako řidič motorového vozidla xy, a to na nájezdu na dálnici xy (sjezd na xy a xy) směrem na Karlovy Vary. Videozáznamy jsou rozděleny na 5 videosekvencí. Na první videosekvenci policista sděluje obviněnému, že se průběh kontroly nahrává a že obviněný nepředložil zelenou kartu a řidičský průkaz, obviněný následně zelenou kartu policistovi předkládá. Obviněný se nachází ve vozidle na místě řidiče. Policista se ptá obviněného, zda má u sebe řidičský průkaz, obviněný odpovídá, že jej nemá u sebe. Následně je obviněný vyzván k vystoupení z vozidla a oblečení reflexní vesty, neboť se nachází na dálnici. Obviněný vyndavá reflexní vestu z přihrádky o spolujezdce, obal odhazuje na sedadlo. Policista obviněnému sděluje, že se dopustil přestupku tím, že nemá řidičský průkaz a na vozidle je propadlá dálniční známka. Poté policista sděluje obviněnému, že nepředložil řidičský průkaz, má propadlou dálniční známku a couval na dálnici, čímž ohrozil řidiče najíždějící na dálnici. Policista se ptá obviněného, jestli souhlasí s blokovou pokutou ve výši 3.000 Kč, na což obviněný odpovídá, že nesouhlasí. Na 2. videosekvenci je zachycena trasa od dopravní značky IZ 1a – „dálnice“ k místu kontroly, kde se nachází výklopná dopravní značka „STOP Policie“ s dodatkovou tabulkou 1.000 metrů“, dále je zachycen detail zadní registrační značky vozidla xy. Na videosekvenci č. 3 se obviněný podrobuje orientační dechové zkoušce a následně se obviněný podrobuje testu sadou Drugwipe, který policista po provedení položil za čelní sklo služebního vozidla, obviněnému sděluje, že test bude vyhodnocen za cca 10 minut. Na videosekvenci č. 4 policista sděluje obviněnému, že test vyšel pozitivní na Canabis a věc je třeba dořešit, a tedy, že bude obviněný eskortován na obvodní oddělení, obviněný odpovídá: „ale já jsem odmítl doktora“. Policista tedy sděluje obviněnému, aby si zařídil odvoz vozidla nebo jej policisté nechají odtáhnout. Obviněný si jde sednout do vozidla. Na videosekvenci č. 5 policista sepisuje oznámení přestupků, čte obviněnému, že byla zjištěna látka THC, že obviněný odmítl lékařské vyšetření, čímž se dopustil přestupku, dotazuje se jej, zda se chce vyjádřit, kdy obviněný sděluje, že nechce. Policista tedy sděluje obviněnému, že do oznámení napíše, že se odmítá vyjádřit. Policista obviněnému sděluje, že dále nepředložil řidičský průkaz a couval na dálnici. Na závěr policista vrací obviněnému doklady
a poučuje ho o tom, že je třeba vozidlo odtáhnout a obviněnému zakazuje další jízdu. Na všech vidosekvencích je zřetelně vidět, že vozidlo xy, stojí na nájezdu (připojovací pruh) na dálnici xy.
Správní orgán při svém rozhodování vycházel ze svědeckých výpovědí policistů. Dne 16.02.2017
a 22.02.2017 se na předvolání ke svědecké výpovědi dostavili policisté fízl, filcka a švestka, kteří do protokolu uvedli, že se odkazují do svých výpovědí ze dne 16.09.2016. Správní orgán tedy při svém rozhodování vycházel z protokolů o výpovědi uvedených svědků ze dne 16.09.2016. Ze svědeckých výpovědí je správnímu orgánu zřejmé, že policisté (dále jen „svědci“) dne 20.05.2016 ve 22:05 hodin během výkonu služby při otáčení na okružní křižovatce u sjezdu na xy. km dálnice xy zpozorovali na dálnici xy vozidlo, které couvalo z průběžného (připojovacího) pruhu zpět k nájezdu na dálnici. Jednalo se o motorové vozidlo xy. K vozidlu ihned vyjeli a pomocí modrého výstražného světla jej cca v polovině nájezdu na dálnici zastavili. Svědek fízl šel k vozidlu, druzí dva svědci zaujali jistící pozici. V osobě řidiče svědci shodně identifikovali obviněného, kterého znají ze své služební činnosti. Svědek švestka a začal silniční kontrolu natáčet na služební fotoaparát, a to s ohledem na osobu obviněného. Obviněného svědci vyzvali k vystoupení z vozidla, oblečení reflexní vesty a následně předložení dokladů. Obviněný se choval arogantně, což svědci blíže popisují v úředním záznamu ze dne 21.05.2016, do nějž se odvolali. Svědci dále uvedli, že ke kontrole obviněný předložil jenom osvědčení o registraci vozidla a zelenou kartu, na vozidle nebyla platná dálniční známka. Řidič svědku filckovi na výzvu nepředložil ke kontrole řidičský průkaz, pak po pozitivním testu na přítomnost jiných návykových látek (zjištěn Canabis) odmítl bezdůvodně lékařské vyšetření, kdy jako důvod uvedl, že nechce. Svědek filcka následně sepsal oznámení přestupků, které si obviněný nepřečetl (bylo mu přečteno policistou) ani nepodepsal, byl odvezen svou přítelkyní. Svědci průběh kontroly natáčeli, kdy videozáznamy byly přiloženy k zaslanému oznámení přestupků. Na dotazy správního orgánu, z čeho usoudili, že vozidlo couvá, svědci uvedli, že vozidlo se pohybovalo zpět na nájezd a zřetelně mu svítily zpětné světlomety, což bylo vidět, protože byla tma. Na dotaz, zda obviněný předložil řidičský průkaz, svědci shodně odpověděli, že nepředložil. Obviněného ztotožnili cestou dozorčí služby a všichni tři svědci jej navíc znají z výkonu své služební činnosti. Na dotaz, zda se obviněný nacházel ve vozidle sám, uvedli svědci, že ano, na místě řidiče. Ke svědeckým výpovědím správní orgán uvádí, že všechny svědecké výpovědi jednoznačně vypovídají
o jednání obviněného. Po prostudování svědeckých výpovědí správní orgán nabyl dojmu, že v nich nejsou žádné zásadní rozpory, které by je činily nevěrohodnými. K tomuto je třeba dodat, že správní orgán nemá důvod pochybovat o podaném svědectví všech policistů. Správní orgán zastává názor, že policisté neměli na věci a jejím výsledku jakýkoli zájem, kdy vykonávali pouze svou služební povinnost. Správní orgán nemá pochybnosti o pravdivosti a věrohodnosti výpovědí svědků. Vychází, ze skutečnosti, že PČR při plnění povinností daných jí zákonem č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších doplňků, mimo jiné zjišťuje přestupky, které sama dle zvláštních zákonů postihuje anebo provádí jejich oznámení příslušným správním orgánům. Zjišťování přestupků provádí osobně, prostřednictvím speciálně školených pracovníků (policistů), kteří požívají výsady veřejného činitele a jsou pod služební přísahou. Uvedený postup příslušných orgánů PČR je stejný
i v zemích EU a správními orgány těchto zemí je uznáván. Jako podstatnou správní orgán shledává
i skutečnost, že svědecké výpovědi korespondují s pořízenými videozáznamy.
Všechny výše uvedené důkazní prostředky jsou spolu s podklady pro zahájení řízení v souladu, v podstatném se nerozcházejí a vzájemně se doplňují.
Záznam o kontrole, svědecké výpovědi a videozáznam ve vzájemných souvislostech prokazují, že se obviněný dopustil přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, neboť jako fyzická osoba se dopustil přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích se
v rozporu s § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu odmítl podrobit se vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn jinou návykovou látkou.
Svědecké výpovědi prokazují, že obviněný dne 20.05.2016 ve 22:05 hodin jako řidič motorového vozidla xy couval v provozu na dálnici xx, čímž porušil ustanovení § 36 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, a tím se dopustil přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bodu č. 10 zákona o silničním provozu.
Z výpisu z evidenční karty řidiče ze dne 17.06.2016 má správní orgán za prokázané, že obviněný je držitelem řidičského průkazu ev.č.: EJ xx, který vydal dne 20.10.2014 Městský úřad kocourkov.
Z výpisu je tedy patrné, že v den silniční kontroly byl obviněný držitelem řidičského průkazu. Správní orgán považuje výpisem z EKŘ, záznamem o kontrole a svědeckými výpověďmi za prokázané, že obviněný dne 20.05.2016 porušil ustanovení § 6 odst. 8 zákona o silničním provozu, neboť nepředložil na výzvu policisty ke kontrole řidičský průkaz. Tímto jednáním se dopustil přestupku dle ustanovení
§ 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Správní orgán pro úplnost uvádí, že nedává za vinu obviněnému porušení ustanovení § 6 odst. 7 písm. a) zákona o silničním provozu, kdy skutečnost, že neměl řidičský průkaz u sebe nelze obviněnému jednoznačně prokázat.
Správní orgán projednal tyto přestupky v souladu s ustanovením § 12 odst. 2 zákona o přestupcích a uložil sankci podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji postižitelný.
K písemným námitkám obviněného správní orgán konstatuje, že tyto považuje za irelevantní. K většině se správní orgán již vyjadřoval v průběhu řízení ihned poté, co je obviněný namítal. K omluvě ze svědeckých výpovědí na den 16.02.2017 správní orgán uvádí, že tuto neakceptoval,
o čemž učinil zápis do spisu formou úředního záznamu s dostatečným odůvodněním. Dne 22.02.2017 proběhla svědecká výpověď, a to v 08:00 hodin, tedy v deklarovaném čase, o čemž svědčí i protokol
o svědecké výpovědi. K údajné řidičce se správní orgán nebude vyjadřovat, neboť ze svědeckých výpovědí policistů i videozáznamu je zřejmé, že obviněný byl ve vozidle sám. Z tohoto důvodu správní orgán nebude provádět výslechy dalších „údajných“ svědků. Již v minulosti obviněný požadoval v jiné věci výslech jedné z těchto osob, a následně bylo správním orgánem zjištěno, že uvedená osoba byla v zaměstnání a nikoliv s obviněným v zahraničí. Neustálé změny verzí události jen zvyšují nevěrohodnost předkládaných tvrzení obviněného v očích správního orgánu. Podle názoru vysloveného v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního ze dne 14. 1. 2014, č. j. 5 As 126/2011 - 68, publikovaném pod č. 3014/2014 Sb. NSS. „v řízení o přestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o přestupku.“ V nyní posuzované věci správní orgán dostál tomuto požadavku. Shromážděné důkazy vytvořily jasnou představu o průběhu celého skutkového děje a bez důvodné pochybnosti z nich vyplýval přesvědčivý závěr o tom, že se přestupky staly a že se jich dopustil obviněný. K tomu správní orgán doplňuje, že námitku jiného řidiče, resp. řidičky mohl obviněný uplatnit již na místě řešení přestupků. Jeho pozdější obranu hodnotí správní orgán jako nevěrohodnou a účelovou. Pokud skutečně obviněný vozidlo neřídil, není správnímu orgánu zřejmé, proč to netvrdil bezprostředně po zastavení zasahujícími policisty. Pokud by vozidlo obviněný neřídil, nelze předpokládat, že by takové zásadní tvrzení bezodkladně nesdělil zasahujícím policistům. Do oznámení o spáchání přestupků ze 20.05.2016, který byl sepsán po zastavení obviněného zasahujícími policisty (ve kterém je uvedeno, že obviněný řídil vozidlo RZ: xx), však žádné takové tvrzení neuvedl. Správnímu orgánu není dále zcela jasné, proč by se navíc obviněný podrobil dechové zkoušce, testu Drugwipe a předkládal požadované doklady, pokud by nebyl řidičem vozidla, které policisté kontrolovali. Ze svědeckých výpovědí jednoznačně vyplývá, že policisté viděli vozidlo na dálnici couvat, nikoliv stát. Počet zpětných světel je dle správního orgánu nepodstatný, neboť barva zpětných světlometů je nezaměnitelná s ostatními světlomety na vozidle, i kdyby jedno ze světel nesvítilo, např. z důvodu prasklé žárovky. Obviněným navrhované doplnění dokazování znaleckým posudkem by bylo nadbytečné. Výzva k lékařskému vyšetření a jeho odmítnutí obviněným je zřejmé z videozáznamu a svědeckých výpovědí. Sám obviněný v písemném podání uvádí, že „ policisty jsem zcela jistě nebyl vyzván ….“ V další větě ale obviněný uvádí: „policisté mi nebyli schopni sdělit důvod, proč požadují orientační test na přítomnost JNL, nesdělili mi ani po několika dotazech důvod
a způsob provedení takzvaného lékařského vyšetření“. Z uvedeného správnímu orgánu vyplývá, že obviněný vyzván k lékařskému vyšetření policisty BYL. Policisté nejsou povinni vysvětlovat řidiči důvod výzvy k lékařskému vyšetření, v případě pozitivního testu na přítomnost JNL je navíc takový postup zcela na místě. Na místě přestupku se pouze po krátkou dobu nacházelo jedno služební vozidlo Policie ČR, což je zřejmé z videozáznamu. Nicméně služebního úkonu se žádní další policisté kromě vyslechnutých svědků nezúčastnili. Na místě nebyly žádné další osoby, jak lživě tvrdí obviněný. Svědecké výpovědi učinili policisté, kteří je také podepsali. Správní orgán již v minulosti vyslýchal zúčastněné policisty, a tedy nepochybuje o jejich identitě, kterou navíc dokládali předložením dokladů před započetím svědeckých výpovědí. Služební číslo policisty Baloga je toliko písařskou chybou, která nemá na projednávanou věc žádný zásadní vliv. S požadavkem na rozpis služeb policistů – svědků, správní orgán odkazuje obviněného na příslušný orgán Policie ČR. K tomuto však správní orgán uvádí, že svědci se k výpovědi dostaví vždy na datum a čas uvedený na předvolání, bez ohledu na to, zda jsou ve službě či čerpají volno nebo dovolenou. K odkazování na úřední záznamy správní orgán uvádí, že úřední záznamy nejsou jediným důkazním prostředkem o tom, co a kdy se přesně stalo (ve svědecké výpovědi se policisté do úředních záznamů odkázali pouze co do chování obviněného na místě, průběh událostí popsali při svědecké výpovědi). Správní orgán na uvedené nahlížel optikou soudní judikatury, kde již bylo několikrát uvedeno, že úřední záznam může společně s jinými důkazy sloužit pro dokreslení situace a jako podklad k úvahám správních orgánů. Správní orgán úřední záznamy neuvádí jako důkazy, ale pouze jako podklady pro zahájení řízení, a to spolu s oznámením přestupků.