5. Místo měření - ve spisu je seznam míst schválených od PČR, v něm se píše: "v obou směrech v prostoru bytové zástavby od první křižovatky s místní komunikací po poslední křižovatku s místní komunikaci, zejména pak v prostoru vyznačeného přechodu pro chodce v centru obce".
Znamená to, že oni musí mít radar umístěn v tom místě nebo měřené vozidlo musí být v tom místě?
Vozidlo v době měření totiž za první křižovatkou nebylo (ale z fotky to není zřejmé), ani na fotce není žádná zástavba, pouze pole a křoví. Je ale vidět, že vozidlo je max. 15 m za cedulí začátek obce.
Zároveň na tomto seznamu míst je psáno: "rychlost ve stanovených úsecích měřte v době, kdy překračování rychlosti vozidel představuje nejvyšší riziko pro bezpečnost a plynulost provozu a bezpečnost chodců."
Sobota odpoledne mi nepřijde jako nejrizikovější, obstojí tento argument?
Klíčové zákonné ustanovení je v § 79a ZPPK a zní takto:
„Za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel. Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií.“Ze samotného textu tedy nijak neplyne, zda v určeném místě má být rychloměr s opičákem, měřené auto či obojí. Jde o stanovení pravomoci, takže není žádný důvod to ustanovení
a priori vykládat extenzivně či restriktivně, nejasnost je potřeba vyřešit adekvátním výkladem podle účelu normy či záměru zákonodárce. Z důvodové zprávy lze vyčíst dvě motivace, jednak koordinace MP a PČR (z čehož řešení neplyne) a jednak to, aby MP měřila na nebezpečných místech. Z toho (a též za použití selského rozumu) je jasné, že to místo by se mělo vztahovat k bodu, kde bylo auto změřeno, protože zjevně to zákonodárce nezamýšlel tak, že PČR vymezí nebezpečný úsek, MP si do něj stoupne s laserem a bude měřit auta někde 300 m daleko v přehledném pustém místě těsně za cedulí.
To stanovení, že mají měřit
v době, kdy překračování rychlosti vozidel představuje nejvyšší riziko pro bezpečnost a plynulost provozu a bezpečnost chodců je taky vtipné, i když na tom asi zákonnost pořízení důkazu rozbít nepůjde. Zmocnění v ZPPK je jen pro stanovení místa, toto by se muselo schovat pod součinnost a ve finále by to orgáni spíš ustáli. Navíc je to tak neurčité vyjádření, není ani rozumně aplikovatelné (ad absurdum, pokud by to riziko bylo exaktně měřitelné, tak by ten pokyn striktně vzato znamenal, že mohou měřit jen v konkrétním okamžiku, kdy je dosaženo maxima takové veličiny - a těžko říct, zda lokálního či globálního v nějakém časovém intervalu, např. dni či týdnu).
Nicméně vy to v prvotním vyjádření nemusíte detailně rozebírat. Prostě důkaz byl pořízen v rozporu s právními předpisy a proto k němu nelze přihlížet (§ 51(1) SprŘ), přičemž ten rozpor spočívá v tom, že nedodrželi pokyny PČR podle § 79a ZPPK - vozidlo změřeno mimo určený úsek, navíc účelově těsně za cedulí a v přehledném místě, a též v době minimálního provozu i pohybu chodců. Ať se pak správní orgán snaží. Pokud se chcete zaštítit nějakou autoritou, tak myslím existuje stanovisko ombudsmana k tomu, že nedodržení stanoveného místa způsobuje nezákonnost důkazu.
