Takže tu máme update.
Proběhlo ústní jednání. Vypíchnul jsem zajímavé části (zájemcům můžu poslat celé znění). M.j. vytvořil jsem si podmínky pro aplikaci krajní nouze tak, aby nevyplynulo, že jsem řidil 
Bohužel z celého jednání jsem nějak nenabyl dojmu, jak hodlá orgánka rozhodnout - jestli to rovnou shodí a nebo vydá rozhodnutí o vině. Dokazování proběhlo formou viz níže. Vzal jsem si 10 pracovních dní na vyjádření se k podkladům. Co mi zde zkušení bijci poradíte? Požádat o výslechy cajtů, návod k AD9C, mapu místa měření? Námitka podjatosti? A nebo to nechat bejt a počkat, jak rozhodne? Důkazní prostředky jsou poměrně chabé a další dokazování patrně orgánka nehodlá provádět.
O: Tak. Éeee, pokud si to řízení chcete nahrávat, tak samozřejmě můžete, ale musíte mě o tom informovat, jó?
J: Můžete mi kdyžtak prosím říct, podle kterýho právního předpisu bych vás o tom měl informovat?
O: Neřeknu vám to přesně, mám ho najít?
J: Já si myslím, že judikatura je v tomhletom dostatečně jasná. Hovoří v podstatě o tom, že co není zákonem zakázáno, je dovoleno.
O: Není to zakázáno, ale zase samozřejmě měl byste mě, nebo né musel, ale měl, zejména pokud chcete ten záznam používat pro nějaký…
J: Tak vzhledem k tomu, že vy tady máte obří mikrofon, tak počítám, že děláte totéž.
O: Nedělám totéž, protože v okamžiku, kdy bych začla nahrávat, tak samozřejmě vás o tom informuju. A já jako Správní orgán jsem povinna samozřejmě…
J: Dobře.
O: Jó, takže nenahrávám.
O: Ten mikrofon je tady jenom pro případy, kdyby někdo trval na nahrávání, aby to bylo připravený technicky, ale rozhodně to neděláme.
J: Aha, jo, rozumím.
......
O: Tak, já bych přistoupila k tomu teda, co pro mě z toho spisu vyplývá. Samozřejmě z tý policejní části. Tak, když to shrnu, tak jako dva důkazní prostředky jsou tam jako ty hlavní – je tam oznámení přestupku a ten záznam toho přestupku z toho záznamovýho zařízení. Pak je tady samozřejmě úřední záznam, kterej je akorát podkladem toho řízení, kterej pro mě popisuje v podstatě ty skutečnosti, který tam ta policejní hlídka vykonávala na místě. To znamená, jak došlo k zastavení a takový – posuzuju ho vždycky v návaznosti na ty ostatní poklady a důkazní prostředky, jestli to odpovídá tomu, co tam je napsaný, jó? Pak je tady samozřejmě ověřovací list od záznamovýho zařízení, kde je zřejmý že teda, v postatě – na tom záznamu přestupku, tak v tý fotografii toho vozidla, tak v tý části výrobní číslo zařízení v části „radar“, je tam uvedený číslo toho zařízení, ke kterýmu je tady ten ověřovací list, kde to číslo samozřejmě toho výrobního čísla měřidla musí odpovídat tomu, co je na tom záznamu o přestupku, jó? Je teda tady samozřejmě, že ta – to ověření bylo provedeno druhýho září 2016.
J: A vydává se na rok…
O: A vydává se na rok vždycky, jó? Samozřejmě, u těch měřicích zařízení potom se tam prováděj… Když se provádí třeba výměna gum, tak samozřejmě je potřeba provýst kontrolu měření vzdálenosti, ale to jenom u některejch, u tohodle toho prostě zase… je to proto, aby bylo jasný, že prostě to měřicí zařízení je řádně zkalibrovaný a má řádný metrologický vlastnosti. V tomhle případě ta kalibrace byla provedena v podstatě 14 dní před tím, než došlo ke změření rychlosti. Tam je to poměrně průkazný.
J: Tak mezi tímhle obdobím se může stát leccos.
O: Samozřejmě, to určitě, ale je to přecejenom… než kdyby to bylo ¾ roku, samozřejmě je pravděpodobnější, že je to nakalibrovaný, tak jak má.
J: Tak já nemám v úmyslu nějakým způsobem zpochybňovat tadyhle ten dokument o ověření. To vydává metrologický ústav a to je prostě instituce, která asi jako ví, co dělá.
....
O: Tak co se týče toho oznámení přestupku, vy jste teda samozřejmě na místě měl možnost se k tomu vyjádřit, to jste nevyužil, nepodepsal jste ani to oznámení o přestupku. Nicméně jsou tady uvedený samozřejmě…
J: Tak oni sami policisti vůbec nereflektovali na danou situaci, takže tam asi nebylo o čem.
O: Nevím, jak nereflektovali na danou situaci, nevím jak to myslíte.
J: Tak to vyplyne –
O: Vyplyne to z vašeho vyjádření – předpokládám. Dobře. Dobře, takže jste teda jel – jenom vám teda říkám, co tady vidím – že jste toho na místě nevyužil, nepodepsal jste to, a že v podstatě jste si to teda nechal – protože – ke správnímu řízení, protože tady v tom úřeďáku je to napsaný. Samozřejmě, že prováděli měření, že změřili vozidlo Opel, kdy teda jste byl zjištěnej jako jeho řidič. A vy jste s přestupkem nesouhlasil, proto to bylo postoupený – jako napsaný oznámení o přestupku. Což vy jste samozřejmě… ten zákon vám to ukládá, tu možnost nesouhlasit a trvat na projednání ve správním řízení. To je teda takový to, co já tady mám a na základě čeho já dycky provádím to dokazování, že posuzuju vzájemně všechny ty podklady a důkazní prostředky. Jinak teda samozřejmě 59 km silnice I/38 je obchvat Nymburka, kde se měří poměrně často, protože tam k tomu překračování rychlosti dochází. Zřejmě je tam rovnější úsek a dobře se tam předjíždí – nevím – ale ten 59 km vím, že se tam – v podstatě, téměř jiný kilometry tady nemáme. Tam je to obvyklý místo tý hlídky, kde tam dávaj ten radar a měří se tam. Tak, to je všechno, co já k tomu mám, a teď vy – budete se vyjadřovat na místě, necháte si lhůtu na vyjádření.[/b]
J: Takhle, já jsem si více méně sepsal chronologicky, abych nic neopomněl v týhletý věci – vám to tady podepíšu a asi si to můžete založit do spisu. Když mi půjčíte tužtičku – děkuji.
Ve věci, kvůli které jsem byl předvolán jako obviněný z přestupku, bych rád Správnímu orgánu sdělil následující. K události uvádím, že s přestupkem nesouhlasím. Předmětného dne jsem se nacházel ve svém vozidle spolu s další osobou. Mé vozidlo najelo na silnici č. I/38 ze směru od Boleslavské třídy. Před mým vozidlem se po této silnici pohyboval tahač s návěsem, za mým vozidlem jelo jiné osobní vozidlo světlé barvy. V místě za viaduktem (NBK – Kovansko) započal můj vůz předjížděcí manévr bezpečným způsobem bez detekce protijedoucích vozidel. Spolu s mým vozidlem započal předjížděcí manévr i vůz jedoucí za mým vozidlem. Ve ¾ předjížděcího manévru, tj. zhruba v místě spřažení předjížděného tahače a návěsu bylo v dálce zpozorováno rychle přibližující se vozidlo v protiběžném směru. Mé vozidlo bylo nuceno zrychlit na nezbytně nutnou dobu, aby se včas, bezpečně a v dostatečné míře zařadilo před předjížděný tahač a zároveň vytvořilo bezpečný prostor i pro bezpečné a včasné zařazení osobního vozidla jedoucí za mým. A poté plynule zpomalilo. To je vše, co bych chtěl v tuto chvíli k dané věci uvést.
O: Víte, že samozřejmě v tom zákoně je uvedeno – já jsem to ještě studovala, prostě včetně všech možnejch - né jenom samozřejmě v souvislosti s řízením s váma, ale tak celkově. Protože je to obvyklý - obvyklej argument tady, že prostě pro bezpečný předjetí byla zvýšena rychlost, jo? Nicméně v tom zákoně samozřejmě je to pevně stanovený, že vy prostě tu rychlost musíte dodržet a pokud nejste – pokud nemůžete bezpečně předjet to vozidlo, tak byste vůbec neměl ten předjížděcí manévr započínat, že jo.....
O: Považujete jako nějakým způsobem za nutný tam uvádět informaci – jenom mimo protokol se vás jako zeptám – že jste ve vozidle se nacházel s další osobou?
J: No tak je to v tom písemným vyjádření, který tam zakládáte, čili –
O: Eéé dobře, tak se vás zeptám jinak – napřímo – vy popíráte, že byste v době spáchání přestupku, ke kterýmu mělo dojít byl řidičem vozidla?
J: Já v podstatě k tomu, co jsem vám jakoby chtěl říct – nezlobte se – dal tenhleten dokument.
O: To určitě, ale na základě něho já se nějakým způsobem musím vypořádat samozřejmě s tím, co je tady uvedený, proto se vás ptám. Vy jste tady uvedl, že s přestupkem nesouhlasíte – to tady je. „Předmětného dne jsem se nacházel ve svém vozidle s další osobou.“ - v návaznosti na tuhletu větu já v rámci toho dokazování a v rámci toho ústního jednání se vás samozřejmě ptám, jestli teda popíráte, že byste v době spáchání přestupku nebo v době překročení rychlosti řídil vozidlo. Já se vás ptám na to, jestli jste to auto řídil toho 16. Září.
J: Takhle, jak říkám, já jsem se vám vyjádřil, v podstatě další podklady tam máte od policie a v tuhle chvíli jako já nemám, co bych vám k tomu víc řekl.
O: Nechtete teda odpovídat na tu otázku?
J: Já jsem neřekl, že na to nechci odpovídat. Já jsem řekl, že jsem se vyjádřil v tom svým písemným vyjádření, a že v podstatě jakoby ostatní podklady pro to máte ve spise. Tak zní moje odpověď na vaši otázku.
O: Dobře, takže na mojí otázku „řídíl jste vozidlo 16. 9. V 9 hodin 16 minut, řídil jste vozidlo Opel xxx?“, vy mi na to odpovídáte, že odpověď mám ve vašem vyjádření.
J: V mém vyjádření a ve spise, resp. v tom co vám dodala Policie.
O: Tak, dopsala jsem tam teda „Na dotaz správního orgánu, zda jsem dne 16. 9. 2016 v 09:16 hodin řídil vozidlo xxx uvádím, že odpověď na tuto otázku je uvedena v mém vyjádření a v policejní části spisu, jo?
J: (souhlasím)
.....
O: Tak, další průběh řízení. Já teda pro tudletu chvíli to řízení ukončím. Nebudu už předvolávat žádný svědky, nebo chcete předvolat ňáký svědky, který byste sám navrhnul?
J: Tak to záleží asi na vás.
O: Samozřejmě na mě, abych se s tím vypořádala. Ale jak jsem vás na začátku poučila, vy samozřejmě ty svědky můžete navrhnout. A je pak na mě, jestli přistoupím na váš návrh nebo ne a jak se s tím potom případně pro další řízení vypořádám. Jo, takže vás, prostě vám jenom říkám, že samozřejmě můžete, pokud nemáte ňáký, pokud nenavrhnete už nějaký další dokazování, důkazní prostředky nebo svědky já pro tuhletu chvíli to řízení ukončím. Pak si to teda ještě prostuduju, tak ve věci vydám rozhodnutí, protože v podstatě do toho spisu už nebude nic přibejvat, než to co tam je. Takže není nutný, abych vás znova předvolávala na seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí. Což teda v tomhle případě tenhle krok odpadá, jo? Když už se nedoplňujou nějaký důkazní prostředky, svědkové a tak dále. Tak ve věci bude rozhodováno. Jinak samozřejmě i já mám ještě možnost i tady na místě uložit blokovou pokutu, nicméně, jak sám jistě víte, podmínky pro uložení blokový pokuty jsou zcela jasný. Vy musíte souhlasit s podstatou spáchanýho přestupku a s výší uložený blokový pokuty, co vy – teda podle vaše vyjádření nesouhlasíte, jo? Takže já teda pro tuhletu chvíli řízení ukončím, vytisknu protokol – chcete vytisknout taky jeden? Nebo si ho vyfotíte?
J: Kdyžtak mi jej vytiskněte, prosím.
....
J: Jenom bych vás teda chtěl poprosit o nějakou lhůtu na vyjádření se asi k podkladům, když teda tady uvádíte, že je to všecko.
O: Určitě. Tak já to teda uvedu do toho protokolu. Dneska je středa. 5 pracovních dní vám bude stačit?
J: Nebude, protože příští týden jsem na školení, čili bylo by možný pracovních dní 10?
O: Možný to samozřejmě je, není důvod vám nevyhovět – já je tam uvedu, jo?
J: Takže ten papír budete tisknout znova?
O: Budu ho tisknout znova, na to vaše vyjádření, končí to „a v policejní části spisu“ a pokračuju „žádám správní orgán o poskytnutí 10-ti pracovních dní pro závěrečné vyjádření ke všem podkladům a důkazním prostředkům“. – to znamená-?
J: Šestnáctého.
O: Vychází to tak?
J: Ano.
O: Takže k 16. 11. 2016 to bude ukončený, jo?
O: Prosím ty protokoly (starší).
J: Budete je skartovat asi…
O: Samozřejmě ta lhůta desetidenní, je teda – co jsme si tu stanovili, nicméně pokud se v té desetidenní lhůtě –
J: Nevyjádříte, tak budete to považovat jako, že jsem se vyjádřil potažmo nevyjádřil.
J: Děkuju (přebírám novou verzi spisu).
J: Tužka – (vracím tužku). Děkuju – prosím (předávám spis).
