30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Jak mě Nezaplatim.cz připravilo o řidičák  (Přečteno 3173 krát)

Tom32

  • Příspěvků: 12
    • Zobrazit profil
Jak mě Nezaplatim.cz připravilo o řidičák
« kdy: 07 Dubna 2022, 21:11:45 »

Zdravím.
Pokusím se zde komplexně odprezentovat svoji negativní zkušenost s nezaplatim.cz. Jaké jsou jejich postupy, praktiky a taky to, jak jsem díky nim přišel o řidičák.
Ještě, než mi začnete psát, že jsem se o řidičák připravil já sám, tak bych chtěl hned ze startu říct, ať můj post dočtete do konce. Opravdu jsem přišel o řidičák díky této službě :D Nebýt jí, tak mám jen pokutu.

Přestupek, který mi řešili, bylo "nezastavení na pokyn stůj". Ve zkratce jsem dostal zákaz řízení za to, že když ke mě zezadu přijeli měšťáci s majákama a stopkou, tak jsem s nimi za zády ujel 350 metrů, než jsem na prvním možném místě vyhodil blinkr a zastavil. Rovnou tu říkám, že jsem jel rychleji, než bych měl a zřejmě právě z toho SO usoudil, že jsem ujížděl. Každopádně nebylo to nic hrozného, měl jsem zapřáhnutý podval a 75kw.

Do oznámení o přestupku na místě jsem napsal, že jakmile jsem spatřil majáky, myslel jsem si, že někam spěchají - Já jsem však s podvalem na úzké cestě neměl kde zastavit, tak jsem přidal s vědomím toho, že za 350 metrů bude plocha, kde mě vozidlo na majákách bude moci objet. Dále jsem do oznámení uvedl spolujezdkyně, jako svědkyně.

Toto jsem uvedl i při nahlašování případu u nezaplatim.cz, spolu s žádostí, jestli by se nemohli pokusit případ přehodit na jiného úředníka z důvodu reálné podjatosti. Na to mi bylo řečeno, že to, že mi úředník už v minulosti rozhodoval v určitých věcech není důvod pro námitku podjatosti. Nyní budu pokračovat citacemi:

Citace
Vím, že to, že mi úředník rozhodoval v jiné věci není důvod pro námitku podjatosti, ale nešlo by přecejen vymyslet nějaký jiný důvod? Jsme malé město a ta podjatost tam reálně je. Vím, že pokud nedejbože dostanu zákaz řízení, tak u tohoto úředníka nemám šanci získat upuštění půlky trestu, ať se chovám sebezpořádaněji. V minulosti mi to tento konkrétní úředník vždy zamítnul. Navíc vím, že zrovna on nemá problém vydávat dost absurdní rozhodnutí a odvolácí orgán v Olomouci mu je jen potvrdí... (jak jsem už psal, dostal jsem od něj zákaz řízení za chybějící zadní světlo, nebo za nehomologované poklice, které se prý mohly uvolnit a někoho zranit..)

Nezaplatim:
Citace
...v tomto případě asi bude nejlepší nechat proběhnout jednání bez účasti a vyjádřit se až v odvolání. Samozřejmě úředníkovi nezabráníte vydat nezákonné rozhodnutí, podstatné je mít pokud možno nabito do odvolání.

Citace
...Po zkušenostech s olomouckým krajským úřadem se trošku bojím, aby odvolání bylo vyhověno. Nešlo by přestupek alespoň nasměřovat na "nedbalostní nezastavení na pokyn stůj" (tedy 5 bodů, bez zákazu řízení)? Například nějakým strohým vyjádřením typu "Jel jsem, viděl za sebou modrá světla, ale s vědomím, že nemám s vlekem v tomto úseku kde uhnout jsem přidal a na nejbližším možném místě jsem dal blinkr a nechal se objet". Určitě bych byl rád, kdyby se navrhly výslechy spolujezdkyň. Ty by odvyprávěly tento příběh. Ale jsem si téměř jistý, že tento úředník výslech udělat nenechá (v minulosti jsem řešil skoro totožnou situaci). Jinak, je mi jasné, že s tím máte určitě více zkušeností, ale nehraje moje neúčast na jednání v můj neprospěch u odvolání? Napadla mě varianta: Odeslat písemné vyjádření, že se mi v pátek udělalo zle, měl jsem teplotu a tak jsem se na pondělí (den jednání) objednal na test na covid. Do tohoto vyjádření napsat, ať jednání proběhne bez mojí účasti a že se vyjadřuji v tom smyslu, jak jsem psal (majáky jsem viděl, přidal a tam kde to bylo možné se nechal objet). Zároveň bych navrhnul výslech svědkyň. Bylo by možné to spáchat takto? Myslím, že by to nebylo nic proti ničemu, u jednání bych nebyl, ale už od začátku by tam bylo to konzistentní vyjádření o tom, že jsem ve skutečnosti neujížděl.

Postup z citace mi byl od nezaplatim.cz schválen, ale toto vyjádření jsem si musel sepsat sám.
Úředník nakonec vydal rozhodnutí o "Nedbalostním nezastavení" spolu s pokutou. (bez zákazu řízení).

Následovalo blanketní odvolání a pak jeho doplnění. Odvolání má pouze několik řádků, ale bohatě to stačilo k tomu případ totálně posrat. Například touto větou:

Takže nebylo prokázáno, že nápis byl spuštěn, ale já jsem ho ve zpětném zrcátku spatřil...  ::) Hned mi to prásklo do očí, ale vzhledem k tomu, že mi doplnění odvolání přišlo od nezaplatim až po lhůtě, která mi byla orgánem udělena, tak jsem ho hned odeslal. Nebyl tedy čas to s nimi jakkoliv probírat.

Dále se v odvolání nachází tato "komická vsuvka" (jak napsalo nezaplatim), která úplně nevím k jakému prospěchu může sloužit... Snad krom toho, že úředník rozhodne o vyšším trestu, zamítne prominutí půlky zákazu a příště na mě bude ještě zasedlejší... :)


Dost možná byla tahle provokace i důvodem, proč odvolání na kraji řešil přímo vedoucí odboru a ten rozhodl následovně ->
Vzhledem k tomu, že úředník v nějaké části rozhodnutí napsal, že jsem ujížděl úmyslně, tak mi tím pádem nemůže udělit pokutu za "nedbalostní nezastavení", ale musí mi udělit ještě zákaz řízení. Věc tedy zrušil a vrátil k novému projednání s tím, že má SO1 "změnit výrok o vině a trestu tak, aby odpovídal úmyslně formě zavinění." = tedy že mi má udělit i zákaz.

Byl jsem několikrát ujištěn od nezaplatim.cz, že odvolání nemůže mít za následek zhoršení trestu a že zákaz řízení mi nemůže být udělen. To mi teda bylo divné, protože odvolací orgán (ten, který by případně rozhodoval o nezákonnosti tohoto procesu) k tomu udělení zákazu SO1 přímo navedl.
Do příloh vkládám naši komunikaci.
Po doručení nového předvolání jsem byl ještě jednou ujištěn, že zákaz nedostanu:
Citace
Dobrý den, podstatné je, že právní kvalifikace zůstala stejná, takže Vám může dát znova maximálně stejný trest, tedy pokutu. Záleží tedy na Vás, zda to necháme plavat, nebo případně pokud zajistíte, že svědkyně budou schopné se dostavit k jednání, tak mu prostě jen oznámíme, že trváme na jejich výslechu s tím, že by se pak ke správnímu orgánu dostavily.

Potom, co jsem se několikrát ptal, jestli nemůžu dostat zákaz řízení a prosil o upřímnost (viz. příloha) jsem se tedy ještě zeptal, jestli nemůže být právní kvalifikace měněna během řízení a co přesně znamená "nechat to plavat". Odpověděli mi následovně, což už považuju vyloženě za sviňárnu. -  Nezaplatim.cz mi napsalo, že za úmyslné zavinění bych dostal vyšší pokutu. O zákazu ani slovo.



Domluvil jsem se s nezaplatim, že k novému jednání přivedu spolujezdkyně a budu chtít, aby proběhl jejich výslech, protože jen ty dokážou říct, jestli jsem ujížděl úmyslně, nebo nedbalostně. Když jsem se zeptal, jestli mám vypovídat i já, případně co mám vypovědět (to bylo 1. října ve 12 hodin), tak mi do jednání (4. října) nebylo odpovězeno.
Následně proběhlo jednání, kde jsem uvedl, že složky IZS mají nově modročervené majáky a tedy jsem nejprve netušil, že jde o nápis stop a chtějí mě zastavit. Dále, že si nedovedu představit, jak bych s autem se 75kw a podvalem mohl ujíždět, že nešlo o úmysl a navrhuji výslech svědkyň, které přišly se mnou na jednání, aby mohly vypovědět co se v autě dělo a tedy objasnit, jestli šlo o úmysl, nebo ne.

Úředník mi řekl, že rozhodnutí přepracuje. Že mu moje vyjádření stačí k tomu, aby přestupek změnil na nedbalostní, zákaz mi neudělí a tím pádem svědkyně vyslýchat nebude, protože by to bylo zbytečné. (to jsem nechal zaprotokolovat).

Jakým pak bylo překvapením, když mi domů přišlo rozhodnutí o udělení zákazu řízení  :)

Nezaplatim.cz mi řeklo, že podají odvolání, kde budou namítat MIMO JINÉ, že zpřísnění trestu po podání odvolání nepřipadá v úvahu. Dále mě vyzvalo, abych vůči tomuto rozhodnutí podal stejné blanketní odvolání, jako vůči původnímu rozhodnutí. Teď úplně nevím, jestli to nezaplatim.cz nedošlo, ale SO1 na to odpověděl, že vůči rozhodnutí, které již bylo zrušeno se nejde odvolat a celé to málem mělo za následek prošvihnutí lhůty pro podání odvolání(!).

V doplnění odvolání se nezaplatim.cz vyjádřilo pouze k tomu, že není možné, aby odvolání mělo za následek zpřísnění trestu.
Když jsem se dotazoval, jestli se budou omezovat pouze na toto a nebudou nijak zmiňovat to, že mi nebyl umožněn výslech svědkyň, nebo to, že jsem s tak slabým autem a podvalem nemohl chtít ujet, tak mi bylo řečeno, že už to bylo "nějakým způsobem řečeno a vypořádáno". Nevím teda kde.

No, můžete hádat, jak to dopadlo.
Odvolání bylo samozřejmě zamítnuto. Já jsem chudší o řidičák, 5000kč na pokutě a 6000kč za dva roky paušálních služeb u nezaplatim.cz, které mi jen uškodily  :D

-Ano, paušál jsem si během řešení případu zaplatil i na další rok, protože jsem se bál, že by se u "nesoučasného klienta" mohla společnost méně snažit.

-A ne, nepovažuju se za recividistu, za ty dva roky byl tohle jediný přestupek, který jsem spáchal a který mi nezaplatim.cz řešilo  :)






« Poslední změna: 12 Dubna 2022, 20:59:52 od Tom32 »
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 400
    • Zobrazit profil
Re:Nezaplatim.cz mě připravilo o řidičák
« Odpověď #1 kdy: 07 Dubna 2022, 21:54:49 »

Ahoj Bobe :P
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

.qoyi

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 383
    • Zobrazit profil
Re:Nezaplatim.cz mě připravilo o řidičák
« Odpověď #2 kdy: 07 Dubna 2022, 22:00:34 »

Ja tam zadne pochybeni v postupu nezaplatim nevidim. Bohuzel zadna sluzba nezajisti aby urednici psali rozhodnuti tak jak chceme (resp. to je uz vyssi level fungujici na urovni statnich slozek). Jedine co vidim jako mozne "pochybeni" je ze nezaplatim nevidelo mozne prekvalifikovani prestupku, to by ovsem pravdepodobne bylo prekvalifikovano i kdybyste se hajil jakkoliv jinak.
IP zaznamenána
Think for yourselves. Don't be sheep.

Tom32

  • Příspěvků: 12
    • Zobrazit profil
Re:Nezaplatim.cz mě připravilo o řidičák
« Odpověď #3 kdy: 07 Dubna 2022, 22:14:58 »

Ja tam zadne pochybeni v postupu nezaplatim nevidim. Bohuzel zadna sluzba nezajisti aby urednici psali rozhodnuti tak jak chceme (resp. to je uz vyssi level fungujici na urovni statnich slozek). Jedine co vidim jako mozne "pochybeni" je ze nezaplatim nevidelo mozne prekvalifikovani prestupku, to by ovsem pravdepodobne bylo prekvalifikovano i kdybyste se hajil jakkoliv jinak.

Opravdu žádné? Mám všechny ty jejich pochybení označit čísly? :D

....jinak, nemít zaplacenou jejich službu, zaplatím pokutu a držím hubu  :) Nevěřím si ve vedení správního řízení natolik, abych se pouštěl do odvolávání, pokud mi nejde o papíry. To jsem zkoušel jednou a projel jsem to na plné čáře :D
« Poslední změna: 07 Dubna 2022, 22:19:05 od Tom32 »
IP zaznamenána

Mike

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 509
    • Zobrazit profil
Re:Nezaplatim.cz mě připravilo o řidičák
« Odpověď #4 kdy: 07 Dubna 2022, 22:26:33 »

....

Do oznámení o přestupku na místě jsem napsal, že jakmile jsem spatřil majáky, myslel jsem si, že někam spěchají.


možná by nebylo od věci si přečíst zákon o provozu anebo se řídit heslem
"mlčeti zlato "
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 454
    • Zobrazit profil
Re:Nezaplatim.cz mě připravilo o řidičák
« Odpověď #5 kdy: 08 Dubna 2022, 10:16:54 »

Do oznámení o přestupku na místě jsem napsal, že jakmile jsem spatřil majáky, myslel jsem si, že někam spěchají.
...

Tak já jsem si udělal následující úvahu - pokud houká sanitka jde někomu o život nebo zdraví a tak se snažím co nejlépe uvolnit průjezd, pokud houkají vopičáci - jedou nejspíše někoho buzerovat - tak okamžitě zastavím jak osel - i kdybych jim ucpal cestu - ať si poraděj sami
IP zaznamenána

Mike

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 509
    • Zobrazit profil
Re:Jak mě Nezaplatim.cz připravilo o řidičák
« Odpověď #6 kdy: 10 Dubna 2022, 21:47:10 »

mě už se párkrát stalo, že jsem si jich nevšiml...
je to divné, ale asi ta zvuková výstražná zařízení pracuji na frekvenci velmi podobné hlasu manželky  ???
u hasičů a sanitek se mi ještě nestalo
IP zaznamenána

jkraus222

  • Příspěvků: 1 016
    • Zobrazit profil
    • Nezaplatim.cz - ochrana před pokutami
Re:Jak mě Nezaplatim.cz připravilo o řidičák
« Odpověď #7 kdy: 11 Dubna 2022, 02:06:08 »

To je už taková klasika: v průběhu řízení neměl pan „Tom32“ k ničemu výhrady, a to včetně jakýchkoliv podání, k jejichž obsahu nikdy nic nenamítal, naopak vše aktivně odsouhlasoval – vše je najednou špatné až po zamítnutí odvolání, a to včetně toho, s čím předtím aktivně souhlasil nebo to dokonce sám navrhoval :)

A ne, nepovažuju se za recividistu, za ty dva roky byl tohle jediný přestupek, který jsem spáchal a který mi nezaplatim.cz řešilo
Pan nerecidivista hned při založení případu sdělil: „V mém videu se zmiňuji o podjatosti jistého úředníka Geržy, který mi udělil už několik zákazů řízení“. Tedy nic nepáchá, jen mu jsou opakovaně ukládány zákazy řízení - a přirozeně za to může vždy někdo jiný než on sám, jak jinak, buď jsme to my nebo Kocourek, jak se nám ve svém vyhrožování neopomněl pochlubit odkazem na video https://youtu.be/Jv9oGnf4ANE) :D ). Mj. člověk, který se na fóru chlubí jízdou pod vlivem alkoholu, no comment :) https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9071.msg98100#msg98100

Po prohře pan nerecidivista přistoupil mj. k vydírání, kdy nám sděloval, „Očekávám od Vás zpět 2x 2990kč. Pokud je nedostanu od vás, věřte, že si je získám zpět jiným způsobem. Tak jako jsem si je získal zpět v případě Motoristické vzájemné pojišťovny od Petra Kocourka (https://youtu.be/Jv9oGnf4ANE) A určitě by z těchto přešlapů byl i zajímavý příspěvek na 30kmh.cz Pokud dostanu peníze zpět přímo od vás, bylo by to pro mě méně pracné a pro vás určitě taky pohodlnější.“ Ovšem na otázky 1) Jak jste došel k částce 2 x 2990,- Kč? 2) O jaký bod uzavřené smlouvy svůj požadavek opíráte? už nebyl schopen odpovědět :) Viz printscreen.

"V doplnění odvolání se nezaplatim.cz vyjádřilo pouze k tomu, že není možné, aby odvolání mělo za následek zpřísnění trestu."
Takže: doplnění odvolání mělo celkem 13 stran A4 textu, kdy pouze argumentace ke zpřísnění trestu (3 strany) zněla:

„V prvním rozhodnutí, proti kterému jsem se odvolal, mi byl uložen trest toliko pokuty ve výši 4 000,- Kč, v nyní napadeném rozhodnutí mi byl uložen trest pokuty 4 000,- Kč a zákaz řízení motorových vozidel na dobu 1 měsíce. Moje odvolání tak mělo za následek zpřísnění trestu, což je nepřípustné.
Zpřísnění trestu o zákaz řízení je v rozporu se zásadou zákazu reformationis in peius. V trestním právu uvedená zásada tradičně nalézá své uplatnění. Komentář k trestnímu řádu zákaz změny k horšímu odůvodňuje nutností garantovat možnost obviněného napadnout rozsudek v co nejširším rozsahu bez obav z rizika, že si situaci zhorší (Šámal, P. a kolektiv, Trestní řád, komentář, 7. vydání, 2013, C. H. Beck str. 1808 a 3097). Zákaz reformationis in peius nutno důsledně chápat jako garanci svobody odvolacího práva. Proto je třeba jej pojímat co možná nejšířeji, jinak by se právo na podání opravného prostředku stalo do značné míry formálním, když sice určité osoby by měly právo podávat opravné prostředky, ale z obavy že toto právo by se mohlo obrátit proti nim, by ho raději nevykonávaly. (srov. Šámal, P., K úpravě trestního procesu, in Vývoj práva v Československu v letech 1945-1989, Praha, Karolinum, 2004, str. 328). Zákaz reformationis in peius, tedy princip zákazu změny k horšímu, vyjadřuje v trestním řízení obecně požadavek zákazu zhoršení postavení osoby, která podala opravný prostředek nebo v jejíž prospěch byl opravný prostředek jinou oprávněnou osobou podán, a to jak přímo v opravném řízení, tak i v následujícím řízení po zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. 5 Tdo 741/2013).
Dále viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, č.j. 2 Afs 67/2013 – 53, kde tento konstatoval:
[21] Literatura o správním trestání dlouhodobě považuje zákaz změny k horšímu za reálnou garanci odvolacího práva, která musí platit pro řízení jako celek (Mates, P., Pipek, J., Úvahy nad zákazem reformace in peius ve správním řízení trestním, Právní rozhledy 11/1995, str. 437), přičemž zdůrazňuje nutnost restriktivního výkladu zákonem dovoleného prolomení tohoto zákazu z důvodu veřejného zájmu, neboť jinak by mohl tento zákon ztratit na reálné uplatnitelnosti (Mates, P., Reformatio in peius ve správním řádu, Právní rozhledy 18/2006, str. 671). Za zohlednitelný veřejný zájem totiž lze při určitém nazírání považovat i správnost napadeného rozhodnutí, tedy zda správní orgán rozhodoval v mezích zákona vhodným, hospodárným, efektivním či citlivým způsobem. Tady se však odvolací správní orgán ocitá na samé hranici zákazu reformationis in peius a mohl by lehko sklouznout k jeho naprostému popření (srov. Jemelka, L., Pondělíčková, K., Bohadlo, D., Správní řád, 4. vydání, C. H. Beck, 2013, str. 442). Automatické podřazení každého porušení zákona pod nutnost chránit veřejný zájem stírá rozdíl mezi nezákonností a věcnou správnosti rozhodnutí. (srov. přiměřeně Vedral, J., Přestupkové řízení a nový správní řád, Správní právo, 2006, č. 3, s. 175).
[22] Bylo již řečeno, že správní řád ve znění účinném od 1. 1. 2006 nově stanoví, že „odvolací správní orgán nemůže změnit napadené rozhodnutí v neprospěch odvolatele, ledaže odvolání podal také jiný účastník, jehož zájmy nejsou shodné, anebo je napadené rozhodnutí v rozporu s právními předpisy nebo jiným veřejným zájmem.“ (§ 90 odst. 3). Jde o pravidlo ovládající odvolací správní řízení obecně. Přitom ustanovení § 82 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“) stanoví, že [v] odvolacím řízení nemůže správní orgán změnit uloženou sankci v neprospěch obviněného z přestupku“. Pro sankce za přestupky, jež jsou jinak součástí správního práva trestního, tak platí zákaz změny k horšímu bezvýjimečně. V řízeních v oblasti správního práva trestního vedených podle obecné úpravy obsažené ve správním řádu proti jednomu účastníkovi (respektive proti účastníkům, jejichž zájmy nejsou z hlediska možného „neprospěchu“ rozporné), je díky absenci jednotného kodexu správního trestání (viz i výše bod [15]) nezbytné vykládat zákonem umožněný průlom do zásady zákazu změny k horšímu omezujícím způsobem. Jinak by byl popřen požadavek souladnosti a vnitřní bezrozpornosti právního řádu, který patří k základním náležitostem právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR). Nepochybně není možné zákonný znak „rozporu s právními předpisy“, obsažený v ustanovení § 90 odst. 3 správního řádu, vyložit tak, že je naplněn při každé konstatované aplikační nesprávnosti, ale musí jít o jednoznačný a příkrý rozpor s jednoznačnými ustanoveními zákona neumožňujícími výkladovou volnost či nedávajícího prostor k uvážení (například uložení pokuty pod zákonnou sazbou). U znaku „jiného veřejného zájmu“ nutno zdůraznit, že jde bezesporu o jiný veřejný zájem, než je některý ze zájmů, které jsou se správním trestáním spojeny vždy. Nemůže proto jít například o zájem na potrestání pachatele. Jinak by byl v zákoně zakotvený zákaz změny k horšímu, tak jak jej stanovil zákonodárce, obsahově vyprázdněn, což je s ohledem na ústavní garance nepřípustné.
[23] Ústavní soud obecně vyžaduje od zákonné úpravy, aby v případě změn sledovala koncepci rozvoje a posilování ochrany základních práv, nikoliv zavádění nižších standardů (srovnej nález ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 9/07, bod 94). Poté, co byl přijetím nového správního řádu na zákonné úrovni zvýšen standard ochrany ústavou zaručených obecných správně procesních práv, je i proto nutno se zákazem změny k horšímu zacházet stejně jako s ostatními základními zásadami správního trestání. Nelze dále pominout, že právo na spravedlivý proces je vedle jednotlivých ustanovení Listiny garantováno hlavou pátou Listiny jako celkem a pravidla spravedlivého procesu nutno obdobně aplikovat i na správní řízení trestní (srov. např. rozsudek zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2011, č. j. 4 Ads 75/2011 – 73 a též judikaturu citovanou pod bodem [15]). Z požadavku jednoty a obsahové bezrozpornosti právního řádu pak plyne požadavek, aby zákaz změny k horšímu byl vykládán a užíván v zásadě shodně, napříč celým právním řádem, neboť „[p]rávní řád, založený na principech jednoty, racionality a vnitřní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutně přináší imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, byť upravené v rozdílných právních předpisech či dokonce odvětvích“ (rozsudek rozšířeného senátu NSS ze dne 26. 10.2005, č. j. 2 Afs 81/2004 - 54). K zákazu změny k horšímu je třeba ve správním trestání, i na základě ústavních záruk upínajících se k čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, přistupovat tak, jako k ostatním trestněprávním zásadám, jejichž je pevnou součástí, přičemž dle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu jsou tyto zásady pro svůj ústavní základ použitelné jak v trestním právu, tak ve správním právu trestním.
[24] Žalovaný ve svém rozhodnutí uvedl (str. 4 nahoře), že „[v] inkvizičním procesu správního řízení, kdy správní orgán vyšetřující je [na rozdíl od trestního řízení] totožný s trestajícím …takové osoby [chránící veřejný zájem] není, a bez tohoto korektivu [možnosti nerespektovat zákaz změny k horšímu] by fakticky nebylo možné ani ve veřejném zájmu v rámci odvolacího řízení napravit pochybení první instance (byť ve prospěch účastníka řízení) [poznámka NSS: takto], jenž je s tímto zájmem v rozporu. Z výše uvedeného vyplývá, že veřejný zájem v projednávané věci existuje. Není možné nepřihlédnout k osobě delikventa jak z pohledu recidivy jeho protiprávního jednání jako okolnosti, za které byl delikt spáchán, tak i z pohledu funkčnosti sankce kdy shovívavý přístup se dříve v jiných řízeních, v případě odvolatele neosvědčil. Nejedná se tedy v žádném případě o trest za podání odvolání.“ Nejvyšší správní soud konstatuje, že žalovaný ve svém rozhodnutí vyložil extenzivně pojem veřejného zájmu, který dle ust. § 90 odst. 3 správního řádu umožňuje prolomení zákazu změny k horšímu, neboť naplnění znaku veřejného zájmu obecně spojil prakticky s existencí jakéhokoli pochybení orgánu prvního stupně, a konkrétně s konstatovanou povinností přihlížet k recidivě a k funkčnosti sankce. Takto extenzivně vyložený pojem veřejného zájmu zcela eliminuje zákaz změny k horšímu, neboť podle tohoto výkladu je znak veřejného zájmu naplněn vždy, když odvolací orgán z iniciativy stíhané osoby dospěje k závěru, že prvostupňové rozhodnutí je chybné, nebo jen když dospěje (např. na základě odlišného právního hodnocení téže situace) k názoru, že jde o hodnocení jednoduše nesprávné. Takový postup porušuje ustanovení § 90 odst. 3 správního řádu. Jde též o porušení výkladového pravidla, že výjimky ze zásad je třeba vykládat omezujícím způsobem.
[25] V předmětné věci byla stěžovateli (za stejný delikt) příkazem celního úřadu ze dne 22. 9. 2011 podle ust. § 150 správního řádu mj. uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 4.000 Kč. Toto rozhodnutí bylo na základě odporu stěžovatele ze dne 27. 9. 2011 zrušeno a celní úřad rozhodnutím ze dne 26. 10. 2011 mj. uložil stěžovateli povinnost zaplatit pokutu 4.000 Kč. K odvolání stěžovatele ze dne 3. 11. 2011 byl výrok o uložení této sankce zrušen rozhodnutím celního ředitelství ze dne 13. 11. 2011 a následně celní úřad vydal dne 5. 1. 2012 při nezměněném skutkovém stavu (výrok o vině byl již pravomocný) nové rozhodnutí, jímž stěžovateli uložil pokutu ve výši 100.000 Kč. Na základě nového odvolání stěžovatele ze dne 16. 1. 2012 byl i tento výrok o uložené pokutě zrušen a celní ředitelství rozhodnutím ze dne 27. 2. 2012 stěžovateli uložilo pokutu ve výši 50.000 Kč. Stěžovateli tedy byla, za týž skutek a při shodném skutkovém stavu, nejprve uložena pokuta ve výši 4.000 Kč s tím, že na konci řízení byla uložena pokuta ve výši 50.000 Kč. Tento stav nelze vyložit jinak, než že došlo k více než dvanácti násobnému navýšení sankce v řízení, jež probíhalo výhradě k odvolání stěžovatele a v němž nebyli žádní jiní účastníci.
[26] Z hlediska zákazu zakotveného v § 90 odst. 3 správního řádu je třeba správní řízení brát jako celek. Opačný výklad by mj. umožnil snadné obcházení zákazu změny k horšímu. Krajský soud tím, že konstatoval, že k navýšení pokuty nedošlo, aproboval nezákonný postup žalovaného. Na tomto konstatování kasačního soudu nic nemění kuriózní situace, kdy stěžovatel byl v právním omylu, a domníval se, že tento zákaz pro správní trestání neplatí (což ostatně konstatuje i odborná literatura, nejčastěji s odvoláním na výše uvedené usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 880/08, které však posuzovalo situaci před přijetím nového správního řádu – viz výše i bod [16] a [17]).“

A teď vážně: zpřísnění trestu po odvolání jsem v tomto případě viděl podruhé v životě (a to už mi rukama přímo nebo nepřímo prošly přestupků tisíce). Normálně bych řekl, že to je extrémní smůla, tady bych řekl, že to holt asi bude karma ;)

Anonymizoval jsem přílohu
« Poslední změna: 11 Dubna 2022, 22:42:23 od pk202 »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 7 612
    • Zobrazit profil
Re:Jak mě Nezaplatim.cz připravilo o řidičák
« Odpověď #8 kdy: 11 Dubna 2022, 09:01:35 »

Mj. člověk, který se na fóru chlubí jízdou pod vlivem alkoholu, no comment :) https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9071.msg98100#msg98100

Kde se chlubí jízdou pod vlivem alkoholu? Já v odkazovaném tématu nic takového nevidím.
IP zaznamenána

reseth

  • Příspěvků: 64
    • Zobrazit profil
Re:Jak mě Nezaplatim.cz připravilo o řidičák
« Odpověď #9 kdy: 11 Dubna 2022, 12:58:15 »

@jkraus222: Dost neprofesionální post. Leakování jmen i když je původní post měl cenzurovaná je imho hodně za hranou.
IP zaznamenána

jkraus222

  • Příspěvků: 1 016
    • Zobrazit profil
    • Nezaplatim.cz - ochrana před pokutami
Re:Jak mě Nezaplatim.cz připravilo o řidičák
« Odpověď #10 kdy: 11 Dubna 2022, 22:02:49 »

Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá.

Kdo chce kam, pomozme mu tam.

Každý svého štěstí strůjcem  ;)

Příště prosím místo podobných výlevů respektujte pravidla fóra a důsledně anonymizujte vkládané materiály.
« Poslední změna: 11 Dubna 2022, 22:41:35 od pk202 »
IP zaznamenána

Tom32

  • Příspěvků: 12
    • Zobrazit profil
Re:Jak mě Nezaplatim.cz připravilo o řidičák
« Odpověď #11 kdy: 27 Dubna 2022, 23:28:08 »

...

Myslím, že teď jste krásně a výstižně ukázal vaši profesionalitu a váš přístup  :)

Musím říct, že jsem si přečetl pár vašich předchozích reakcí na ostatní nespokojené klienty a tak nějak jsem předpokládal, že budete útočit na to, že jsem pirát a trest je tedy zasloužený. Z toho důvodu jsem taky v původním příspěvku rovnou uvedl, že jsem jel rychleji, ať to s tím sváděním viny nemáte tak jednoduché... Ale že se z nouze budete chytat toho, že jsem zde kdysi zakládal téma o nadýchání 0,14 promile a budete to vydávat za to, že se chlubím jízdou pod vlivem, to by mě opravdu nenapadlo  :D
Z čeho jste získal dojem, že jsem jel pod vlivem? Z toho, že jsem měl strach, že při dalším měření bude hodnota vyšší? - Pokud ano, tak jste mě asi špatně pochopil. Já jsem prostě jen neměl tušení jak se přístroj chová při takto stopových množstvích.

K tomu, za co jsem dostal několik zákazů řízení jsem se vyjádřil hned ze začátku (žádný z nich nebyl za alkohol, drogy, dokonce ani rychlost). Myslím ale, že vaše práce není moralizovat a hodnotit počínání svých klientů v provozu. Od toho máme úřady :) Takže vůbec nevím, proč je o tomto vlastně řeč.

Větou, že jsem během řízení nic nenamítal jste si akorát tak nasral do huby  :) Dal jsem tu docela obsáhlou chronologii naší komunikace z které je zřejmé, že jsem namítal a žádal o změnu/úpravu hned  několika věcí.

Je hezké, že se chlubíte 13ti stránkovým odvoláním (kdy 9 stránek byla jen citace rozhodnutí), každopádně jste mě opět moc nepochopil. Vyzdvihoval jsem to, že jste navzdory svému tvrzení rozporovali pouze a jenom ono zhoršení trestu. Nic víc. To, že ta argumentace byla na 3 stránky je celkem nepodstatné v kontextu toho, že jsem vás vysloveně žádal o to, ať do odvolání zahrnete zamítnutí výslechů svědkyň a ostatní věci.

...ke zveřejňování neanonymizovaných příloh ze strany p. Krause se ani nebudu vyjadřovat. Snad jen, že děkuju moderátorovi za úpravu.
:)


IP zaznamenána

jkraus222

  • Příspěvků: 1 016
    • Zobrazit profil
    • Nezaplatim.cz - ochrana před pokutami
Re:Jak mě Nezaplatim.cz připravilo o řidičák
« Odpověď #12 kdy: 28 Dubna 2022, 15:37:12 »

Bobe, argumenty žádné, poplakal sis a trollování živit nebudu, tedy za mě je toto téma uzavřeno, klidně si sem dál vypisuj, co chceš ;)
IP zaznamenána

mcsoap

  • Příspěvků: 567
    • Zobrazit profil
Re:Jak mě Nezaplatim.cz připravilo o řidičák
« Odpověď #13 kdy: 08 Června 2022, 12:51:59 »

Disclaimer: Byl jsem zákazník Kocourka, tam jsem rychle pochopil, jak funguje. Řešil jsem si správka sám, ale moc mi to nešlo. Nyní jsem zákazník nezaplatim.cz (dosud spokojený, vyřešili toho dost).

Já bych se chytil toho tvrzení, že ke zpřísnění trestu nemůže dojít. Totiž, nastavení očekávání je v případě takových závažných sankcí (5 bodů, zákaz řízení, a podobně) úplně nejdůležitější, prostě proto, abych se mohl na výsledek toho sporu nějak připravit v případě, že se to zesere. Nikdo nemůže předpokládat, jak úředník rozhodne - tj. jestli bude dokonce jeho rozhodnutí zákonné, protože ani za to nenesou žádnou odpovědnost. OK, může být. Ale tady přišla dost specifická odpověď (citace):

Citace
Dobrý den, podstatné je, že právní kvalifikace zůstala stejná, takže Vám může dát znova maximálně stejný trest, tedy pokutu.

Je v takovém případě opravdu lhostejno, jestli @jkraus222 tohle viděl dvakrát v životě, spíš je to k tíži, protože to teda znamená, že už to viděl a věděl, že stát se to může - tak proč tedy klientovi neříct pravdu, proč ho neinformovat o tom, co je nejhorší outcome.

Já osobně v tom vidím největší fail v tom okamžiku, kdy se @Tom32 odchýlil od kurzu nezaplatim. Prostě oni mají nějakou kolej, po které ten proces jede, tímhle krokem se to vykolejilo a to je problém snad úplně všude, od kurýrních služeb počínaje, objednávkami jídla konče. V okamžiku, kdy navrhnu jiný postup, si tak nějak prostě musím ohlídat, že nezaplatim s tímhle derailem počítalo v jejich další komunikaci.

Já tohle teda nepřipisuju na vrub ani jedný straně (resp. 50-50). Od COVIDu pozoruju v jednání správních orgánů totální disregard k právu, prostě už na to dost serou a v takových podmínkách je dost těžký jakoukoliv právní službu provozovat.
IP zaznamenána