Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[gumidos]

Dovoluji si požádat o radu ve věci změřené rychlosti 73km/h v obci.
Dodržel jsem "obvyklý postup"  - s policií se nebavíme (oni to poměrně dost těžce nesou) a nahlédl do spisu. Radar byl Ramer 7CCD, rok výroby 1992, osvědčení dodáno. Mám několik dotazů k fotograii:
Podmínky měření: slunečné počasí, měřeno ze stojícího vozidla z protisměru (tedy přes jeden jízdní pruh), tzv. "na příjezdu"
- v manuálu k radaru (včetně policejního metodického pokynu k obsluze téhož) uvedeno nastavení dosahu radaru - v mém případě nastavena 60m, boční odstup byl přitom při měření cca 4m (ověřeno na místě)  - může mít relevanci nedodržení návodu k obsluze?
- moje vozidlo vyfoceno tak, že přímo vedle něho stojí další zaparkované vozidlo tak, že ho moje vozidlo v okamžiku focení částečně překrývá. Tedy řada zaparkovaných vozidel u krajnice, kolem kterých moje vozidlo projíždělo - může to mít relevanci?
- dále je za mým vozidlem viditelný sloup pouličního osvětlení - tedy opět proti návodu k použití radaru a též řada vysokých stromů (cca 12 metrů vysokých). - opět je to relevantní?
- v rozporu s návodem byl nastaven dosah 60m - tedy maximální, který pro tento boční odstup vůbec není vhodný
- pořízená fotografie vypadá jako editovaná ve photoshopu - jakási aura, lehce viditelný rámeček - připadá mi jako výřez obrazovky, aby nebylo vidět postavení vozidla v celkovém snímku, které by potvrzovalo možnou reflexi
- zaslaný dokument není výstup z tiskárny radaru - je to nějaká editovatelná šablona, který obsahuje doplňkové údaje v jiném formátu, než popisuje návod. Policajt to nějak kompiloval do zřejmě wordovského souboru.
- můj osobní subjektivní pocit je velmi intenzivní v tom, že jsem tak rychle jet nemohl
- naměřená rychlost 73 po odečtu 70 km/hod.  V manuálech lze dočíst, že aby bylo prokázáno překročení 70, musí být na radaru nejméně 74. Radar zjevně zaokrouhluje na celé km/hod. Z logiky věci tedy plyne, že i dosažení 70 by mělo odpovídat naměření 74, nebo se mýlím.?
Poradí někdo ohledně zmíněných podmínek měření?

[kdo]

V zásadě jsem přesvědčen, že má smysl Vaši argumentaci použít jedině tehdy, jste-li připraven najmout si skutečně kvalitního právníka a dotáhnout tuto věc k NSS nebo ÚS. Ve správním řízení i u odvolacího orgánu Vám ji ale podle mého názoru budou poměrně snadno rozbíjet na stávající judikatuře (namátkou např. rozsudky NSS č. j. 7 As 18/2011-54 nebo č. j. 2 As 33/2014-29). Pokud se pro tuto cestu rozhodnete, nezkoušejte žádné obstrukční praktiky. Nejlepší cestou k úspěchu je v těchto věcech kvalitně provedený výslech policistů, jenž prokáže jejich neschopnost měření provádět.

[gumidos]

děkuji za odpověď. Zatím letmo jsem shlédl zmíněné rozsudky NSS - ten první mi přijde mimo téma  a navíc popisuje poměrně složitou obstrukční cestu zmíněného "hříšníka" celým procesem. Nic proti, ale všichni orgáni mu to s radostí vrátili. Ten druhý rozsudek je trošku nebezpečnější, leč taktéž mírně o něčem jiném (a opět nějaká obstrukce).
Námitku délky vozidla  a její vysvětlení chápu. Nicméně námitkuji v podstatě celý postup měření úplně proti popisu v návodu. Též je poměrně nebezpečné a soudím nepravdivé tvrzení správního orgánu o "přijatelnosti" překážek pouze mezi vozidlem a radarovou hlavou. Jakékoliv kvalifikované měření při jiné činnosti než měření rychlosti by při tomto porušení jasně vymezených pravidel nemělo šanci obstát (jinak by totiž návod) vůbec nemusel mít žádné podmínky měření. I ČR se řídí jakýmisi metrologickými standardy, takže tyhle konstrukce správních orgánů "protože proto" jsou hodně nahraně. Pokud se správní orgán hodlá vypořádat s námitkami, jejichž opodstatněnost navíc dokládá sama policie svým oznámením, kde popisuje odchylky od návodu k použití stanoveného měřidla, tím, že je smete ze stolu bez zdůvodnění - pak je třeba se tomu bránit. V tomto mém případě ještě došlo k další interakci  s policajtem, která je natolik unikátní, že její popis by hned odkryl karty, takže nemůžu skenovat.  Nicméně naprosté ignorování návodu, lži  v oznámení o přestupku a chování fízla mě přiměly, i za cenu prohry, to nějak dokončit. Výslech obou policistů bude.

[pk202]

chování fízla mě přiměly, 

Zde asi (pokud je nevhodné chování dokazatelné) měla všemu předejít okamžitá  stížnost na fízla a následná námitka podjatosti => podezření na úpravu fotografie atd.. Nyní to už bude hůře použitelné, protože teď po Vaem obvinění to označí za účelové....

[gumidos]

odpověď pro pk202:
máte zcela pravdu, nicméně k mé tíži budiž řečeno:
- zatím mnoho zkušeností v těchto věcech nemám, nicméně se začínám obrušovat a ostřit
- skutečně jsem se domníval, že to ten fízl hodí do koše, protože jeho jednání bylo za hranou a to hodně. Svědek existuje, nahrávka též. Nicméně fízl překvapil, protože možná tu stížnost čekal a když se nedočkal, tak poslední den 30-ti denní lhůty to sepsal a odnesl na úřad.
- pochopitelně potvrzuji opakovaně uváděné ostatní chování policie - tedy absence poučení, i když na mou otázku odpovídal, že jsem podezřelý z přestupku. Pokus mě dostat na alkohol - tedy dýchání, zakrytí displeje a prohlášení o zjištění alkoholu. Po následném dalším pokusu jiným měřidlem pak sdělení, že "tady nic nemáme" a nevinný dotaz - co jste jako pil? (opakuji, ve vozidle svědek). Prvotní prohlášení o přestupku bylo "jel jste 73 po toleranci" - a v protokolu bylo 73 před odečtem tolerance.
- následovalo nahlédnutí do spisu - bez aviza -  a spis ofocen. Při prvním jednání pak zjištěno, že vloženy další 3 nezaevidované strany, které doplňovány přede mnou při ústním jednání.
- Nepoučení ze strany správního orgánu -  resp. otázka, "chcete to přečíst?" ponechaná z mé strany bez odpovědi  a tedy nepoučen, v zápise uvedeno.
- následovalo "napomínání" při mé výpovědi ohledně jednání policie - mám se prý věnovat pouze uvedenému překročení rychlosti  a nic jiného správní orgán moc nezajímá. Opět jsem nechal zapsat.
- bude následovat další jednání s výslechem policistů - s ohledem na jejich zjištěnou "kvalitu" si od toho slibuju dost. resp. že sami sebe uvaří.¨
Je zarážející , jak si fízli v podstatě vytírají zadnici jakoukoliv zákonností svého počínání. Je to popsáno 1000 krát, ale musím potvrdit - je tomu tak, je tomu tak a je tomu tak.

[gumidos]

Doplnění stávajícího stavu.
Provedeno moje prvotní vyslechnutí - jakožto určitý "panic" ve správním řízení konstatuji hluboké znechucení - systém vykonstruován tak, aby ovčan pokud možno držel hubu a hlavně platil. Jakýkoliv náznak odporu vyvolává zjevné rozezlení a zuřivost správního orgánu. Tedy potvrzuji texty D-Fense i zde probírané - správní orgán opakovaně skákal do řeči a snažil se manipulovat mou výpovědí směrem, který se mu hodí. Bez problémů přechází můj statut "obviněného" a dával prohlášení jako "předmětem řízení je skutečnost, že jste překročil rychlost" - tedy presumuje vinu, skákal mi do výpovědi, že "se dostáváme jinam" - ačkoliv nemusím vypovídat vůbec apod. Moje námitky odbýval slovy "to si nechte do odvolání".  Neměl jsem v prvním kole zástupce, takže předvedl celý "sortiment" svých podpásovek, včetně provedení poučení pohozením nějakého lejstra, které jsem odmítl číst. Tedy následovaly námitky podjatosti a stížnosti pro porušení povinnost dle SŘ. Očekával jsem, že budou zamítnuty, nicméně důvody mě překvapily - dle sdělení nadřízeného "se rozumí, že účastník se aktivně seznamuje s dokumenty a je nutná jeho součinnost". Tedy v tuto chvíli je zmocněnec pouze "na telefonu", osobně se neúčastní a je sbírána munice v podobě těchto důvodů podjatosti. Bordel ve spisu, dodatečné vkládání listů a jejich antidatování apod. pomůžou.
Velká minela orgánova - zjevně mají šablonu protokolu pro případ "bez advokáta" jak mi můj skrytý zástupce sdělil, nicméně z celé akce proveden čistý zvukový záznam, který prokázal orgánovu lež v protokolu o čtení důkazů, které pochopitelně neproběhlo. V reakci na námitku sděleno, že je to v podstatě "kosmetický" nedostatek zhojený mým právem se seznámit se spisem. Tedy správní orgán již důkazy ani číst nemusí.....
Proveden  výslech policistů - zjištěny určité rozpory, ale zejména v podstatě diletantismu policisty, který neví, co je to zoom a kde se nastavuje, podmínky měření prohlašuje za pro něj nezávazné apod. Solidně se to poslouchalo-nedivil bych se, kdyby většina přestupků byla prostě zfixlovaná policií.

Nyní tedy hrajeme hru - sbíráme munici a skončí to žalobou, protože správní orgán se z nějaké zákonnosti postupu hlavu nedělá.

[PVS]

...Jakýkoliv náznak odporu vyvolává zjevné rozezlení a zuřivost správního orgánu.... správní orgán opakovaně skákal do řeči a snažil se manipulovat mou výpovědí směrem, který se mu hodí... presumuje vinu, skákal mi do výpovědi, že "se dostáváme jinam" ... námitky odbýval slovy "to si nechte do odvolání".... předvedl celý "sortiment" svých podpásovek, včetně provedení poučení pohozením nějakého lejstra, které jsem odmítl číst.... námitky podjatosti a stížnosti pro porušení povinnost dle SŘ.... dle sdělení nadřízeného "se rozumí, že účastník se aktivně seznamuje s dokumenty a je nutná jeho součinnost"... správní orgán se z nějaké zákonnosti postupu hlavu nedělá.

Willkommen in Tschechei...
Ber to jako vyjádření podpory, nejsi první ani poslední s touto zkušeností. Ještě bych dodal:
SO odmítl připustit navrhované svědky s odůvodněním, že by stejně vypovídali ve prospěch obviněného, takže se jejich výslech zamítá...
SO další námitky a pokračování výpovědi odmítá dále protokolovat s tím, že ona je správní orgán, ona rozhoduje, co bude v protokolu a že není žádná písařka obviněného...
Nadřízení (na stejném úřadě) stížnost na toto chování zamítají a navíc vyhrožují, že nahrávka z jednání je pořízena nezákonně a v případě jejího použití bude obviněný čelit (blíže nespecifikovaným) právní následkům

Naštěstí odvolací orgán, obvykle nějaké základní právní povědomí má...

[gumidos]

Děkuji za podporu. Já s překvapením zjišťuji, jak "matrix" funguje - nikoliv na nějaké objektivní posouzení případného provinění, provedení korektních důkazů apod.  - ostatně SŘ má k tomuto spoustu paragrafů. Systém je nastaven naopak - mít zcela u prdele jakoukoliv zákonnost, netrápit se nějakými zákonnými postupy nebo snad dokonce jednat s obviněným až do rozhodnutí jako s nevinným a nikoliv "sprostým podezřelým". Krásné na tom je, že správnímu orgánu nic nehrozí. Tedy si zákonností vytírá zadnici s tím, že při případném odvolání jim to odvolací orgán vrátí či zruší. Zřejmě jde o statistiku - 80% vohnoutů zaplatí a drží pysk, 20% se odvolá, z toho 80% to odvolačka zamítne..... zbylé možná 1% to dotáhne k soudu a pokud to správní orgán prohraje, podává kasační stížnost, protože proč - protože ho to "nic nestojí"  - na pokutách vyvaří řádově více. Pochopitelně pak obviněný musí zvažovat, kde je ta hranice, kdy se to ještě "vyplatí"  a svojí osobní motivovanost na potrápení správního orgánu - tedy hrozba zákazu řízení, princip "spravedlnosti" apod.
Nechci obtěžovat zdejší komunitu, je to pro mě všechno novinka.
Zatím jedu v režimu nedat svou kůži lacino, nahrávám každé slovo orgánovo - je neuvěřitelné kolika lží  a nezákonností se dopouští.
Takže jsem sám sobě slíbil, že náklady řízení si v mém případě orgán opravdu zaslouží. Nečiní mi problémů napsat 6 stran námitek, popisujících nezákonné chování orgánovo, který musí sám orgán přečíst a napsat k nim vyjádření, načež to musí přečíst i osoba nadřízená a napsat k tomu vyjádření.
Doporučení všem - nahrávat, nahrávat, nahrávat a číst, číst a číst - zjistil jsem například, že orgán se vyjádřil k mojí námitce. Nadřízená osoba pak v usnesení "ocitovala"  toto vyjádření pomocí ctrl+c a ctrl+v (takto přepsány i pravopisné chyby orgánovy), nicméně vypustila některá orgánova difamační slova jako "obsurdní stížno"nelogická námitka" apod. - zřejmě aby vyjádření orgánovo nevypadalo až tak moc podjatě.
Lze takto objevit řadu až fatálních chyb orgánových - nicméně věřím, že až soud to zhodnotí, krajský úřed dle mého názoru ne.
Držím pěsti všem a dodávám známé " v zájmu civilizace".

[gumidos]

Dovoluji si požádat zkušené z oboru o následující radu - jedná se o radar Ramet 7 CCD. Je to krám starý přes 20 let.
Realita: Součástí spisu je "Ověřovací list č. ..." Na něm je uvedena RZ vozidla a také použité etalony a ve výsledku zkoušky pak odvolávku na certifikát o schválení typu stanoveného měřidla + doplněk certifikátu, vydaný o 7 let později.
Nyní legislativa: zákon 505/1990 o metrologii v ustanovení § 6 odst. 3 uvádí platnost certifikátu k měřidlu na 10 let. Lhůta může být prodloužena.
Prováděcí vyhláška 125/2015 k tomuto zákonu pak stanoví  v §14a podrobnosti Osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla. Dle písmena a) musí obsahovat název "Osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla" .
Dotazy: 1) ve spise je pochopitelně vložen list, který nemá zákonnou podobu - tedy neobsahuje vyhláškou stanovený název: "Osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla" . Mám správně za to, že takovýto protokol nesplňuje zákonný požadavek a tedy je neplatný a měření provedeno zařízení, jehož způsobilost nebyla ověřena?
2) v ověřovacím protokolu je odkaz na Certifikát o schválení měřidla z roku 1993 a jeho doplněk z roku 2000. Nicméně platnost certifikátu je dle zákona pouze 10 let - viz výše. Mám správně za to, že odkazem na doplněk certifikátu starší 10 let došlo k porušení zákona 505/1990 - §6 odst. 3 a měření tak bylo prováděno neschváleným měřidlem?
Děkuji za postřehy k této věci.

[gumidos]

V rámci mojí vlastní kauzy kvituji tento web s povděkem - nicméně klasické "učit se, učit, se a učit se" platí stále. Tedy jsem prošel i stránky metrologického institutu -  a zjistil, že s ohledem na poměrně přísná pravidla ČMI mají toto orgáni poměrně v pořádku - např. https://www.cmi.cz/schvalovani%20typu%20meridel, kde je odkaz na všechny schválená měřidla včetně podmínek měření. Případně též https://tc163.cmi.cz/node/613 - kde je vyjádření ČMI ke všem měřením policistů  - zajímavé pro alkohol a např. "cigaretku" před dýchnutím, případně nedodržení 15 minut mezi měřeními. Možná tyhle odkazy zde již jsou. Těžko bude úředník polemizovat  s metodikou ČMI.
Další osobní zjištění  - policie  = lži, lži a lži. Nerozpakují se lhát v úředním záznamu, polovina záznamu je balast typu "pán se choval arogantně, protože nesouhlasil s přestupkem"  apod.
Správní úředník - odhaduji, že v mém případě bývalý policajt. Obdobný "speak" - snaha nepřipustit některé otázky svědka (policajta). Též snaha na hraně "donucování k výpovědi" pak snaha úředníka neustále tlačit k výpovědi "správným směrem" - tedy poznámky typu - "tímhle se už dostáváme někam jinam, věnujte se hlavně svému překročení rychlosti". Při otázce na svědka policajta o tom, zda-li je odměňován za počet pokut pak orgán přímo svědkovi sdělil, že na otázku nemusí odpovídat. Při otázce jak přesně prováděl policista měření pak orgán sdělil, že je to popsáno v úředním záznamu a není třeba to řešit, námitky si můžu nechat do odvolání. Třešinka na dortu pak je - že odpověď policisty o tom, že pokyny v návodu jsou pro něj pouze doporučením a řídit se jimi nemusí (v mém případě měření s překážkami, odrazovými plochami, stromy a zaparkovanými vozidly) správní orgán nezaprotokoloval  a místo toho jako odpověď napsal "měření proběhlo podle návodu". Mám zcela zřetelnou nahrávku celého výslechu, kterou jsem si pustil a podobných editaci policistových výpovědí tam je více.
Proběhla 2 jednání - po každém následovala námitka podjatosti s popisem "zásahu" orgána. Vždy zamítnuty s odůvodněním "protože proto"  s vysvětlením, že se s mou osobou správní orgán nikdy neviděl. Prostě bratrstvo kočičí pracky  - úplně jako světští, každý toho druhého kryje. Úřad sám chybu nikdy nepřizná - vždy je mu omlácena o hlavu až úřadem nadřízeným. Nyní fáze odvolání pro nepřezkoumatelné odůvodnění zamítnutí námitek + stížnost na nadřízenou osobu včetně námitky podjatosti nadřízené osoby.
Moje doporučení  - číst úplně všechno a velice pečlivě, chyb je jako máku a lze je využít. Vše nahrávat - při jakékoliv úpravě výpovědi ze strany úředníka, při jakékoliv snaze úředníka vstupovat do výpovědi či ji někam "směřovat" pak nepodepsat protokol a nechat zapsat, že došlo k porušení § 36/2 SŘ - nebylo umožněno vyjádření stanoviska. Nepodepsaný protokol s tímto vyjádřením pak úředníka nepotěší - musí se s tím nějak poprat.
Moje řízení je v této fázi - 8 měsíců od přestupku, 6 měsíců od 1. výzvy. Nic se neděje - řeší se námitky podjatosti u nadřízeného orgánu - tedy kraje. Nesprávná protokolace pak bude v odvolání včetně dalších perel.
Po uzavření dám k dispozici - nyní bych musel začernit polovinu sdělení, která jsou příliš identifikující. A držím palce ostatním v jejich boji. 

[gumidos]

Slavím narozeniny - 1 rok od mého pyrátského činu. Orgán, spíše by se hodilo označení "úd" v pejorativnější podobě stihnul vydat rozhodnutí vinen - ošklivý pirát, mohl přejet hafo dětí, migranta a teplého roma dohromady. Já stihnul podat odvolání a držím se základní linie - na dopis orgána reaguji dvěma svými, na stranu textu odpovídám 3 stranami svými. Je to sice určitý masochismus, ale již chápu některé přispěvatele, kteří jdou na krev.
Díky tomuto webu jsem se kupu informací, taktik a procesních postupů dozvěděl. Kupu věci jsem v průběhu trochu podělal, protože se obvykle chovám slušně a je těžké "překročit svůj stín". Teď už vím, že proces se spouští již v okamžiku stahování okénka auta, na jehož druhé straně stojí fízl a je třeba přemýšlet a volit odpovídající taktiku.
Jdu tedy do druhého kola a čas, který se na začátku zdál ukrutně dlouhý, je již v polovině.

[awake]

A kdopak je odvolací orgán? Jestli KÚ středočeského kraje tak máte slušně našlápnuto k promlčení

[gumidos]

A kdopak je odvolací orgán? Jestli KÚ středočeského kraje tak máte slušně našlápnuto k promlčení

Bohužel nikoliv.  Jedná se o kraj ve městě perníku. Oba orgáni jsou v jedné budově a dle toho i vypadá i způsob vedení řízení. Poměrně výrazně je z toho patrná synergie triumvirátu PČR - správní odbor - kraj. Ouplně jak nějací bráchové...

[gumidos]

Nový level - na vznesenou námitku podjatosti reaguje orgán v odůvodnění tak, že uvede: "sprostý pyrát uvádí , že....." přičemž si zcela vymyslí 90% mého údajného prohlášení, včetně datumů, dokonce se zmiňuje o dokumentu, který ve spisu v době seznámení se s podklady vůbec nebyl (a dle datumu pořízení by byl vložen až po 10 měsících od jeho pořízení).
Jsou věrně citována moje sdělení a návrhy, které mají jedinou drobnou vadu - nikdy jsem je nesdělil ani nenavrhnul.  Jedna věta je pak skutečně mojí citací - takže to není zjevná chyba a usnesení např. v jiné věci.
Můžu se odvolat, což, sice bez odkladného účinku, učiním.
Doslovná textace toho nesmyslu se pak objevuje i v jiných usneseních - takže někdo vytvořil píčovinu a ostatní na ní staví.
Jak na toto reagovat?