Řeším teď za přítelkyni zajímavou věc, která mě tak trochu zvedla ze židle. Řeší to Brno, Mgr. Jordánek, který je tady docela známý...
Jedná se o přestupek parkování v zákazu. Přítelkyni přišlo předvolání na ústní jednání ve věci projednání přestupku - jenže v předvolání byla špatná adresa, na které již několik měsíců úřad nebyl!!! Přišla tam o půl hodiny dřív, ale čekala samozřejmě marně, až si ji všiml nějaký zaměstnanec, který v těch kancelářích sedí nyní, který ji informoval, že tady úřad už dávno není a spolu dohledali aktuální adresu. Na jednání se tedy dostavila s určitým zpožděním, způsobeným chybou úřadu, který si neuměl opravit v šabloně starou adresu. Na jednání uvedla, že auto řídila, ale že stála na místě, kde zákaz není a s přestupkem nesouhlasí.
Zajímavý je také důkazní materiál - ve spisu NEMAJÍ fotku zaparkovaného auta. Mají pouze fotku místa staženou z internetu, kde je jen samotná značka. Vše tedy stojí jen na oznámení o přestupku od strážníků.
Na základě toho jí Jordánek řekl, že přestupek nemají jak dokázat (i když si měl samozřejmě předvolat strážníky k výslechu) a že tím věc končí.
Asi za půl roku přišlo oznámení o zahájení řízení o správním deliktu, který se nebude projednávat ústně. Toto přítelkyně neřešila a nijak na to nereagovala, ač podle mého měla. Za další 4 měsíce přišlo rozhodnutí o správním deliktu a pokutě.
Šok ale nastal při čtení rozhodnutí - v něm úřad naprosto lživě uvádí, že se obviněná k ústnímu jednání bez náležité omluvy nedostavila!! Úřad tedy rozhodl o zastavení přestupkového řízení - tedy aniž vyslechl strážníky a aniž, dle jeho slov, vyslechl provozovatele. Tedy bez jakéhokoliv dokazování.
Napadá mě, jestli tu starou adresu měli v pozvání omylem, nebo snad dokonce záměrně aby si ulehčili práci a mohli rovnou zahájit SPRDEL.
Nyní tedy sepisujeme odvolání, kde napadáme rozhodnutí jako naprosto lživé a také nezákonnost zahájení řízení o správním deliktu - jednak proto, že úřad neudělal vše pro zjištění skutkového stavu věci v přestupkovém řízení, totožnost řidiče byla známa a přestupek nebyl ani dostatečně prokázán. Poukazujeme na to, že samotný úřední záznam o přestupku ani nemohl být použitý jako důkaz, ale měl být proveden výslech strážníků, i vzhledem k tomu, že nic jiného úřad nemá. Dále nebyla provozovateli zaslána výzva na zaplacení určené částky, což je také zákonná podmínka pro zahájení řízení o správním deliktu.
Je toto správná taktika? Máte nějaké další tipy?
Je možné nějak řešit to popírání ústního jednání? To považuji za nehorázné, úředník si to nemůže dovolit a měly by z toho být vyvozeny nějaké důsledky. Je to na nějakou stížnost? Přítelkyně může svoji účast na jednání prokázat například tím, že zná kompletně obsah spisu i to co je na fotografii, přičemž jindy než na ústním jednání se se spisem seznámit nemohla. Může také doložit svědectví matky, která ji na jednání doprovázela.
Autor
Téma: Správní delikt - v rozhodnutí správní orgán popírá ústní jednání, které proběhlo (Přečteno 5310 krát)