Zdravím pánové, máme tu zastavené řízení - WIN
níže přepis odůvodnění správního orgánu
Dne ....... hodin měl ....... řídit osobní motorové vozidlo tovární značky ....... v Praze po ....., kde v blízkosti sloupu veřejného osvětlení ..... ve směru jízdy z centra města údajně neměl dodržet maximální dovolenou rychlost jízdy, neboť jím řízenému vozidlu byla naměřena rychlost jízdy 119 km/hod., ačkoli je v uvedeném úseku obce dovolena v souladu s ust. § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, rychlost jízdy nejvýše 50 km/hod..
Uvedené jednání bylo oznámeno orgánem Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Odborem služby dopravní policie, skupinou přestupkové agendy, ul. Kongresová 2, 140 21 Praha 4 (jimi vedeno pod č.j. K...........) s podezřením na spáchání přestupku uvedeného v ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2/ zákona o silničním provozu, dokladováno oznámením přestupku, dále přiloženým protokolem o dopravním přestupku, úředním záznamem, ověřovacím listem použitého měřícího zařízení, fotografie pro správní orgán neztotožněné osoby (dle sdělení policejního orgánu se má jednat o osobu podezřelého), a dále písemným vyjádřením p. ......, které nikterak neprokazuje řízení motorového vozidla ..... ....., rz: ... .... konkrétní osobou, ale i případný jiný uživatelský vztah k tomuto vozidlu.
V daných souvislostech zahájil správní orgán dne ..... řízení o přestupku s předvoláním obviněného k ústnímu jednání v termínu na den ......Ke dni konání ústního jednání obdržel správní orgán podání, učiněné do datové schránky magistrátu od odesilatelem ......., bytem ul. ..... datové schránky ....“. V obsahu tohoto podání je vyjma zmocnění k zastoupení pro další průběh řízení o přestupku současně činěna i omluva z konání ústního jednání.
Stručným vyjádřením zmocněnce je konstatováno, že p. ...... vozidlo registrační značky ...... neřídil, neboť v období od 08.09.2016 do 10.2019.2016 údajně pobýval ve .... u p. ............, který byl současně označen jako svědek události s návrhem na jeho výslech.
S ohledem na skutečnost, že správní orgán vyhodnotil omluvu jako nedůvodnou, která ani nebyla doložena konkrétním důvodem nepřítomnosti bylo dne ...... konáno ústní jednání v nepřítomnosti obviněného.
V daných souvislostech správní orgán rozhodl o pokračování ústního jednání v termínu na den ..... hodin, ke kterému vyjma obviněného předvolal jako svědka policistu ...., kterému bylo předvolání doručeno .....
K pokračování ústního jednání se nestavil jak obviněný, jeho zmocněnec, ale ani policista ......, přičemž zmocněnec poslal k věci poměrně obsáhlé podání, které poměrně podrobně popisuje postup v řízení o přestupcích, problematiku měření rychlosti, doplněné o judikaturu vyjádřenou v rozsudcích Nejvyššího správního soudu.
Z podání je zřejmé, že zmocněnec jej činí převážně z důvodu zatěžování činnosti správního orgánu zcela nesouvisejícími komentáři k jiným případům, tak aby správní orgán byl nucen na něj reagovat v případném odvolání, neboť v jeho samotném závěru je již otázka možného budoucího odvolání předestřena.
Bez ohledu na tento obstrukční způsob zastupování je správní orgán nucen konstatovat některé významné skutečnosti.
Předně pro potřeby ztotožnění osoby řidiče označeného dopravního prostředku je nutno vycházet ze zjištění, že motorové vozidlo Škoda....... nebylo bezprostředně po spáchání přestupku zastaveno, čímž nedošlo ani ke ztotožnění jeho řidiče na místě spáchání přestupku. K prvotním úkonům souvisejícím se zjišťováním totožnosti řidiče předmětného vozidla došlo až dne ....., po té co policejní orgán písemně vyzval.... co by provozovatele dotčeného vozidla, aby se dne ..... dostavil k policejnímu orgánu a sdělil údaje k řidiči vozidla. Tento však na výzvu reagoval pouze písemným sdělením odkazujícím na práva a povinnosti garantované „Listinou základních práv a svobod“, ale i „Ústavou ČR“, aniž by zmiňoval, kdo vozidlo fakticky řídil, případně komu bylo svěřeno do užívání.
Ze strany policejního orgánu tak nikdy nemohlo dojít k faktickému ztotožnění osoby řidiče s osobou provozovatele, vyjma toho, že je tento způsob ztotožnění zcela nemožný, neboť u zdánlivě stejných podob nelze bezpečně vyloučit, zda vozidlo neřídila zcela jiná osoba, které se však skutečnému pachateli přestupku nápadně podobá. Bez ohledu na nepřítomnost svědka .... na nařízeném ústním jednání, by byl tento svědek schopen nanejvýš potvrdit, že v daném případě prováděl komparaci osoby řidiče s fotografií osoby provozovatele archivované v evidencích Ministerstva vnitra, kdy zřejmě dospěl ke zjištění, že se jedná o totožnou osobu. Samotnou totožnost pachatele přestupku by však tento svědek nebyl schopen spolehlivě potvrdit. Ve shora uvedených souvislostech pak správní orgán rozhodl, že nebude provádět další dokazování a to jak navrhovaným výslechem svědka ....., ale ani i případným opakováním již dříve předvolaného svědka ......, neboť ani jediná z těchto osob není schopna spolehlivě ustanovit osobu skutečného řidiče.
Správní orgán je nucen konstatovat, že k tomuto stavu přispěla výhradně jen Policie ČR, a to již v době bezprostředně po spáchání přestupku, kdy zcela neprofesionálním postupem zapříčinila stav, že řidič (přestupce) nebyl zastaven a nebyl tak nikdy ztotožněn a jeho pozdější ztotožňování je fakticky nemožné. V žádném případě tento stav nelze vztahovat k podobnosti s osobou provozovatele vozidla, kterého policie vlastní domněnkou označila jako podezřelého ze spáchání přestupku.
Na základě dokazování, provedeného při ústním jednání dne ...., jeho pokračování dne ....., opatřených podkladů a přijatých podání zmocněncem obviněného, došel správní orgán po objektivní úvaze k závěru, že ve věci nelze učinit rozhodnutí o zavinění obviněného z přestupku, jelikož spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému z přestupku dostatečně prokázáno v souladu s ustanovením § 3 a § 50 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.
Z výše popsaných důvodů správní orgán, vycházejíc ze zásady ”in dubio pro reo” – v pochybnostech ve prospěch obviněného, rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.
Odstraněna zapomenutá RZ, přesun do vyřešených. // Číkus
