Z pohledu podání informace řidiči je to úplně jedno, pořád je tam VDZ V 1a, která je dokonce o dost přísnější, než B 21a; + předběžné šipky V 9b. Navíc B 21a je po obou stranách silnice. Něco o 2 m od zpevněné krajnice se v technických předpisech píše (strana 23 obr. 6 - pozor, není to právní předpis), ale hrát na to v tomto místě bych ani nezkoušel, je to viditelné až moc dobře. Možná, že pravý okraj značky je akorát na hranici 2 m od zpevněné krajnice, není jak to odměřit. Tudy cesta nevede, řidiči jsou informování nadstandardně. Čímž není řečeno, že to nelze na SO nějak sofistikovaně vyzkoušet, třeba se lekne.
Obávám se, že nemáte pravdu. Pokud předjíždíte na plné čáře, tak to rozhodně neznamená, že předjíždíte v místě, kde je to zakázané a je tak možné uplatnit postih za § 125c odst. 1 písm. f) bod 7. Kolega pouze přejel plnou čáru, která ovšem sama o sobě neznamená, že se tam nesmí předjíždět, protože nanplnil ani jeden předpoklad z ust. § 17 odst. 5 a ani povinnost plynoucí ze zákazové značky, která by byla neplatná, pokud by se naplnily moje poznatky o neplatnosti. Co se týče značky nalevo, tak řidič je povinen se řídit pouze značkami, které jsou umístěné při pravém okraji vozovky, vlevo se umísťují pouze značka pro lepší viditelnost (např. zakrytí značky u pravého okraje vozovky před začátkem předjíždění kamionu) a samozřejmě třeba "zákaz stání", "zákaz zastavení" na příslušné straně komunikace. Je to tedy stejné jako kdyby nikoho nepředjížděl a přejel ji s výjimkou případů, kdy to zákon povoluje. Takové jednání je možné podřadit pouze pod § 125c odst. 1 písm. k), tedy v případě prokázání pokuta 1.500 - 2.500,- bez bodů a zákazu.
Jen na vysvětlenou:
ZPPK
§ 125c odst. 1 písm. f) bod 7
Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla předjíždí vozidlo v případech, kdy je to obecnou, místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno.
§ 125c odst. 1 písm. k)
Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.
§ 17 odst. 5
Řidič nesmí předjíždět
a) nemá-li před sebe rozhled na takovou vzdálenost, která je nutná k bezpečnému předjetí,
b) jestliže by se nemohl bezpečně zařadit před vozidlo nebo vozidla, která hodlá předjet,
c) jestliže by ohrozil nebo omezil protijedoucí řidiče nebo ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích,
d) na přechodu pro chodce nebo na přejezdu pro cyklisty a bezprostředně před nimi,
e) dává-li řidič vpředu jedoucího vozidla znamení o změně směru jízdy vlevo a není-li možné předjetí vpravo podle odstavce 1 nebo předjetí v dalším volném jízdním pruhu vyznačeném na vozovce v tomtéž směru jízdy,
f) na křižovatce a v těsné blízkosti před ní; tento zákaz neplatí
1. jde-li o předjíždění vpravo podle odstavce 1,
2. jde-li o předjíždění jízdních kol, mopedů a motocyklů bez postranního vozíku,
3. na hlavní pozemní komunikaci,
4. na křižovatce s řízeným provozem.
g) na železničním přejezdu a v těsné blízkosti před ním.
Je samozřejmě naprosto jasné, že v tomto případě je spoustu jiných (lepších) možností, jak tenhle důkazní nesmysl rozbít a tohle by byl nejslabší bod do odvolání. Slouží to spíš jako doplnění k argumentaci v prvním kole. Do odovlání bych to možná ani nedával. Už jenom to (pokud úředník nehrál divadýlko), že to uzná sama I. instance je jasným signálem toho, že další pokračování je pro úředníka zbytečná ztráta času a ekonomie řízení. Navíc je otázka, jak by se k tomu odvolačka případně KS nebo dokonce NSS postavili. Trochu bych se bál okecání, že značka je sice v rozporu s technickým předpisem pro umísťování svislých DZ v poli, ale řidič se s ní mohl seznámit, když neležela zas tak moc daleko a nebyla zakrytá.
