Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Stepa]

Zdravím místní střelce,

údajný přestupek->výzva k udání řidiče->řidič udán Jméno Příjmení Adresa trvalého bydliště->Příkaz k úhradě částky, kde v se v odůvodnění píše:

...kdy jmenovaný v písemném podání ze dne datum mimo jiné uvedl, že řidičem vozidla měla být osoba XXXX Tuto osobu již správní orgán I. stupně, s odkazem na ust. § 66 odst. 3 písm. g) zákona o přestupcích, k podání vysvětlení nepředvolával.

Proti příkazu jsem podal odpor s odkazem na §37 odst. 3 správního řádu, s tím, že neučinili veškeré potřebné kroky k projednání věci jako přestupku, ergo mají sprdel zahájený protiprávně a sbohem.

Máte někdo nápad, na čem mi ten odpor shodí? Předpokládám, že tam nějaká klička bude, jenom ji nevidím.

Díky

[vvvvvv]

Měli vyzvat k doplnění (toho data narození), případně předvolat provozovatele - tedy překlopili neoprávněně.

Už se to tu opakovaně řešilo, ale nebyl zde snad zmíněn žádný takto ukončený případ.

[ViktorN]

Oni zkouší i to, že pokud provozovatel neposlal úplná data, jak bylo požadováno, pak postupují jako by neposlal nic a pak překlopí, protože provozovatel výzvě podle názoru SO nevyhověl…

[2M]

ViktorN: Ale to nemá oporu v zákoně.. když chtějí ještě další údaje tak mají povinnost provozovatele vyzvat k doplnění podání

[ViktorN]

Já to vím, pane kolego.
Stejně tak jako i Vy to víte.
Nicméně oba dva také víme, jak dokážou být SO I. stupně kreativní ve výkladu zákona, kde si žádné mezky nekladou a … a kraje jim to ochotně podrží.
Zejména pokud se SO ještě v odůvodnění ožene argumentem, že „nesdělením data narození provozovatel zajisté sledoval mimoprocesní cíle a dopustil se tak jednání in fraudem legis!“…