30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:


>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit o jaký případ se jedná.Jak na to? Pojďte >>sem<<

Autor Téma: JJ versus magistrát - jízda na červenou  (Přečteno 19577 krát)

admin

  • Administrator
  • *****
  • Příspěvků: 2
    • Zobrazit profil
JJ versus magistrát - jízda na červenou
« kdy: 31 Leden 2013, 13:31:01 »

Úspěšné správní řízení ve věci "jízdy na červenou" - seriál JJ versus magistrát:

http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011052601
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011060801
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011061202

Poskytne mnoho inspirace.
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 256
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:JJ versus magistrát - jízda na červenou
« Odpověď #1 kdy: 18 červen 2015, 12:59:17 »

článek neexistuje...
IP zaznamenána

Lafayette

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 206
    • Zobrazit profil
Re:JJ versus magistrát - jízda na červenou
« Odpověď #2 kdy: 18 červen 2015, 13:48:15 »

Tak zrovna bych se taky rád nechal inspirovat. Škoda, jsou ty články někde ještě?
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 256
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:JJ versus magistrát - jízda na červenou
« Odpověď #3 kdy: 18 červen 2015, 13:50:18 »

Najít se najít přes google cache, ale je otázka jak dlouho. Tak já je sem vykopíruju. Dej mi chvíli.
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 256
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:JJ versus magistrát - jízda na červenou
« Odpověď #4 kdy: 18 červen 2015, 13:53:28 »

JJ versus Magistrát - díl první

aneb též Balada o strašlivém silničním pirátu nevinné děti vraždícím a o jednom hodném magistrátu, nezištně a obětavě o blaho občanů a bezpečnost silničního provozu dbajícím

Ani na tomto serveru ani v okruhu mých známých není žádným tajemstvím, že nemám rád státní ani magistrátní úředníky a minimialisace škod tímto póvlem napáchaných patří svým způsobem mezi moje koníčky. A tak mě ani nepřekvapilo, když jednoho krásného dne přistála v mém mailboxu následující zpráva od kolegy, říkejme mu třeba SS:
"mám trochu problém ... ehm, hned začátkem roku mě natočila kamera jak jedu na červenou a zastavili mě policajti. Situace byla dost blbá ... nejblbější křižovatka v HK, sněžení, -2 stupně a za zadkem druhý auto, které se to taky snažilo stihnout (ten jel na červenou už úmyslně). U mě jsem rozhodoval zda brzdit, ale to by za mnou do mě naboural  a stejně bych to ubrzil tak na hraně, kde bych ohrozil mojí posádku i auto a za mnou. Výsledek 1-2 m před čumákem mi tam skočila červená a poliši zrovna v sobotu neměli nic na práci. Protože to bylo ve shonu a ve tmě, tak jsem se rozhod případ postoupit ... pravidlo č.1 neřešit nic, když má člověk nervy na pochodu"

Ono, když bych to udělal vědomě, tak jim dám peníze a dál neřeším, ale těch náhod tam zapracovalo i na mě trochu dost a nepřijde mi fér, že stejnej postih je pro člověka, který červenou projíždí pravidelně a úmyslně .... Platil bych 2,5 tis. + 5 bodů a rok bych byl v podmínce,že stejný postih = ztráta řidičáku a velká pokuta."

Následoval zdvořilý dotaz, zda bych se na věc nechtěl podívat a případně kolegovi z průseru nějak pomoci. Odpověď byla pochopitelně kladná a s kolegou jsme se dohodli, že dá-li si magistrát na čas, oplatíme mu stejnou mincí a použijeme tzv. Antlovu metodu. V případě, že se magistrát ozve brzy, budu kolegu zastupovat v přestupkovém řízení, seznámím se detailně s důkazy a dalšími materiály a poté kolega buď uzná vinu a zaplatí, nebo se pustíme do boje s magistrátem všemi prostředky, které nám zákon dává. V průběhu korespondence přidal kolega ještě něco málo dalších informací:

1) Ano, udělali zápis, že mě zastavili s postihem projíždění křižovatky na červenou. Z druhé strany tohoto papíru jsem měl napsat mé vyjádření, tak jsem tam napsal (zkráceně řečeno), že při posuzování situace svítila na semaforu žlutá a po vyhodnocení všech a proti už bych nestačil vozidlo zastavit, protože bylo v těsné blízkosti za mnou auto (mráz, sníh, stáří auta za mnou apd.). Ještě mi ukázali kamerový záznam. Mimo jiné natáčeli na obyč. ruční kameru a protože jde o vyhlášenou křižovatku (kruháč se světlama), tak to natáčeli z úhlu (aby viděli auto i barvu semaforu), což zkresluje odhad, kde ta červená tam skutečně skočila (na kameře to vypadá hůř), ale zase to auto za mnou tam vypadá líp, protože z kamery bylo vidět, že je mi skoro v zadku. Záznam neměli moc kvalitní, protože sněžilo a byla tma, nicméně mé auto + rozmazané světlo červené je tam při průjezdu vidět.

Magistrát si na čas nedal a po necelých dvou měsících dorazil kolegovi Příkaz k zaplacení, ze kterého vybírám:

(dále jen''obviněný'') je vinen, že se dopustil přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle $ 22 odst. 1 písm. f) č.5 zákona č 20011990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů tím, že: dne 2.1.20]0 v 16;12 hodin jako řidič v Hradci Králové, na kruhové křižovatce ulic Brněnská a Sokolská, řídil osobní motorové vozidlo tovární značky Nissan X-Trail, xxxxx barvy, registrační značky XSXNNNN a při účast na provozu na pozemních komunikacích se neřídil jeho pravidly, když nerespektoval světelné signalizační zořízení s červeným světlem "Stůj!". Jednáním' kterého se tak dopustil porušil uvedená ustanovení zákona č,'361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znéní pozdějších předpisů ... Správní orgán po shlédnutí předaného videozáznamu uvádí, žese jedná o kruhovou křižovatku ulic Gočárů vokruh, Brněnská a Sokolská, kdy vozidlo značky Nissan X-Trail, registrační znaéky XSXNNNN, xxxx barvy jelo z ulice Brněnská, od OC Futurum, a pokračovalo po ulici Sokolská, směrem k Fakultní nemocnici

Protože judikatura NSS ukládá správním orgánům prokázat i materiální znaky přestupků, musel se s tím nějak vypořádat i magistrát. Povedlo se mu to opravdu velmi kreativně:

Jednání jmenovaného je společensky nebezepečné takovou měrou, že byl naplněn mateirální znak uvedeného přestupku, přičemž byly naplněny i všechny formální znaky tohoto přestupku.

Chybět nesměl ani výchovný moment:

Výše sankce by měla mít pro obviněného výchovný účinek aby si obviněný dostatečně uvědomil protiprávnost svého jednání a v budoucnu se již takovéhoto jednání vyvaroval.

Zejména po spatření sofistikovaného vypořádání se s materiálním znakem přestupku jsem nabyl jisté naděje. Obratem jsme tedy odeslali magistrátu stručný přípis:

Dle ustanovení §87/4 zákona 200/1990 Sb ve znění pozdějích předpisů tímto podávám odpor proti rozhodnutí ze dne 15. února 2010 v příkazním řízení, vedeném Magistrátem města Hradce Králové pod zn. P/xxx/2010/OS1/Mich a trvám na řádném projednání celé záležitosti.

Zároveň pověřuji zastupováním své osoby v této věci p. J J, nar DD.MM.YYYY bytem v XXXX, Království nizozemské. V příloze zasílám ověřenou plnou moc a další kontaktní informace.

Na magistrátu asi zavětřili nějakou zradu a pokusili se znepříjemnit nám život odmítnutím zastupování s tím, že musí mít i dohodu o plné moci apod. Poslali jsme magistrát k šípku a čekali na předvolání. To dorazilo přímo kolegovi 17. března a datum jednání bylo stanoveno na 8. dubna. Protože jsem v té době zrovna pobýval v Kocourkově, sebral jsem podepsaný originál plné moci a nakráčel na magistrátní přestupkové oddělení.

Částečně proti svému očekávání jsem tam nenašel prudícího starého fízla či mladého dynamického zmrda, ale kultivovanou paní ve středních letech. Nahlédl jsem do spisu, s nemalým překvapením zjistil, že v něm chybí jakékoli důkazy s výjimkou vidozáznamu a zápisu z místa přestupku. Očekával jsem, že tam bude alespoň nějaký elementární rozbor pořízeného videozáznamu nebo dokonce znalecký posudek. Na otázku jak byla stanovena vina a zda se někdo zabýval kolegovou námitkou stran odvracení srážky mi bylo odpovězeno, že "my jsme se na to podívali a je to tam jasně vidět". Inu je to levné a proč to nezkusit. Jediným výsledkem tohoto jednání tedy bylo to, že jsem si odnesl kopii videozáznamu s tím, že se na ni s kolegou podíváme a ozveme se. Ono vrcholné dílo policejní kinematografie si můžete prohlédnout zde:

https://player.vimeo.com/video/23681618

Pro ty, kdo se ve videotechnice trochu více orientují dodávám, že sám jsem záznam obdržel v containeru AVI a použitém kodeku DV tak, jak vylezl z kamery - od pohledu nějakého konsumního šmejdu. Záznam v 25 snímcích za sekundu, prokládaný (při ukládání na disk jsem prokládání odstranil, ale poměrně jsem to odflákl, takže na záznamu na vimeu jsou artefakty, které na originále nenajdete). Za pozornost možná stojí to, že záznam byl anamorfický a nikoho nenapadlo označit ho jako širokoúhlý, takže při zkoumání důkazů vypadal záznam asi takto.

V pokračování se podíváme na to, co vlastně záznam dokazuje a nedokazuje a do děje našeho příběhu vstoupí i mladý dynamický zmrd, nad jehož absencí jsem se trochu pozastavoval.
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 256
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:JJ versus magistrát - jízda na červenou
« Odpověď #5 kdy: 18 červen 2015, 13:54:06 »

 JJ vs. Magistrát - díl druhý

Jak jsem slíbil minule, dnes se podíváme na to, co že to vlastně policie naměřila, co z toho magistrát vyvodil a jaká byla skutečnost.

V minulém díle jsem ocitoval kolegovo vyjádření k jeho jednání. Ve zkratce: nebyl si jist, zda by dokázal bezpečně zastavit - tj. zastavit před hranicí křižovatky a zároveň bez toho, aby do něj narazilo auto, jedoucí za ním.
Prvním krokem bylo spočítat z videozáznamu rychlost a vzdálenost obou aut. Vycházeli jsme ze známé snímkové frekvence 25 fps. Mimochodem z té vyplývá i maximální možná chyba ve výpočtech 4 % (1/25). Pro stanovení rychlosti auta je nutno znát jeho délku a čas, za který mine nějaký zvolený referenční bod. Délka Nissanu je 4511 mm, délka za ním jedoucího žabožrouta 3811 mm. Jako referenční bod jsem zvolil sloup s dopravní značkou "zákaz vjezdu v jednom směru". Při odečítání ze záznamu je potřeba počítat s tím, že vozidla se nepohybují kolmo na osu objektivu, je tedy nutno odečítat vždy stejný bod na karoserii, nikoli hranice obrysů - zvolil jsem pravý přední roh karoserie, rozeznatelný podle světel a zadní pravý roh, tvořící hranu obrysu na záznamu. Nissan tento bod míjí na 10 snímcích, tedy za 0,4 sekundy (plus minus 0,04 sekundy, chceme-li být přesní). Tedy rychlostí 40,5 km/hod. Renault potom za 8 snímků, tj. 0,32 sekundy, jeho průměrná rychlost při průjezdu kolem sloupu je tedy 42,86 km/hod.

Nejprve se zaměřme na otázku, zda kolega měl šanci auto bezpečně zastavit před hranicí křižovatky, nebo zda správně jednal dle ustanovení zákona, který mu umožňuje pokračovat v jízdě pokud by tuto šanci neměl. Jako první krok tedy bylo nutno zjistit, kde se vlastně ona hranice křižovatky nachází. Ani policie ani magistrát si tím pochopitelně hlavu nelámali a tak jsme vyrazili na malou procházku my. Pomocí elementárních geometrických vztahů se nám podařilo určit místo, kde se nacházelo policejní auto a následně pak i posici hranice křižovatky na záznamu. Ze záznamu je pak vidět, že kolegovo auto překročilo tuto hranici 0,36 sekundy po rozsvícení červeného světla, tj. o 3,36 sekundy po rozsvícení světla oranžového. Pokud jel zhruba ustálenou rychlostí, což uváděl, nacházel se v okamžiku rozsvícení oranžového světla asi 37-38 metrů před hranicí křižovatky. Počítejme reakční dobu ca 1,5 sekundy (udává se i delší, u trénovaných jedinců i kratší, volím zhruba střední hodnotu), reálně začít brzdit by tedy mohl ve vzdálenosti 21-22 od hranice křižovatky. To by při suchém povrchu k zastaení stačilo ale v danou chvíli byl povrch vše, jen ne suchý, takže o možnosti zastavení panovaly přinejmenším důvodné pochyby. A jak známo: in dubio... Tedy jak komu známo, ale k tomu se ještě dostaneme.

Spočítaných 0,36 sekundy mezi rozsvícením červené a projetím hranice křižovatky plus minus potvrzuje kolegovo tvrzení 1-2 m před čumákem mi tam skočila červená - v reálu to tedy byly spíše 3 metry, ale i tak je jasné, že o nějakém nerespektování červené nemohlo být řeči - tu kolega pouze zaregistroval, dělat s ní už nemohl vůbec nic.

Samozřejmě zde byl ještě onen zmíněný žabožrout za Nissanem a vcelku pochopitelná snaha nemít ho v kufru. Byla tato obava opodstatněná? Vzdálenost obou aut nemůžeme určit s jistotou, protože nikde nejsou zachycena na stejném políčku záznamu a my nevíme, jak rychle se pohybovala v době, kdy nejsou na záznamu vidět. Co můžeme určit je časový rozestup mezi průjezdem obou aut zvoleným bodem - opět jsme zvolili sloup s dopravní značkou. Časový rozestup činí 1,12 sekundy, tedy výrazně méně, než obvykle udávané dvě sekundy, navíc za teploty pod nulou a při vrstvě sněhu na silnici - ani se kolegovi nedivím, že se mu nechtělo při rozsvícení oranžové tlápnout plnou silou na brzdy.

Pro mě byla situace víceméně jasná - krajní nouze jak vyšitá, k tomu absence materiálního znaku přestupku, protože ze záznamu je jasně vidět, že křižovatka byla prázdná a vjetím do ní kolega nikoho neohrozil ani neomezil. SS byl poněkdu opatrnější a opět opakoval, že je ochoten zaplatit, pokud mu znaleckým posudkem dokážou, že mohl bez problémů bezpečně zastavit a že tedy jeho rozhodnutí byllo jednoznačně špatné. Nakonec jsme se dohodli, že použijeme všechny tyto argumenty a já si sjednal další schůzku na přestupkovém oddělení.

Když jsem 11. června nakráčel na přestupkové oddělení magistrátu, čekalo na mě malé překvapení v podobě vedoucího tohoto oddělení, Mgr. PU, jak se později ukázalo, zmrda par excellance zhruba v mém věku, možná o něco mladšího. Paní M mi vysvětlila, že pan vedoucí osobně dohlíží na případy, kdy se někdo vzpouzí a nechce se mu platit. Inu proč ne, jeho právo to podle všeho je. Vešli jsme do kanceláře a zatímco já jsem vestoje čekal, až paní M vyndá z police spis a usedne, pan vedoucí se nenuceně rozvalil u stolu. Když paní M spis vyndala, otočila se a poněkud překvapeně se zeptala, proč stojím, že to přece nemusím. Dle pravdy jsem odvětil, že jsem relativně slušně vychován a cítil bych se jako buran pokud bych měl v přítomnosti stojící dámy sedět. Ačkoli nešlo o plánovaný výpad směrem ke zmrdovi, výraz v jeho obličeji svědčil o tom, že rýpnutí svůj cíl našlo.

Vytáhl jsem laptop a společně jsme políčko po políčku prošli celý záznam, včetně výpočtů rychlostí, vzdáleností, dodatečné fotodokumentace apod. Vše probíhalo celkem klidně až do chvíle, kdy jsem uvedl, že dle našeho názoru se pravděpodobně jedná o krajní nouzi a trvá-li magistrát na uložené sankci, trváme pro změnu my na provedení řádného znaleckého posudku a doložení závěrů úřadu něčím jiným než prostě "to je přece vidět".

Sousloví "krajní nouze" oživilo zmrda stejně, jako šém Golema a já se nestačil divit. První co z něj vypadlo bylo, že u přestupků se přece nedá mluvit o krajní nouzi, protože krajní nouze se přece týká jen trestných činů. V mírném šoku z té blbosti jsem ho požádal, ať mi to laskavě doloží pomocí citací ze zákona a pro jistotu jsem si v počítači otevřel správní řád a přestupkový zákon. Nic. Požádal jsem tedy paní M o zaprotokolování výroku. Zmrdovi asi došlo, že je něco v nepořádku a tak se začal vykrucovat, že měl na mysli pouze tento konkrétní přestupek atd. atd. Už to přestávalo být zábavné a tak jsem na protokolaci netlačil. Místo toho jsme stručně sepsali naše výhrady a požadavek na provedení znaleckého posudku.

Zmrd se potom začal nahlas rozčilovat, jak je to v České republice hrozné, že lidi jen zneužívají zákony a vykrucují se, místo toho aby platili. Pikantní okamžik nastal, když začal tvrdit, že v Německu, Anglii nebo Holandsku bych si tohle nikdy nedovolil a tak dále. Na rozdíl od paní M, která při zmínce o Holandsku zakroutila očima a poté nasadila urputně neutrální výraz si asi pořádně nepřečetl spis a tak nevěděl, že mi pěkně nahrál - vysvětlil jsem mu, že zrovna v Holandsku už přes deset let bydlím a že bych se opravdu nevykrucoval, protože podobnou pitomost by tam nikoho nenapadlo takto stíhat a připojil jsem poznámku o výši pokut (za projetí na červenou je to 50 Euro).

Na zmrda to neučinilo dojem a dál si mlel svou o silničních pirátech, kteří nechtějí nést spravedlivý trest za své přestupky, o tom, že nešlo o žádnou krajní nouzi atd. atd. Už se mi to nechtělo poslouchat, tak jsem mu řekl, že to je jeho problém, že se takto nikam nedostaneme a pokud věc nezruší, tak to prostě budeme řešit u vyšší instance.

Byl jsem tedy dotázán, zda chci k věci ještě něco dodat a vypustil jsem pro ten den poslední "šrapnel": vznesl jsem námitku podjatosti zhruba v tomto znění: vzhledem k tomu, že uložené sankce jsou příjmem správního orgánu, který o věci rozhoduje, je na všechny osoby, které jsou k tomuto orgánu ve vztahu zaměstnaneckém či podobném pohlížet jako na zaujaté, protože mohou mít zřejmý zájem na maximalisaci uložených a vybraných sankcí. To zmrda asi dostalo definitivně a hned po podpisu zápisu z jednání se bez pozdravu vyřítil ze dveří. Rozloučil jsem se s paní M a také si šel po svých.

14. července dorazilo rozhodnutí - v podstatě kopie původního příkazu (včetně onoho kouzelného zdůvodnění naplnění materiálního znaku) plus tisícovka na úhradu nákladů řízení. Náš záznam byl letmo zmíněn v odůvodnění (shrnutí jednání), ovšem o jeho obsahu nebylo v rozhodnutí ani slovo. Přišlo mi to tentokrát už lehce podivné a tak jsem obvolal dva informátory v útrobách magistrátu. Pracují na jiných úsecích, takže odpověď nedorazila okamžitě. Když dorazila, nemohu říci, že by byla příliš překvapivá: "Posudky stojí peníze, takže se nedělají - prostě se to zkusí bez nich a buď to vyjde nebo ne". K tomu nějaké ne zcela uctivé poznámky o mé inteligenci, protože to je přece zřejmé a logické.

O další dva týdny později mi pak paní M přeposlala i vyjádření Krajského úřadu k námitce podjatosti: Vzhledem k tomu, že se nejdná o konkrétní podjatost konkrétní osoby - jde o právním řádem upravený finanční tok, kterým se řídí všechny orgány projednávající přestupky nejen, v dopravě, nelze důvodně předpokládat podjatost. Dle ustanovení §13 odst 3 zákona č. 200/1990 Sb o přestupcích ve znění pozdějších předpisů "pokuta uložená orgánem obce je příjmem obce, jejíž orgán ve věci rozhodoval v prvním stupni". Sám správní řád hovoří o poměru úřední osoby k věci, účastníkům řízení nebo jejich zástupcům a s tím spojuje pochybnosti o její nepodjatosti, vyloučení ze všech úkonů v řízení, při nichž by mohla výsledek řízení ovlivnit. Odvolací orgán po zvážení všech okolností dospěl k závěru, že tato námitka podjatosti tyto podmínky nesplňuje.

Vstkuktu kouzelné - podle názoru paní Mgr. JK je tedy takový, že vylepšování magistrátních rozpočtů pokutami vlastně OK. Zaujatý může být pouze úředník, vložíme-li do věci orgán jako buffer mezi peněženou občana a peněženkou úředníka, je vše v naprostém pořádku, i když snaha o maximalisaci takových příjmů bije do očí (například existencí předem stanovených plánů výběrů pokut apod.). Po pravdě řečeno, nějaký podobný výsledek jsem očekával a námitka byla vznesena spíše jako příprava pro pozdější probírání věci před soudy.

A tak jsme začali sepisovat odvolání.
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 256
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:JJ versus magistrát - jízda na červenou
« Odpověď #6 kdy: 18 červen 2015, 13:54:44 »

JJ vs. Magistrát - díl třetí a poslední

Jak jsme si už řekli v předešlé části naší silněčně pirátsko magistrátní balady, ouřad potvrdil svoje rozhodnutí a okořenil ho ještě úhradou výdajů. V dnešním pokračování se tedy dozvíte, jak to nakonec dopadlo.

Vzhledem k tomu, že jsme si byli celkem jisti svým postojem a vzhledem k tomu, že magistrát se ani náznakem nepokusil se s našimi námitkami vypořádat, rozhodli jsme se sepsat odvolání. Přetavení mé kostry ve formálně správný dokument plný právnického newspeaku se ochotně ujal kolega pivko a 26. července putoval na úřad dokument zhruba tohoto znění (krácen minimálně): Obviněný se tímto proti napadenému rozhodnutí v plném rozsahu odvolává a navrhuje, aby správní orgán prvního stupně cestou autoremedury nebo nadřízený správní orgán napadené rozhodnutí zrušil a řízení o přestupku zastavil. Odvolacím důvodem jsou především nesprávná skutková zjištění správního orgánu prvního stupně, nesprávné právní posouzení věci tímto správním orgánem a dále skutečnost, že ve věci rozhodovaly vyloučené úřední osoby, čímž bylo řízení před správním orgánem prvního stupně bylo zatíženo vadou, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí ve věci. Obviněný toto své odvolání podrobněji odůvodňuje níže.
Onou právní vadou je podajtost Magistrátu, z jehož jednání poměrně jasně vyplývalo, že skutečným cílem je posílení rozpočtu.

Dle správního orgánu prvního stupně tkví podstata přestupku obviněného v „nerespektování světelného signalizačního zařízení s červeným světlem „Stůj!“. K žádnému takovému„nerespektování“ však ze strany obviněného nedošlo. Obviněný se blížil k předmětné křižovatce1 a v době, kdy na se světelném signalizačním zařízení objevil oranžový světelný signál „Pozor!“, po vyhodnocení všech okolností včetně aktuální situace v provozu, povětrnostních podmínek a stavu dané pozemní komunikace se rozhodl před předmětnou křižovatkou nebrzdit, ale naopak ji projet. Tento postup plně odpovídá ust. § 70 odst. 2 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), dle něhož: „Při řízení provozu na křižovatce znamená pro řidiče signál se žlutým světlem "Pozor!" povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou "Příčná čára souvislá", "Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!" a "Příčná čára souvislá s nápisem STOP", a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením; je-li však toto vozidlo při rozsvícení tohoto signálu již tak blízko, že by řidič nemohl vozidlo bezpečně zastavit, smí pokračovat v jízdě.“

(zvýraznění provedl obviněný)

Jinak řečeno, řidič motorového vozidla blížící se ke křižovatce řízené světelnými signály určitou rychlostí, musí vždy v případě, že se před jeho vjezdem do křižovatky objeví signál se žlutým světlem „Pozor!“ zvažovat, zda s přihlédnutím k jeho vzdálenosti od křižovatky, má křižovatku projet anebo začít brzdit. Nelze přitom tvrdit, že bezpečnosti silničního provozu odpovídá za všech okolností pouze (nebo lépe) brzdění; rozhodne-li se řidič (nesprávně) brzdit, avšak nepodaří se mu zastavit vozidlo před prahem křižovatky, může dojít ke střetu s vozidly, která do křižovatky vjedou z jiného směru. Pokračoval-li by však řidič za stejné situace skrz křižovatku nezměněnou, či třebas o něco vyšší rychlostí, k žádnému ohrožení bezpečnosti silničního provozu by nedošlo, protože by křižovatkou projel dříve, než by vozidla z jiných směrů na svůj zelený signál „Volno“ stačila do křižovatky vjet. Z toho plyne, že při každé rychlosti existuje určitá vzdálenost od prahu křižovatky, od níž již řidič bezpečně před křižovatkou zabrzdit nemůže. Je proto zcela správný a zákonu o silničním provozu plně odpovídající postup, že řidič, který již v okamžiku rozsvícení žlutého světelného signálu „Pozor!“ takové vzdálenosti dosáhl, namísto zastavení vozidla křižovatkou projede.

V dané situace je dále třeba vzít v úvahu, že za obviněným jelo další motorové vozidlo, o jehož bezpečné vzdálenosti od vozidla obviněného za dané povětrnostní situace a s tím souvisejícího stavu předmětné pozemní komunikace (teplota +2°C, drobné mrholení se sněžením, tenká vrstva rozbředlého sněhu, viditelná i na videozáznamu) panovaly přinejmenším pochybnosti. Prudkým brzděním by se tak obviněný vystavil nebezpečí střetu s tímto dalším vozidlem. I tato skutečnost přispěla k tomu, že se obviněný rozhodl křižovatkou projet. Ačkoli obviněný tyto okolnosti v řízení před správním orgánem prvního stupně namítal a předložil i vlastní rozbor videozáznamu pořízeného Policií ČR, z nějž plyne, že obviněný s nejvyšší pravděpodobností bezpečně před křižovatkou zastavit nemohl a navrhl k prokázání této skutečnosti vypracování znaleckého posudku, správní orgán prvního stupně se s těmito námitkami obviněného v napadeném rozhodnutí odpovídajícím způsobem nevypořádal.

Správní orgán prvního stupně k nim v napadeném rozhodnutí toliko uvedl, že si obviněný byl vědom stavu pozemní komunikace a povětrnostních podmínek v okamžiku průjezdu křižovatkou (str. 2 druhý odst. zdola). To však ke správnému zjištění skutkového stavu v žádném případě nepostačuje. Správní orgán prvního stupně měl podrobit videozáznam jízdy obviněného skrz předmětnou křižovatku zevrubnému zkoumání z hlediska výše uvedených skutečností, a protože s největší pravděpodobností nedisponuje odpovídajícími odbornými znalostmi k určení, zda za dané situace obviněný mohl či nemohl před křižovatkou bezpečně zastavit, měl k posouzení těchto skutečností ustanovit znalce (ust. § 56 správního řádu). To však správní orgán prvního stupně neučinil, a proto jsou jeho skutkové závěry v napadeném rozhodnutí neúplné a nemají oporu v provedeném dokazování.

Správní orgán se dále nijak nevypořádal s námitkou obviněného, že kvůli vegetaci mezi stanovištěm Policie ČR a hranicí křižovatky není z předmětného videozáznamu vůbec možno určit, zda v okamžiku, kdy obviněný svým vozidlem přejel hranici křižovatky, byl skutečně rozsvícen signál s červeným světlem „Stůj!“ Zcela nepodložená a vágní jsou dále tvrzení správního orgánu prvního stupně, že v důsledku nerespektování světelného signálu s červeným světlem „Stůj!“ ze strany obviněného došlo k ohrožení ostatních účastníků silničního provozu (str. 3 odst. 3 a str. 4 odst. 1 napadeného rozhodnutí). Ani tento závěr nemá oporu v provedeném dokazování, neboť z videozáznamu pořízeného Policií ČR se žádné ohrožení ostatních účastníků silničního provozu nepodává a v řízení nevyšlo najevo ani jiným způsobem. Ve skutečnosti obviněný nejenže žádného jiného účastníka silničního provozu neohrozil, ale naopak odvrátil střet s vozidlem jedoucím za ním, který by mohl nastat v případě prudkého brzdění vozidla obviněného před křižovatkou. Obviněný zde dále podotýká, že světelná signalizace na předmětné křižovatce jistě měla zabudován určitý vyklízecí interval, tedy časovou prodlevu mezi rozsvícením signálu s červeným světlem „Stůj!“ ze směru, z něhož se ke křižovatce přibližoval obviněný a rozsvícením signálu se zeleným světlem „Volno“ z dalších směrů, čili k ohrožení ostatních účastníků silničního provozu ani nemohlo dojít.

Správní orgán tedy vůbec neprokázal, že obviněný naplnil skutkovou podstatu přestupku, který je mu kladen za vinu.

Nesprávné právní posouzení věci

Kromě neúplných a nesprávných skutkových zjištění uvedených výše, se správní orgán dopustil i nesprávného právního posouzení věci, když nesprávně uzavřel, že v daném případě byl naplněn materiální znak přestupku. Ačkoli správní orgán prvního stupně na str. 3 v odst. 2. napadeného rozhodnutí sám uvádí, že: „Přestupek je spáchán, pokud jednání dosahuje určité intenzity, tj. kdy je nutno s přihlédnutím k místním podmínkám, s ohledem na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích brát v potaz bezprostřední ohrožení ostatních účastníků silničního provozu na pozemních komunikacích“ sám se v napadeném rozhodnutí tímto principem neřídí, když naplnění materiálního znaku dovozuje pouze z obecných, nepodložených a vágních tvrzení, že k ohrožení ostatních účastníků silničního provozu došlo nebo dojít mohlo, namísto aby vzal v úvahu, že dle obsahu spisu v daném případě k žádnému ohrožení ostatních účastníků silničního provozu nedošlo a naopak byl odvrácen hrozící závažný zásah do bezpečnosti silničního provozu spočívající v možném střetu vozidla obviněného s vozidlem jedoucím za ním.

I kdyby obviněný skutečně naplnil skutkovou podstatu přestupku, který je mu kladen za vinu (což obviněný popírá), nebyl naplněn materiální znak přestupku, protože obviněný nejenže neohrozil ostatní účastníky silničního provozu, ale svým jednáním naopak odvrátil hrozící dopravní nehodu. Napadené rozhodnutí je proto nesprávné i po právní stránce.

Návrh obviněného

Vzhledem ke všemu výše uvedenému tedy obviněný navrhuje, aby správní orgán prvního stupně v rámci autoremedury (ust. § 87 správního řádu) nebo nadřízený správní orgán postupoval dle ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu ve spojení s ust. § 76 odst. 1 zákona o přestupcích, tedy aby napadené rozhodnutí v plném rozsahu zrušil a řízení o přestupku zastavil.

Prázdniny uběhly a 17. září dorazil mail s rozhodnutím od Ing. RŠ z královéhradeckého kraje: rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové, vydaného pod č.j. P/xxx/2010/xxx/Mich, ze dne 14.7.2010 se ruší, věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal.

Ačkoli roznodnutí nebylo zrovna takové, jaké jsme navrhovali, úřad nám přece jen dal do značné míry za pravdu a v podstatě jsem byli rádi, že teď se Magistrát bude konečně muset zabývat skutečným stavem a nevystačí si s copy & paste z pár standardních předloh. Odůvodnění rozhodnutí znělo takto (kráceno):

Odvolací orgán konstatuje, že se správní orgán I. stupně nevypořádal vůbec či dostatečně s uplatněnými námitkami a požadavky. Když neprovedl navržené důkazy a ani je řádně nevyložil, proč tak neučinil a došlo tak k opomenutému důkazu. Dle ustálené judikatury nesmí ve správním řízení takováto situace nastat. To znamená, že pokud účastník řízení navrhne provedení důkazu, musí jej správní orgán provést, a pokud tak neučiní, je povinen přesvědčivě a racionálně odůvodnit, proč považoval provedení navrženého důkazu za nadbytečné či nepodstatné. V nyní projednávané věci odvolatel, resp. jeho zástupce, navrhl dne 19.4.2010 provedení znaleckého posudku. Odvolací orgán poukazuje na ustanovení § 56 správního řádu, které je založeno na principu subsidiarity provedení důkazu znaleckým posudkem pouze tehdy, závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, které úřední osoby nemají. V daném případě se zřejmě s ohledem na konkrétní okolnosti věci zjevně jednalo o otázku, která přesahovala odborné znalosti rozhodující úřední osoby, jinak by přistoupila k řádnému odůvodnění neprovedení navrhovaného důkazu. Zástupce odvolatele dne 19.4.2010 zaslal e-mailem správnímu orgánu rozbor videozáznamu, v němž hodnotí technické hledisko a způsob jízdy obou vozidel, které vjeli do křižovatky na červený signál ,,STŮJ!“. Zaslaný rozbor neodporuje elementárním pravidlům logiky a bylo nutno jej jako správný přijmout nebo vyvrátit, k čemuž správní orgán nepřistoupil, zcela jej přehlédl a dopustil se tak procesního pochybení při hodnocení důkazu. V tomto postupu lze spatřovat porušení zásad vyjádřených v Listině základních práv a svobod (práva na spravedlivý proces).

...

Odvolací orgán konstatuje, že z výše uvedeného pohledu jistě správní orgán postupoval dle uvedené teorie hodnocení důkazu, avšak opominul se zabývat tou skutečností, zda nedošlo k jednání v krajní nouzi. V takovém případě bylo nutno přistoupit k technickému rozboru videozáznamu, a pokud úřední osoba nedosahovala takových odborných znalostí, aby mohla posoudit předložený rozbor zástupcem odvolatele, tak měla přistoupit k ustanovení znalce a nechat vypracovat znalecký posudek, který by jistě na tuto důležitou ze strany správního orgánu opominutou otázku odpověděl.

...

Je nutno zkoumat, zda existovalo potencionální riziko ohrožení majetku, které měl odvolatel údajně odstraňovat nebo zda v daném případě došlo k nedovolenému ohrožení bezpečnosti ostatních účastníků silničního provozu, což je ohrožení zájmu chráněného zákonem nepochybně podstatně závažnější, než ohrožení majetku odvolatele, které podle domnění odvolatele hrozilo. Správní orgán od počátku přestupek hodnotí pouze formálně, když došel k závěru, resp. zásadě červený signál neznamená pro odvolatele ,,STŮJ!“, ale spíš přidej plyn …

Zbytek odůvodnění tvoří pojednání o tom, proč nemůže být pracovník Magistrátu podjatý, v podstatě kopírující názor, zveřejněný v minulém článku.

Čekali jsme tedy na to, jak se k věci postaví magistrát. První zpráva v tomto smyslu přišla nikoli od paní M, ale od méno kontaktu na Krajském úřadě. Ten mi sdělil, že výsledek odvolání vytočil dřívě zmiňovaného zmrda PU natolik, že si na něj osobně stěžoval a domáhal se jeho změny (při jeho právním povědomí se ani nedivím tomu, že nerozumí větě "Toto rozhodnutí je dle § 91 odst. 1 správního řádu konečné, nelze se proti němu dále odvolat a nabývá právní moci oznámením.") Oficiálně jsem ale stále nic nevěděli a tak jsme čekali a čekali.

Dočkali jsme se až 13. prosince, kdy dorazilo rozhodnutí následujícího znění:

Magistrát města HK ...

Zastavuje

řízení o přestupku ....

Odůvodnění

Správní orgán obdržel rozhodnutí od Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, jako odvolacího orgánu, který věc vrácil k novému projednání. Správní orgán I. stupně je při novém projednání věci vázán právním názorem odvolacího orgánu, který v rozhodnutí uvedl, že nedošlo k ohorožení ostatních účastníků silničního provozu, ale svým jednáním naopak byla odvrácena dopravní nehoda (kouzelná češtin, není-liž pravda, pozn JJ) a nebyl tendy naplněn materiální znak přestupku, proto správní orgán řízení zastavuje.

Magistrát města Hradce Králové, odbor správní podle §76 odst. 1 písm c) přestupkového zákona zastavil řízení o přestupku, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému z přestupku prokázáno.

Poučení účastníků: proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje podáním u zdejíšho správního orgánu (§76 odst. 3 přestupkového zákona)

Kouzelný závěr, že? Kdyby na magistrátu uměli číst, věděli by, že KÚ nic neřekl o tom, zda byl či nebyl spáchán přestupek a zda obviněný jednal či nejednal v krajní nouzi. Jediné, co KÚ řekl bylo, že Magistrát má svá tvrzení dokázat a vypořádat se s námi vznesenými námitkami - v praxi tedy nechat provést onen námi požadovaný znalecký posudek. Jenže takový posudek stojí co Halík? Takový posudek stojí peníze! Jestli měl někdo do této chvíle pochyby o motivaci magistrátu, tento závěr jej o ně snad definitivně připravil.

Dodatek ke zmrdovi PU, který tento článek téměř jistě čte: Máš sakra štěstí, že jsem zastupoval kolegu. Kdybych byl obviněným já, podal bych proti zastavení věci odvolání a k vyhození peněz za posudek bych Tě donutil! To, že kolega nebude vymáhat náklady, které jemu a mně v souvislosti s tímto křivým obviněním vznikly, ber tentokrát jako bonus - ani to už se opakovat nebude.
IP zaznamenána

burtonbell

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 566
    • Zobrazit profil
Re:JJ versus magistrát - jízda na červenou
« Odpověď #7 kdy: 18 červen 2015, 13:56:50 »

články z DF JJ stáhnul, v dohledné době je bude pravděpodobně zveřejňovat u sebe nebo jinde, nebo ho lze o konkrétní věci požádat
IP zaznamenána

ViktorN

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 306
    • Zobrazit profil
Re:JJ versus magistrát - jízda na červenou
« Odpověď #8 kdy: 18 červen 2015, 14:46:22 »

No to je ale šťavnaté a inspirativní čtivo! Díky…
IP zaznamenána