Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jakubb]

Chtěl jsem pomocí InfZ jeden dokument a zkusil jsem použít existující Plnou moc (stejně by si to dohledali, i kdybych ji nezmínil, protože provozovatele zastupuju). Protože je tu problém s vyžádáním celé dokumentace, chtěl jsem si získat jeden konkrétní dokument a to soupisku všech listin ve spisu, vedenou dle § 17 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb.

Ale úřad to odmítnul s tím, že podle něj žádám kompletní dokumentaci.

Moje chyba, nebo chyba úřadu?

Takže odvolání?

[kverulant]

Mílý vysoce přeplacený ouřado,

nerad bych se dopustil nějaké diskriminace, ale zvažte, jestli jste s Vaší poruchou vnímání správný člověk na správném místě. Nebo jsem možná Vaši odpověď nesprávně pochopil tak, že spis má jedinou stránku a tou je soupis dokladů ve spisu (zatím prázdná množina) ?
http://www.wikiskripta.eu/index.php/Vn%C3%ADm%C3%A1n%C3%AD_a_jeho_poruchy

Ještě máte možnost ho trochu pošikanovat podle správního řádu :
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2375.15

[jakubb]

„Zašlete mi tedy dodatečně oč žádám, nebo si dáme odvolací kolečko?“ zafungovalo, dokument do datovky dorazil.

Zajimalo by mě, jak si to vykázali, pokud to nešlo přes ofiko opravní prostředek, ale neoficiální námitku…

[kverulant]

Nechci se přeceňovat, ale pokud si přečetl milý úředník můj návrh odpovědi, tak asi nechtěl, aby spis s touto námitkou musel postupovat výše. 

[jakubb]

Tomu plně věřím.

Požádal jsem jen o jedný dkument a tou je soupis listin ve spise. Zaujalo mě, že my byl dodán zjevně v nějakém Wordu napsaný, vytištěný, rukou podepsaný, nascanovaný a bez elektronického podpisu poslaný do DS.

Čekal bych tedy, že dokument takové povahy bude buď evidován elektronicky v v nějakém spisovém systému - nebo naopak bude psán rukou, neboť s postupem času jsou do něj připisovány nově založené listiny.

Došel jsem ke 3 možným tezím:

• Úřad průběžně porušuje § 17 odst. 1 SpŘ. a dokument vyhotovil až na základě požadavku, jinak takový soupis nevedl
• Nebo je soupis psán rukou a na základě požadavku byl pouze přepsán - pak považuju přepsání-vytištění-podpis-scanování za zbytečné a nehospodárné - měla by mi být oscanována listina tak, jak je vedena (je to tak)
• Nebo je soupis součástí nějaké spisové služby, pak by měl stačit export do PDF, ten případně digitálně podepsán - i zde považuju přepsání-vytištění-podpis-scanování za zbytečné a nehospodárné

Tušíte proč úřad zvolil postup jaký zvolil?

[opas]

Tohle bude prostě dokument vytištěný ze spisové služby. Nic víc.

[jakubb]

Tak jsem to zkusil na menší obec, taky nedali.

Odvolal jsem se a kraj to potvrdil s poměrně podivnou formulací. Zdá se vám to OK? (ano, příště podám žádost jinak, ale zajímá mě váš názor na jejich odůvodnění)

[vena03]

Pokud provozovatele zastupujete, tudíž jste účastníkem řízení, ouřada bude vždy chtít aby jste žádal dle SprŘ, na jehož základě Vám kopii spisu do datovky, či jinak nepošle a bude chtít aby jste přišel osobně. Mně se stalo, že zamítl žádost o spis dle InfZ. i když se mé jméno v řízení vůbec neobjevilo a neustále mi cpe, že když má něco jako SprŘ tak ať to jako používám, to je ale něco jiného...

[swenak]

Taky mi Praha zamítla komplet spis, ač žadatelka nebyla vůbec účastnicí řízení. Mnou podanou žádost zamítnuli ze stejného důvodu, já účastník jsem.

Pak jsem požád o soupis spisu, ten mi samostatně zaslali (až na druhý pokus, první vyřízení snad jejich omylem neobsahovalo zmíněnou přílohu). V reakci na to jsem si požádal o další písemnosti, odhadem polovinu seznamu spisu, tak uvidíme. Samozřejmě, odvolám se, ať se nenudí.

[jakubb]

Dnes jsem v této věci podal Správní žalobu. Původně jsem myslel, že jsem to pokonil, ale právníkovi se to líbilo, že to vzalo zajímavou rotaci.

[swenak]

Taky mi Praha zamítla komplet spis, ač žadatelka nebyla vůbec účastnicí řízení. Mnou podanou žádost zamítnuli ze stejného důvodu, já účastník jsem.

Pak jsem požád o soupis spisu, ten mi samostatně zaslali (až na druhý pokus, první vyřízení snad jejich omylem neobsahovalo zmíněnou přílohu). V reakci na to jsem si požádal o další písemnosti, odhadem polovinu seznamu spisu, tak uvidíme. Samozřejmě, odvolám se, ať se nenudí.

Tak mi dnes ouřada napsal "nasrat" a sice jsem chtěl jenom půlku spisu, tak napsal, že to pokládá jako žádost o celý spis, protože ta druhá půlka spisu, co jsem nechtěl, se již vlastně netýká řízení a jsou to vlastně jenom dokumenty týkající se mých žadostí o spis a stížností:) A dodal, že se zřejmě chci vyhnout placení za náhlížení a pořízení kopií na úřadu:)

No, tak pošlu 6 žádostí samostatně na každý dokument spisu, no:) Poprvé je pošlu za sebou, to asi odpoví, že ač jsem podal 6 žádostí, tak to je vlatně jedna žádost a tedy nasrat. Pak to budu posílat obden, pokud nedopadne, tak ob dva a tak dále... Sice to vypadá na měsíce dopisování a odvolávání, ale čas na to mám, no:)

[ViktorN]

za nahlížení se neplatí, takže pokud Vám tohle napsal, tak okamžitě stížnost na zneužití pravomocí úřední osoby a pokus o bezdůvodné/neoprávněné obohacení!

[swenak]

No, on nic nechtěl, takže nic nezneužil, ani se neobohatil, pouze tvrdí nesmysl, což dám do odvolání k ministerstvu.

[ViktorN]

Obávám se, že se trochu mýlíte. Stačí použít stejný „osvědčený“ postup, jaký používají oni. Tzn, že jeho závazné vyjádření (v rozhodnutí) ve smyslu „vyhnutí se placení za nahlížení“ lze jednoznačně považovat za důkaz, že nahlížení zpoplatňuje, což je v rozporu se zákonem.

[swenak]

Tak SO tam uvádí pouze poplatek za pořízení kopie. Pro jistotu dávám celý text, který jsem ve věci vyhýbání se poplatkům obdržel:

V daném případě se navíc žadatel snaží „obejít“ povinnost uhradit správnímu orgánu správní
poplatek dle sazebníku uvedeného v zákoně č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, za zhotovení kopií ze správního spisu, který nepodléhá osvobození od jeho
uhrazení (nejedná se o spis dokumentující řízení o přestupku), což povinný subjekt dovozuje
z toho, že žadatel se opakovaně, i v režimu ust. § 38 správního řádu, domáhá pouze zaslání kopie
spisu, aniž by zhotovení kopie předcházelo nahlédnutí do spisu, jak má na mysli zmiňované
ustanovení § 38 odst. 4 správního řádu, a to i přes písemná vysvětlení správního orgánu (včetně
odkazu na příslušnou judikaturu Nejvyššího správního soudu), že zasílání kopií spisu (bez
předchozího uplatnění práva nahlížení do spisu) nemá oporu v právní úpravě.