„Na otázku jaké bylo počasí odpovídá svědek že pěkně, protože, jinak by rychlost neměřili“
Výpověď policisty do protokolu při jednání ve věci měření rychlosti na otevřené silnici I. třídy s limitem 70 km/hod
Správní orgán Městského úřadu XXXX, odboru dopravy a silničního hospodářství po obdržení odvolání proti rozhodnutí z důvodu maximální objektivnosti řízení o odvolání prostudoval odvolání a dospěl k názoru, že odvolání je podané účelově s cílem se vyhnout postihu za uvedený dopravní přestupek.
Vyjádření správního orgánu 1. stupně k odvolání v dosud živé kause.
Jak vyplývá ze správního řízení, správní orgán I. stupně zaměňuje pojmy „důkazní prostředek“, „důkaz“ a „pramen důkazu“ resp. mezi nimi nerozlišuje.
...
Správní orgán I. stupně tedy nevychází z provedených důkazů, jelikož žádné důkazy neprovedl.
Z rozhodnutí odvolacího orgánu ve stejné kause. Autor tohoto výroku se sice v některých
řízeních projevil jako slušný z..d, ale nutno uznat, že v poslední době mívají jeho výplody
hlavu a patu a to i v případě, kdy rozhodne jinak, než bychom si představovali.
Co je však dále zásadní, je to, že jeho úvahy o tom, že byl XXX zmocněn k zastupování obchodní společností YYYY, nikoliv žalobcem, nemají sebemenšího racionálního podkladu. Proč by tato obchodní společnost vůbec vstupovala do daného přestupkového řízení? Měl-li totiž někdo na věci zájem, tak to byl žalobce a jenom z toho, že na jeho dopisech týkajících se zmocnění XXXXX k jeho zastupování je uvedena adresa výše uvedené firmy neznamená po rozumu selském, že jde o podání této firmy.
JUDr. Pavel Kumprecht, KS Hradec Králové v kause, kterou následně „podržel“
i Nejvyšší správní soud (4 As 52/2014 - 31)
Úvahy žalovaného o tom, že společnost YYYYY zmocnila tuto osobu k zastupování, postrádají racionální podklad a odporují jakékoli logice, neboť společnost YYYYY, na rozdíl od žalobce, neměla právní zájem na předmětném řízení. Z formy a obsahu všech dopisů plyne, že se jedná o podání samotného žalobce, nikoli o podání této společnosti.
Z výše uvedeného rozsudku NSS
