30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Stran: [1] 2 3 ... 18

Autor Téma: Pár perliček  (Přečteno 187179 krát)

JJ

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 323
    • Zobrazit profil
Pár perliček
« kdy: 29 Září 2016, 11:57:39 »

„Na otázku jaké bylo počasí odpovídá svědek že pěkně, protože, jinak by rychlost neměřili“
Výpověď policisty do protokolu při jednání ve věci měření rychlosti na otevřené silnici I. třídy s limitem 70 km/hod

Správní orgán Městského úřadu XXXX, odboru dopravy a silničního hospodářství po obdržení odvolání proti rozhodnutí z důvodu maximální objektivnosti řízení o odvolání prostudoval odvolání a dospěl k názoru, že odvolání je podané účelově s cílem se vyhnout postihu za uvedený dopravní přestupek.
Vyjádření správního orgánu 1. stupně k odvolání v dosud živé kause.

Jak vyplývá ze správního řízení, správní orgán I. stupně zaměňuje pojmy „důkazní prostředek“, „důkaz“ a „pramen důkazu“ resp. mezi nimi nerozlišuje.
...
Správní orgán I. stupně tedy nevychází z provedených důkazů, jelikož žádné důkazy neprovedl.
Z rozhodnutí odvolacího orgánu ve stejné kause. Autor tohoto výroku se sice v některých
řízeních projevil jako slušný z..d, ale nutno uznat, že v poslední době mívají jeho výplody
hlavu a patu a to i v případě, kdy rozhodne jinak, než bychom si představovali.

Co je však dále zásadní, je to, že jeho úvahy o tom, že byl XXX zmocněn k zastupování obchodní společností YYYY, nikoliv žalobcem, nemají sebemenšího racionálního podkladu. Proč by tato obchodní společnost vůbec vstupovala do daného přestupkového řízení? Měl-li totiž někdo na věci zájem, tak to byl žalobce a jenom z toho, že na jeho dopisech týkajících se zmocnění XXXXX k jeho zastupování je uvedena adresa výše uvedené firmy neznamená po rozumu selském, že jde o podání této firmy.
JUDr. Pavel Kumprecht, KS Hradec Králové v kause, kterou následně „podržel“
i Nejvyšší správní soud (4 As 52/2014 - 31)

Úvahy žalovaného o tom, že společnost YYYYY zmocnila tuto osobu k zastupování, postrádají racionální podklad a odporují jakékoli logice, neboť společnost YYYYY, na rozdíl od žalobce, neměla právní zájem na předmětném řízení. Z formy a obsahu všech dopisů plyne, že se jedná o podání samotného žalobce, nikoli o podání této společnosti.
Z výše uvedeného rozsudku NSS
IP zaznamenána

smazany_uzivatel

  • Příspěvků: 0
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #1 kdy: 30 Září 2016, 09:07:30 »

 :) pobavil jsem se. Taky jsem se setkal při výpovědi, že policajt říkal, že nepršelo, jinak by nepokutovali.

Poslední perlička mi teď zamotala hlavu. Správní orgán napsal, že:
výpověď je ne zcela nevěrohodná

Co to je za nesmysl. Chápu to správně, že je výpověď  věrohodná?
IP zaznamenána
smazany_uzivatel: autor tohoto prispevku z fora odesel. Jeho prispevky byly v ramci zachovani kontinuity temat presunuty pod tohle univerzalni jmeno.

enzym

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 092
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #2 kdy: 30 Září 2016, 09:27:39 »

výpověď je ne zcela nevěrohodná
Co to je za nesmysl. Chápu to správně, že je výpověď  věrohodná?
Asi ne. Došel jsem k dvěma formulacím:
- výpověď není/nemusí být zcela nevěrohodná,
- výpověď je/může být částečně věrohodná.
Které (snad) mají logicky stejný význam, ale implikují téměř opačný pocit z věrohodnosti výpovědi.
IP zaznamenána
Varování: pokud jsou v příspěvku rady a názory k procesním postupům a taktikám, berte je s velkou rezervou. Jsem technik.

medved

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 935
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #3 kdy: 30 Září 2016, 09:38:28 »

výpověď je ne zcela nevěrohodná
Co to je za nesmysl. Chápu to správně, že je výpověď  věrohodná?
Asi ne. Došel jsem k dvěma formulacím:
- výpověď není/nemusí být zcela nevěrohodná,
- výpověď je/může být částečně věrohodná.
Které (snad) mají logicky stejný význam, ale implikují téměř opačný pocit z věrohodnosti výpovědi.
z hlediska logiky to znamena jedine: vypoved je minimalne z casti verohodna. Jinymi slovy, pokud absolutni verohodnost oznacime hodnotou 1 a absolutni neverohodnost oznacime hodnotou 0, pohybujeme se v intervalu (0, 1>. Tedy jedina hodnota, ktera je vyloucena je hodnota 0 (absolutni neverohodnost).

Nicmene pojem 'verohodnost' nerika nic o pravdivosti, takze operovat logikou v tomto pripade je nelogicke :-D... Takze je to cele kravina a dotycny urednik pravdepodobne sam netusi, co napsal (v horsim pripade ani netusi, co vlastne napsat chtel)..
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 9 089
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #4 kdy: 30 Září 2016, 12:23:10 »

"Řidič měl na sobě tmavé triko, tedy se jednalo o stejnou osobu, která v době zastavení seděla za volantem."
Svědecká výpověď poloopičáka Tomáše Procházky, parazita z MP Lázně Bohdaneč




IP zaznamenána

ipkis

  • Příspěvků: 180
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #5 kdy: 30 Září 2016, 15:29:07 »

SO v rozhodnutí:
K argumentu, že z pozice řidiče, který vyjíždí z brány a odbočuje doleva, neměl možnost danou značku
B29 vidět a proto ji ani nemohl respektovat uvádí správní orgán následující: Dle § 5 písm b) zákona o
provozu na pozemních komunikacích je povinností řidiče věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na
zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Z tohoto ustanovení lze dovodit, že
pokud obviněný projížděl ulicí Jungmannova v minulosti na parkoviště přilehlé k domu kde bydlí, tak
musel dopravní značku zaregistrovat. Lze tak předpokládat zejména proto, že obviněný v dané lokalitě
bydlí, jak sám uvádí, využívá k parkování soukromé parkoviště patřící k domu v němž bydlí a jistě má
místní znalost o dané lokalitě.

Já v odvolání mmj.:
SO „předpokládá“, že mám místní znalost a pamatuji si všechny značky v okolí. Jelikož už jsem zřejmě v okolních ulicích v minulosti projížděl, mám si dle SO pamatovat dopravní značení a když tam příště pojedu, dle logiky správního orgánu mohu asi jet i se zavázanýma očima. Toto mě napadlo jako první, když jsem četl napadané rozhodnutí.

Když řídím vozidlo (nebo jedu například na krokodýlovi) musím kromě jiného sledovat situaci v provozu, to je bez debat. Nevidím tam však zmínku o tom, že bych měl povinnost pamatovat dopravní značení, okolo kterého jsem projel.
IP zaznamenána

macoch

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 301
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #6 kdy: 30 Září 2016, 19:58:04 »

"Správní orgán nechápe jednání obviněného, kdy odmítl na místě zaplatit symbolickou blokovou pokutu" (200 Kč za nepředložení řidičáku, kdy jsem byl zastaven cca 50m před vlastním domem - pozn. obv.).
- z odůvodnění příkazu, po kterém nasledovala urputná obhajoba (podjatosti, výslechy cajtů, stížnosti, žádosti o informace...) a ve finále "proškolení" správního orgánu, který háže ručník do ringu a nechává kauzu proti vůli obviněného prekludovat.:-)) Měl jsem sto chutí se orgána zeptat, jestli už jednání obviněného pochopil nebo zda je třeba pokračovat ve vysvětlování.:-)
« Poslední změna: 30 Září 2016, 20:00:45 od macoch »
IP zaznamenána

mcsoap

  • Příspěvků: 606
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #7 kdy: 05 Října 2016, 10:51:21 »

Tady jste na Policii, tady se nediskutuje! My se ptáme a vy odpovídáte!! - Velitel směny MP Plzeň
IP zaznamenána

JJ

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 323
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #8 kdy: 05 Října 2016, 12:05:38 »

Já zákon znát nemusím, když budu něco potřebovat zjistit, tak si to přečtu.
Policista č. 242073 při silniční kontrole na D8 u Ústí nad Labem

Já jsem řidiče poučil o tom, že je povinnen předložit průkaz totožnosti a v případě, že jej nemá, dopouští se protiprávního jednání.
...
Závěrem uvádím, že jednání s panem J bylo vypjaté, jmenovaný nás stále poučoval* a choval se povýšeně a nebyl vstřícný k jednání.
Policista č. 242073 při následné výpovědi na OVK
___
* Nešlo jinak. Oni byli opravdu kromobyčejně tupí i na poměry pořádkové služby PČR, takže každá citace zákona pro ně byla poučením.
« Poslední změna: 05 Října 2016, 12:11:47 od JJ »
IP zaznamenána

mungo

  • OSBID
  • *
  • Příspěvků: 240
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #9 kdy: 27 Října 2016, 12:47:59 »

Je to trochu off topic, ale mě to celkem pobavilo :)

Článek:
Europarlament schválil emisní limity pro sekačky na trávu i buldozery

Komentář:
"Ano, nízkoemisních buldozerů bude zapotřebí, nechť je cesta do prdele rovná a bez nerovností."
 -F.M.
IP zaznamenána

Šmarjá Josef

  • Příspěvků: 630
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #10 kdy: 02 Listopadu 2016, 18:51:33 »

Češtin, neny kamarat s česka polycyje.
IP zaznamenána

Stepa

  • Příspěvků: 108
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #11 kdy: 02 Listopadu 2016, 19:24:14 »

"Obviněný v bodě 9 namítal, že řidič služebního vozidla se měl věnovat řízení vozidla a nezkoumat, zda mají ostatní účastníci zapnuté pásy. Tato námitka je zcela irelevantní, protože svědek XY přestupek viděl ze stojícího vozidla při dávání přednosti v jízdě."
Magistrát města Jihlavy v rozhodnutí
IP zaznamenána

spec

  • Příspěvků: 220
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #12 kdy: 02 Listopadu 2016, 21:09:31 »

Redaktor:
U mnoha pachatelů je problém už teď vymoct jakoukoli sankci. Jak má v tomto ohledu pomoct navýšení pokut za opakované spáchání přestupků? Bude fungovat?

Robert Pelikán, ministr spravedlnosti:
"To záleží na konkrétním případu. Máme pachatele, u kterých nemá smysl ukládat vysoké sankce, protože se nevymohou. Ale máme řadu jiných pachatelů, kteří majetek mají, tam to smysl má."

Z umyslu zakonodarce primo cisi protiustavnost.
IP zaznamenána

.qoyi

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 422
    • Zobrazit profil
Re:Pár perliček
« Odpověď #13 kdy: 02 Listopadu 2016, 21:31:02 »

^^ zdroj?
IP zaznamenána
Think for yourselves. Don't be sheep.
Stran: [1] 2 3 ... 18