Jelikož se zde mnoho a mnohokráte opakuje, že stačí, aby se Helmy přiznal a tím to končí, nevěnoval jsem tomuto případu velkou pozornost a bral jsem ho jako easywin. Bohužel to tak nedopadlo a ptám se: co jsem udělal špatně/co je fatální chybou? Pokud je to z mé strany OK, lze se nějak odvolat/dovolat/... ? * rychlé projetí pod automatickým měřičem
* odpustek - ignorován
* výzva k naprášení řidiče - naprášen Helmut, společně s plnou mocí a Helmutím přiznáním
Věc: Vyjádření se k řízení vozidla RZ XXX XXXX dne X.3.2016 v XX:XX v katastru obce XXX
Dne X.3.2016 jsem měl od Grave půjčený osobní automobil RZ XXX XXXX a v uvedeném čase jsem jel kolem obce XXXXX. Žádného porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích si nejsem vědom. To je vše, co k tomu chci říci. Jelikož se na doručovací adrese zdržuji velice málo, v příloze zasílám plnou moc k mému zastupování v případném dalším řízení či šetření domnělého přestupku.* žádost o doplnění plné moci - doplněno (o bydliště Helmuta) i tuto plnou moc Helmut podepsal (tedy ho považuji za kontaktního)
* předvolání mě i Helmuta (dudáno na doručovací adresu) na podání vysvětlení - odpověděl jsem mejlem, že jsme oba již vše řekli, takže nikam nedorazíme
* znovu předvolání mě, a že mejlem jako nee - takže jsem jim napsal dopis
* SPRDEL kde zjišťuji, že taktéž Helmutoj poslali druhou výzvu k podání vysvětlení, avšak na jeho trvalý pobyt. Tento dopis se úřadu vrátil s oznámením, že do dané části země pošta nedoručuje. Taktéž, že Helmut není v žádných databázích PČR - Odpor, SPRDEL jsem proignoroval (provádění důkazů, možnost se vyjádřit)
* Vinen - odvolání na SO2
Správní orgán dále ve svém rozhodnutí ze dne X.5.2017 vytváří řadu konstruktů, které jsou v rozporu jak se skutečným průběhem řízení, tak se právním řádem a dalšími zákony ČR.
1. Na straně X rozhodnutí ze dne X.5.2017 správní orgán vyvozuje, že:"... dle § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, kdy nezjistil do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě." Tyto skutečnosti však správní orgán znal, a to z mého podání vysvětlení, kdy jsem reagoval na výzvu podání vysvětlení ze dne X.8.2016 a správnímu orgánu jsem tak sdělil, kdo osobní automobil řídil. Správnímu orgánu tyto skutečnosti byly taktéž známi z podání vysvětlení, které podal samotný řidič osobního automobilu dne X.9.2016.
2. Taktéž na straně X ze dne X.5.2017 správní orgán píše: "Vozidlo řídil neznámí řidič." Opět jde o nepravdivá tvrzení, kdy správní orgán měl informace, kdo v danou chvíli osobní automobil řídil
3. Na straně X rozhodnutí ze dne X.5.2017 správní orgán píše: "Dle ust. § 125f odst. 5 zákona o silničním provozu se provozovatel může zprostit své odpovědnosti pouze ve dvou případech - pokud prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích mu bylo vozidlo nebo jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou odcizeno, nebo že podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel (§ 125f odst. 5 zákona o silničním provozu). Jiné důvody zákon nestanoví." Jde o zavádějící až lživé tvrzení správního orgánu, protože provozovatel za správní delikt neodpovídá například také, pokud porušení pravidel má za následek dopravní nehodu § 125f odst. 2 písm. c)
Z předchozího průběhu komunikace je zřejmé, že řidič osobního automobilu je kontaktní. A to jeho reakcí na výzvu k podání vysvětlení provozovateli vozidla ze dne X.8.2017, kdy provozovatel podal vysvětlení a také řidič vozidla podal vysvětlení dne X.9.2016. Poté podruhé na výzvu k doplnění podání ze dne X.9.2017, kdy provozovatel vozidla i řidič vozidla byl vyzván správním orgánem k doplnění podání ze dne X.9.2016 a takto jsme učinili. Je tedy zřejmé, že ke dni X.9.2016 je řidič kontaktní a správnímu orgánu známý. Pokud by řidič nebyl kontaktní, proč by po něm správní orgán vyžadoval doplnění podání?
Ačkoliv jsem jakožto provozovatel vozidla již vysvětlení podal, taktéž řidič vozidla podání vysvětlení podal, správní orgán dne X.10.2016 znovu vyzývá mne i řidiče k podání vysvětlení. Jelikož mi opětovné podávání vysvětlení již jednou vysvětleného připadá jako šikanózní postup, odpovídám emailem, že já i řidič, jehož jsem zmocněnec, jsme již podání vysvětlení učinili, a proto již další podání vysvětlení podávat nebudeme. Toto správní orgán nebere
v potaz a opět posílá dne X.1.2017 další výzvu k podání vysvětlení provozovateli vozidla. Jak se později z rozhodnutí ze dne X.3.2017 dozvídám, správní orgán zaslal výzvu k podání vysvětlení také řidiči, tentokráte na adresu trvalého bydliště. Jestliže řidič vozidla správnímu orgánu sdělí kontaktní adresu, na které je k zastižení, správní orgán se v průběhu šetření přesvědčí, že zásilky zasílané na kontaktní adresu se k řidiči dostanou a řidič na ně reaguje, nechápu postup správního orgánu, kdy začne řidiči zasílat poštu na jinou adresu.
Jak jsem již správnímu orgánu sdělil ve svém podání vysvětlení (v pořadí třetím) reagující na výzvu k podání vysvětlení ze dne X.1.2017 považuji § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu za protiústavní. Toto si naštěstí nemyslím jen já, ale například i Krajský soud v Ostravě. Krajský soud mimo jiné konstatuje: (*zkopírováno https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2751.0)
* SO2 to podržel
V příloze je vyjádření SO2
