Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Caesar]

Zdravím,

D-Fens už sleduji takřka od jeho vzniku, takže mám nastudovanou řadu postupů, ale raději se zeptám, abych si sám nenadělil do kalhot. Dnes jsem stál před vjezdem do dvora, který vypadal naprosto opuštěný, bohužel to byl jen dojem, nešlo zaparkovat nikde jinde poblíž, a po půl hodině parkování (mezitím jsem ještě auto stihl i zkontrolovat, nic se ovšem nedělo), přijel někdo, kdo tam jezdí, což provést nemohl. Ovšem jak už to bývá, udělat 20 kroků a zeptat se lidí za rohem - jednalo se o fotbalové hřiště, kde jsem byl s dítětem na tréninku - to se u nás nenosí, rovnou se volají drábové, že jo. Pak mi tam nějaký pán oznámil, že tam MěstaPo je a řeší moje auto, které zároveň ale není psáno na mě, tak jsem tam šel, pozdravil, odcouval, předal OP, ŘP a OTP gorile, dále už jsem se k ničemu nevyjadřoval, jen jsem nesouhlasil s blokovou pokutou (500 Kč) a požádal o správní řízení. Telefon jsem jim nedal, protokol jsem nepodepsal a ani nedostal (o kopii jsem tentokrát nežádal). Na adrese bydliště poštu nepřejímám, mám dvě datové schránky - osobní a podnikatel.

Nyní tedy vyčkám, až mi přijde do DS nějaká výzva. Pak, zkráceně řečeno, nejspíše budu argumentovat tím, že vozidlo jsem tam nezaparkoval já, svědci nejsou, kamery v místě nejsou, městapu jsem to nesdělil. V plánu je sdělit řidiče "odjinud".

Máte nějaký jiný návrh, popřípadě nějaké další tipy?

Děkuji za každou připomínku, toto téma zaktualizuji, jak se věc trochu pohne - přijde výzva.

[ateliersk]

Ovšem jak už to bývá, udělat 20 kroků a zeptat se lidí za rohem - jednalo se o fotbalové hřiště, kde jsem byl s dítětem na tréninku - to se u nás nenosí

No, vzhledem k tomu že občas bývám v pozici toho, komu někdo parkuje před vjezdem, tak vím že běhat po okolních obchodech a ptát se čí je to auto je celkem pakárna. Dělám ji, policajty jsem ještě nevolal , ale občas to jsou arogantní hovada na který bych je s chutí zavolal. No a pak jsou takoví, a ja už to taky dělám, kteří si strčí za přední sklo papír s číslem nebo vizitku, případně za stěrač. Takže pak stačí zavolat a dotyčný přiběhne a s omluvou odparkuje. Takže kdybys možná příště byl aktivnější a nechal na sebe kontakt, tak by to možná neskončilo policajtama.

[PJ]

Ohledně parkování - pokud jste někomu překážel tak jste pako.

Nicméně vaše jednání s policajty - postupoval jste správně a teď musíte počkat co se stane. Může přijít výzva provozovateli (odpustek), může přijít výzva vám (řízení proti řidiči), nad tím je zbytečné dopředu mudrovat. Snad bych jen dodal že pokud přijde výzva vám, prostě odepřete podat jakékoli informace. Ohledně výzvy provozovateli (odpustek) si tu najdete bambilion případů.

Máte DS, takže poštu v bydlišti netřeba přebírat.

[Caesar]

Děkuji. Dodám, že to nebyl dvůr ani vjezd do domu, tam bych samozřejmě neparkoval nebo se alespoň zeptal. Byl to kus oplocené louky s jedním náklaďákem bez značek a kupou šrotu. Celkově jsem tam - plánovaně -parkoval na max. 1 hodinu, v pátek od 17 - 18 hodin, kdy byl zmíněný trénink dětí. Tento objekt vypadal fakt opuštěně, bohužel zdání klame.
Chápu tedy Vaše připomínky k situaci, kdy někdo někomu někde parkuje neoprávněně, i v tomto případě to tak bylo, ale my jsme skutečně byli zhruba 20 - 50m od vjezdu na okraji fotbalového hřiště. Ten místní to moc dobře ví, že se tam takhle pravidelně lidé sjíždí a kde jsou. Jen prostě rád škodí, jak jsem se dozvěděl od jednoho místního pána. Pozastavil jsem se trochu nad jeho logikou, protože on chtěl vjet, ale nepřijde se zeptat, jestli to auto někomu nepatří, aby mu ten někdo uhnul (kdyby přišel, omluvil bych se a pozval ho i na pivo do přilehlé hospody), on raději zavolá městapo, které to bude hodinu řešit, pak se bude čekat na odtah, atd. Ale holt každý jsme jiný.

[ateliersk]

Ok. Jak říká klasik : "...nejhorší je srážka s blbcem.." . Je-li to prudič, tak s tím stejně nic neuděláte, kromě toho že mu nedáte příčinu k prudění. Ale stálo by za to odzkoušet variantu že dáte za okno listeček s nápisem "porucha" , vaše telefonní číslo a za zadní okno trojúhelník. A až vás MP zavolá (předpokládám že by vás prudič stejně nevolal a volala by vás až MP, možná ..), tak byste přišel s plastovou lahví s benzínem (naftou),odlil trochu do nádrže, nastartoval a odjel. Měl jste poruchu, udělal jste maximum pro její odstraění a zároveň jste se snažil minimalizovat omezení pro ostatní. I pro toho prudiče. Ale to už jsme ve stádiu kdyby, coby ....a po bitvě je každej generál ;-)

[Caesar]

Takže další vývoj:

dnes přišlo provozovateli vozidla (moje matka) výzva k zaplacení určité částky podle paragrafu 125... Dodávám, že mně do žádné z datových schránek (firemní ani soukromé) nic nepřišlo. Domnívám se tedy, že úřad nepostupuje správně (jestli vůbec legálně),  když obesílá provozovatele s úhradou pokuty, aniž by se snažil obeslat údajného viníka, který žádal o projednání ve správním řízení.
Napíšu tedy za matku, že v uvedenou dobu jsem měl vozidlo svěřeno já, a tím je to pro ni vyřešeno, nebo mám postupovat jinak?

Díky

PS: IMHO je úředníkovi jasné, jak se to bude vyvíjet, proto se pokusil zkasírovat tímto způsobem pouze částku, kterou po mě chtělo MěstaPo.

[plikous]

Napráskat sebe mi nepřijde zrovna moc taktické, lepší bude buď odpustek ignorovat nebo napráskat Helmuta.

[Caesar]

Napráskat sebe mi nepřijde zrovna moc taktické, lepší bude buď odpustek ignorovat nebo napráskat Helmuta.

Ale úřad ví, že jsem tam byl já. MěstaPo mě zadokumentovalo. Úřad neví, kdo řídil, provozovatel to taktéž nemusí vědět, provozovatel pouze ví, komu svěřil vozidlo před touto událostí (mně). Kdo skutečně přestupek spáchal, to přece nemůže vědět. I když úřad ve výzvě píše, že má sdělit, kdo vozidlo řídil.
Udivuje mě, jak okatě se úředník snaží ušetřit si práci. Obešle provozovatele, aniž by odeslal podezřelého, který žádal o správní řízení. Nepovažuji to za správný postup dle zákona.

[hh]

Toho se týká zde již též probíraný rozsudek NSS 1 As 131/2014-45 ze dne 26. 11. 2014. Výzvu dle § 125h (provozovateli k uhrazení určené částky) by měl úřad poslat pouze pokud v okamžiku zahájení prověřování (obdržení oznámení např. od MP) nemá žádnou informaci k tomu, kdo je z přestupku podezřelý. Pokud nějakého podezřelého má, měl by si ho nejspíš pozvat k podání vysvětlení a nabídnout blokové řízení, aby tak byla zachována možnost vyřešit to kooperativně (odpustek je už s ohledem na konstrukci výše určené částky jakousi obdobou blokového řízení).

[Caesar]

Takže jak? Chci z toho provozovatele vynechat a řešit to sám, tedy nahlásit Helmuta později za sebe. Odpustek tedy ignorovat nebo podat vysvětlení s uvedením, že jsem vozidlo měl svěřeno já, aby provozovateli dali pokoj?

Mně ani tak nejde o to pětikilo, jako o princip, provozovatel ovšem má ve zvyku chovat se jako ovce a vše hned platit, popřípadě stresovat. Obvykle hned po podobné výzvě volá na úřad a všechno po telefonu přizná, sdělí, nadiktuje...

[hh]

Pokud provozovatel zaplatí odpustek, tak věc končí a nedá se s tím nic dělat. Pokud ho nezaplatí, bude SO pátrat a pokud nic nevypátrá, zahájí sprdel s provozovatelem. Dostala-li se k SO od MP informace o pravděpodobném řidiči na místě ztotožněném, tak by logicky měl tuto osobu pozvat k podání vysvětlení.

Drsňácká varianta by byla to ze strany provozovatele ignorovat nebo sdělit něco neurčitého (např. že parkující vozidlo patrně nikdo neřídil a požádat o upřesnění dotazu) a pak po zahájení sprdele úřad vydusit na tom, že nevyužil ani informaci, kterou měl či měl mít od MP k dispozici. Srov. např rozsudek KS HK ze dne 15. 8. 2014 č. j. 30 A 43/2014-40 (SO měl informaci o řidiči, resp. o osobě, která auto užívala, ale prověřování pojal ryze formálně). Ale výsledek nelze odhadnout, zejména pokud MP informaci o na místě ztotožněném řidiči vůbec SO neoznámila.

Chcete-li podstrčit Helmuta, tak vám nic nebrání úřadu aktivně poslat své vyjádření nebo sdělit, že s vozidlem jste odjel a chcete podat vysvětlení, ve fázi prověřování je úplně jedno, jestli informaci k věci pošle SO provozovatel nebo někdo jiný. Tady to ani nebude podezřelé, pokud k věci máte výše popsaný vztah. Každopádně pokud úřad bude moci prokázat, že přestupek se stal, a Helmuta z něj neusvědčí, spadne to po čase opět na provozovatele.

[Caesar]

...Každopádně pokud úřad bude moci prokázat, že přestupek se stal, a Helmuta z něj neusvědčí, spadne to po čase opět na provozovatele.

Děkuji za radu, abych to ale správně pochopil:
pokud se Helmut přizná a dále již nebude k zastižení na korespondenční adrese, znamená to ovšem, že úřad Helmuta usvědčil, a tedy nemůže dále pronásledovat provozovatele, potažmo mne? Nebo se pletu, a když z Helmuta nedostanou kačky, potlačí to dál (i když dle mého názoru v rozporu se zákonem)?
Mám již jistý skill v dohadování se s různými úřady, povětšinou i úspěšně, nicméně těmto jsem se zatím vyhýbal a raději platil, protože nebyl čas se pokutami v nižších řádech zabývat, nyní bych se ale rád pustil i do těchto akcí a vybudoval si větší skill v tomto směru, protože poslední dobou čeká past na řidiče na každém rohu a ani mně se s přibývajícím věkem nedaří všem se vyhýbat.

[hh]

Věc končí, pokud úřad vydá rozhodnutí o Helmutově vině (předpokládám, že uložit Helmutovi blokovou pokutu na místě nezaplacenou se nepovede) a to se Helmutovi podaří doručit a nabyde právní moci. Bude-li v tom SO tušit boudu, může mít cukání vést proti Helmutovi řízení jen na základě vašeho vysvětlení, dále je otázka, jak bude hodnotit Helmutovo přiznání, případnou plnou moc pro zastupování v řízení či pro doručování atp.

Že následně stát nezvládne pokutu z Helmuta vyrazit už není problém ani váš, ani provozovatele.

[Caesar]

Děkuji, ještě to promyslím, ale nejspíše tedy provedu původní záměr (napráskám za provozovatele sebe) s tou změnou, že nechám i provozovatele vozidla zastupovat se mnou, stejně jako pak Helmuta. To bude teprve tóčo 

[2M]

Tady může Helmut být kontraproduktivní.. když úřad bude mít indicie na dva různé pachatele tak to může použít jako záminku k odložení obou a překlopení na SprDel..