Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Stepa]

Zdravíčko,

rovnou k věci. Jistá osoba parkovala někde, kde by se to nemělo. Jednak je tam zóna a jednak je tam zákaz vjezdu kamionu. Lísteček za stěračem vzal vítr, rovnej chlap nejsem, takže výzva k úhradě určené částky mi upadla do koše. Teď by po mě chtěli podat vysvětlení, termín 21. září. A to se mi moc nechce.
Jsem provozovatel vozidla a úřad semnou chce mluvit ohledně tohoto:
"anonymyzace v 20:55 hod. na pozemní komunikaci – anonymyzace nerespektoval dopravní značku IZ 8a „Zóna s dopravním omezením / IP 12 „Vyhrazené parkoviště“ s dodatkovou tabulkou E 13 „D2“ / B 4 „Zákaz vjezdu nákladních automobilů“. Toto jednání vykazuje znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích."

Úřadu zasláno pár dní zpět toto:
"Vážená paní Anonymyzace,

jako provozovatel motorového vozidla Anonymyzace, dále jen „auto”, cítím akutní potřebu vás upozornit, že jednání, které se pokoušíte stíhat, není a nemůže být přestupkem. Tohoto dojmu jsem nabyl na základě § 27 odst. 1 písm. o) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Ve 20:55 nemohla zákonná lhůta tří minut uběhnout, tudíž se auto v daném místě vyskytovalo zcela v souladu se zákonem.
Ohledně dodatkové tabulky „Zákaz vjezdu nákladních automobilů”, dále jen „tabulka“  chci uvést, že auto má v TP zapsáno „Nákladní automobil”, nicméně od verze, která by v TP měla „Osobní automobil” se liší pouze počtem míst k sezení a přepážkou mezi kufrem a prostorem pro posádku. Tento rozdíl je zvenku sotva rozpoznatelný a proto ignorování tabulky nemůže být považováno za přestupek, neboť nenaplňuje všechny potřebné znaky.
Totožnost řidiče je mi samozřejmě známa, ale vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nepovažuji za nutné, abych ji úřadu sděloval.
Pokud nebude na tuto zprávu nijak reagováno, považuji celou věc za vyřízenou a k podání vysvětlení se nedostavím.
S přáním hezkého dne
Anonymyzace"

Mohlo by to stačit? Připomínky sem, návrhy na doplňování do PM prosím, případ je na základě uvedených informací snadno indentifikovatelný.
A obecná věc. Pokud komunikuji přes DS, nemusím do dokumentů vkládat adresáta, nebo ano?
Díky za reakce

[PJ]

To nebudete mít tak jednoduché. Trochu jsem se v těch vašich kódech značek ztratil, ale jestli tam byla B4 bez dodatkové tabulky tak ta už neplatí jen pro náklaďáky... najdete to i tady na foru, ale mě přišel první odkaz pod ruku zde na idnesu.

[Stepa]

Díky za reakci. Jsem si toho vědom.Proto jsem to rozšířil o rozšířený výklad, aby i státnímu urednikovi došlo, že mám povědomí o tom, co je to materiální aspekt a budu kolem sebe hodně kopat. A i při minimální víře ve spravedlnost věřím, že s tím až k NSS muset nebudu...
Z formální stránky věci. Vyjádřil jsem se dostatečně na to, abych se dostavovat nemusel? Sice jsem si pravděpodobně naběhl na sprdel, ale yolo...
Zároveň opakuji svůj úvodní dotaz. S úřadem komunikuji přes DS, v každém dokumentu se podepisuji jak ukládá zákon. Nicméně povinnost uvádět adresáta odpadá, neboť je, dle selského rozumu jasný. Pletu se?

[icu]

Určitě bych upravil část okolo totožnosti řidiče. Z dikce návrhu odpovědi i popisu mi vyplývá, že komunikace probíhá s SO, takže za vhodnější považuji formulaci:

Ohledně totožnosti řidiče odpírám v souladu s § 60, odst. 1 Zákona 200/1990 Sb. O přestupcích a na základě rozsudku NSS 5 As 37/2006 podat vysvětlení.

[Číkus]

Také se trochu ztrácím v tom, jaké značky tam vlastně byly.

Zákaz vjezdu by s trochou štěstí šel obejít:
a) tento přestupek nebyl odhalen zařízením bez obsluhy a ani se nejedná o parkování => nelze sprdelizovat
b) vozidlo bylo kolem značky tlačeno lidskou silou a osoba tlačící automobil není řidičem

Věci ohledně materiálního aspektu a pravděpodobně chybějícího prokazatelného měření doby stání bych raději nechal až do odvolání. Pokud to bude stačit k výhře, není nic špatného to nechat na později. Pokud ne, nedávejme úřadu šanci napravit své chyby už teď, přicházíme tak o čas.

[fu]

hh: co to pouzit pri spatnem parkovani? Vozidlo v te dobe nebylo rizeno, ale ovladano a to mi zakon nenarizuje znat takovou osobu.

hh: bohuzel jsem tuto argumentaci cekal, ale co kdyby...

[hh]

Obávám se, že to fungovat nebude. Předně to odkazované rozhodnutí vůbec netvrdí, že by tlačení (ovládání) vozidla s vypnutým motorem nebylo řízením ve smyslu ZPPK, NS dovodil jen tolik, že „zákaz řízení motorových vozidel“ uložený jako sankce/trest je nutné vykládat restriktivně a s přihlédnutím k jeho smyslu. Ten, kdo při tlačení kroutí volantem (nebo jiným způsobem určuje, kam to auto pojede), je stále řidič ve smyslu § 2 ZPPK a má tedy i všechny z toho plynoucí povinnosti (včetně deliktní odpovědnosti).

[Číkus]

Já bych řekl, že tady narážíme na gumovost paragrafů a nekonzistenci rozhodnutí a rozsudků.

§ 2 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích:
řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti,

Přičemž hoch z rozsudku měl zákaz řízení motorových vozidel, ale tlačit (a ovládat) vozidlo mohl.

Vzhledem k tomu, že (odhaduji) průměrný fízl zná 5 - 10 paragrafů, které běžně zneužívá a průměrný úředník zná 10 - 20 paragrafů a 2 - 4 judikáty, které běžně zneužívá, nebál bych se takový argument judikátem v rámci právního řízení použít.

[hh]

Já netvrdím nezkusit a nepoužít, jen se obávám, že v tom rozsudku vidíte něco, co tam prostě není. Odkazovaný soud řešil otázku, zda má být dotyčný odpovědný za mařenu, když účelem zákazu, který mu byl uložen, nebylo zabránit mu lidskou silou přemísťovat po PK vraky. Rozhodl nakonec pro obžalovaného příznivě (nutno říct, že až ve 3. kole při využití mimořádného opravného prostředku) a racio decidendi rozhodnutí nespočívalo v nějakém zpřesnění výkladu pojmu řidič/řízení ze ZPPK, ale spíš v posouzení podmínek trestní odpovědnosti. Navíc výklad předpisu správního práva provedený trestním soudem může úřad v klidu ignorovat, neboť s tímto soudem se SO nikdy nemůže dostat do konfrontace, a správní soud si to posoudí autonomně.

[Číkus]

Chápu Váš pohled, ale považuji jej za možná až přehnaně negativistický/pesimistický (možná lépe řečeno opatrný).

Analogicky, vezměme si fiktivní příklad, kdy já jakožto fyzicky zdatný (kéž by tomu tak bylo) muž a držitel ŘO vezu drobnou a slabou slečnu, která nemá řidičák, autem a dojde k poruše. Posadím ji za volant a dotlačím auto mimo silnici, aby nepřekáželo provozu. Nepředpokládám, že by to v případě příkladného zadokumentování situace dopadlo tak, že by slečna vyfasovala řízení bez ŘO a ještě zastavení např. na silniční vegetaci.

Samozřejmě, v tomto banánistánu to není nereálné.

[hh]

Situace se slabou slečnou by zcela nepochybně formálně řízení bez ŘO bylo, i když by podle okolností byla slušná šance na uplatnění některého korektivu (krajní nouze, absence škodlivosti). Pokud by onen silák byl provozovatel, tak by se zároveň formálně dopustil přestupku/správního deliktu spočívajícího v porušení § 10(1)(b) ZPPK.

Pokud jde obecně o vytěžitelnost argumentu, že vozidlo někam bylo dotlačeno, tak z toho bude účelovost smrdět na kilometry, takže debata o správném právním posouzení takového děje je ryze akademická, nebude-li možné to v daném případě prokázat (nikoliv jen tvrdit).

[Číkus]

Tou nepochybností si nejsem zcela jist (ale přiznávám mizivé znalosti ve srovnání s Vámi), já to chápu tak, že osoba tlačící motocykl do 50 ccm je chodcem, osoba řídící (dle mého výkladu) vozidlo je řidičem a osoba tlačící auto nebo motocykl 50 ccm a více není ani chodcem, ani řidičem (jakási zákonem nedefinovaná šedá zóna). Ať už tlačí za řídítka, volant, nebo jakkoli jinak. Výklad je samozřejmě dle mého oselského (není překlep) rozumu, nemám k tomu judikaturu (krom již zmíněné).

Účelovost dle mého názoru může smrdět až za dva rohy, ale stále zde máme in dubio pro reo. Navíc by (např. v případě parkování) neměl být problém zpětně natočit video zatlačení vozidla na ono místo a tvrdit, že jde o video z času těsně před zjištěním údajného přestupku.

[hh]

Když budu tvrdit, že v okamžiku spáchání přestupku jsem byl právě unesen ufóny a auto řídil jeden z únosců, tak sice SO asi neprokáže, že se to nestalo, ale in dubio pro reo nenastane, protože to dubio musí mít nějakou minimální kvalitu. Anglicky se říká reasonable doubt, u nás důvodná pochybnost (srov. též § 3 SprŘ).

Fantasmagorické tvrzení o tom, jak pojízdné auto bylo kolem značky někam dotlačeno, bude bez důkazu na úrovni těch ufonů. Dodání nějakého zmanipulovaného důkazu by tomu zajímavý impuls dodat mohlo, uznávám, ale rozhodně to SO nevzdá bez boje.

[Číkus]

Ufoni jsou samozřejmě už asi mimo, ale pro tlačení kolem značky vidím reálný a uvěřitelný důvod: Chtěl jsem za značku, ale nechtěl jsem páchat přestupek, tak jsem auto kolem značky tlačil.

Asi to budu muset vyzkoušet na živo, až uvidím někde fízly hlídat např. u zákazu vjezdu.

[dj-bobr]

Definici řízení jsem už taky řešil, už v roce 2009: http://garaz.autorevue.cz/viewtopic.php?p=6463392#p6463392