Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Kouzelník666]

"Měl a mohl" ve smyslu že argument, že jste značku neviděl, je poměrně chabý. "Mohl" = žádná překážka vám nebrání v tom, abyste se se značkou seznámil.

[2M]

Trestat by se mělo pouze za znění "měl", ale ne "mohl".

Přečtěte si o zavinění..
a je to obráceně.. trest je za to že řidič nevěděl přestože "vědět měl a mohl".. a znamená to že mu z něčeho vyplývala povinnost vědět a zároveň měl možnost to vědět..

Navíc je mi fakt divné že značka může takto platit zpětně, tedy na místa před značkou.

Jestli chcete u kolmého parkování značky parkoviště dávat mezi silnici a parkovací stání tak to asi řidiči moc nadšení nebudou..

"Měl a mohl" ve smyslu že argument, že jste značku neviděl, je poměrně chabý. "Mohl" = žádná překážka vám nebrání v tom, abyste se se značkou seznámil.

Podle mě když řidič přizná že značku viděl, ale nebyla čitelná tak ten argument úřad ustojí..

[Kouzelník666]

S tím souhlasím, myslel jsem to právě tak, že nesmí přiznat, že o značce věděl (např. pokud bude zarostlá ve stromě; ne ale tak, že o značce věděl a nepřečetl si ji)

[mcsoap]

Řidič má podle ZPPK povinnost se řídit dopravními značkami.. a mohl si značku přečíst..
..řidič měl a mohl vědět jak tam má parkovat..

Mohl? to předpokládám nepíšete jako seriózní odpověď. Nikdo nemůže být trestán za něco co "mohl" udělat - nikdo mi přece nemůžu nařídit abych po zaparkování prošel celé okolí a hledal značky. Trestat by se mělo pouze za znění "měl", ale ne "mohl". Navíc je mi fakt divné že značka může takto platit zpětně, tedy na místa před značkou. Je špatně viditelná a z boku ji opravdu nepřečtu, když se podíváte pořádně tak na pravo od značky je dokonce i strom: ten při příjezdu z prava značků krásně kreje...

2M měl na mysli něco jiného podle mě, řidič značku viděl, to znamená, že o její existenci spraven byl, značka je v zákonné vzdálenosti a jestli ji řidič nedokáže na 14 metrů přečíst, tak si k ní musí dojít blíž, protože podle jiného zákona má povinnost se značkami řídit.

Podle mě už správná taktika vyřčena byla, točit se na tom, že řidič zákon neporušil a v dokumentaci bude chybět fotka auta ze všech stran, nebo fotka té cedule (namítnout, že přes ní byl hozený pytel, úřad nemá fotky, nemůže prokázat opak, důkazní nouze, win).

[tomaspetrak11]

Zdravím, já myslím, že platná je. Protože v zákoně je zakotveno i to, že přestože značka není zcela vsouladu s technickými předpisy stran tvaru, barev a umístění, není v kompetenci řidičů a chodců rozhodovat o platnosti značky. Zkrátka a dobře, ač se nám zdá jakákoliv dopravní značka nevhodně umístěná, neúčelná, poškozená či nesmyslná, je naší povinností se jí řídit. Víc info k tomu tady v článku: https://www.dopravniznaceni.com/platnost-dopravnich-znacek

[re4zon]

Já myslím, že sdělit takovouto informaci po pěti letech svým prvním příspěvkem je poněkud zvláštní. Neračte být úředník nebo příslušník pořádkových bezpečnostních sborů?

[pk202]

Tak jestli jsem to správně pochopil, tak tazateli nejde o to překonávat nějaký domělý přestupek vzniklý parkováním na uvedeném místě, ale jde mu o to tuto značku nechat odstranit proto, že jí naopak řidiči "dodržují" a místo aby tam při nákupu parkovali, tak zabírají jiná parkovací místa.
Tak prvně bych asi pomocí infožádosti vyžádal veškerou schvalovací dokumentaci jak k celému parkovišti, tak ke konkrétní značce. Pak bych postupoval podle toho co zjistím. Ovšem je nutné si uvědomit, že možná celá úporná činnost bude mít pouze ten výsledek, že nakonec značení osadí správně  a nezastaví tam už nikdo, protože málokdo ví, že parkovací hodiny jsou i papírek s načmáraným časem.

[Panek]

@re4zon
tomaspetrak11 má určitě s umístěním této konkrétní značky něco společného.