Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kwh32]

Dobrý den,
žádal jsem monocajty o veškeré dokumenty týkající se jedné buzerace z jejich strany mající jasné známky zneužití pravomocí.
Žádost obdrželi v den X. V den X + 14 vytvořili dokument popisující toto setkání, velice barvitě akorát zcela v rozporu se skutečností. A z tohoto dokumentu jasně vyplývá, že v tu dobu existovaly i další dokumenty, které jsem si specificky vyžádal a které by odhalily skutečný průběh. Některé z nich zamlčeli a ty pravděpodobně ještě existují (takže podám stížnost či co to je). Jenže nakonec o těch nejdůležitějších prohlásili, že byly vlastně k ničemu a tak je (údajně) zničili a tedy je není možné poskytnout.
No a dotaz je, co s tím? Může magistrát jako předpokládám nadřízený subjekt u MP provést kontrolu, zda ty záznamy opravdu neexistují? Je možné si někde stěžovat a domoci se něčeho? Kromě toho, že tu žádost tímhle vlastně nevyřídili tak tam vidím i ničení důkazů, to by mohl být nějaký přestupek ne?
díky za radu

[kverulant]

Myslím si, že to Vaše vyjádření je velmi neurčité, aby se na něj dalo nějak relevantně odpovědět.
Asi nejdůležitější je, jaké "dokumenty" byly zničeny a čem měly svědčit.

[fu]

Dobrý den,
žádal jsem monocajty o veškeré dokumenty týkající se jedné buzerace z jejich strany mající jasné známky zneužití pravomocí.
Žádost obdrželi v den X. V den X + 14 vytvořili dokument popisující toto setkání, velice barvitě akorát zcela v rozporu se skutečností. A z tohoto dokumentu jasně vyplývá, že v tu dobu existovaly i další dokumenty, které jsem si specificky vyžádal a které by odhalily skutečný průběh. Některé z nich zamlčeli a ty pravděpodobně ještě existují (takže podám stížnost či co to je). Jenže nakonec o těch nejdůležitějších prohlásili, že byly vlastně k ničemu a tak je (údajně) zničili a tedy je není možné poskytnout.
No a dotaz je, co s tím? Může magistrát jako předpokládám nadřízený subjekt u MP provést kontrolu, zda ty záznamy opravdu neexistují? Je možné si někde stěžovat a domoci se něčeho? Kromě toho, že tu žádost tímhle vlastně nevyřídili tak tam vidím i ničení důkazů, to by mohl být nějaký přestupek ne?
díky za radu

Co k tomu mohu rict, nevim o ustanoveni, ktere by prikazovalo shromazdovat dukazy ve prospech i neprospech obvineneho MP.

PCR tuto povinnost ma, a stejne tak nekona - s dukazy bezne manipuluje v neprospech obvineneho. Necekejte ze na Vasi zadost u MP zajisti dukazy, ktere chce MP znicit.

Napada me asi jedina moznost, předběžná opatření  soudu - http://www.zbynekmlcoch.cz/informace/ke-stazeni/zaloby-soud/navrh-na-predbezne-opatreni-vzor-ke-stazeni-zdarma

[kwh32]

údajně zničený dokument je videozáznam té buzerační akce, minimálně jsem ho chtěl použít jako podklad ke stížnosti na daného strážníka, dle obsahu jsem se chtěl rozhodnout, jestli by to nestálo i za TO. Videozáznam by dokázal, že ten již poskytnutý dokument je vylhaný a prostě strážník nepostupoval dle zákona resp. se dopustil zneužití pravomoci. Když už nic dalšího, tak prostě ať za své činy dostane aspoň ústní vynadání, aby si příště dal bacha až bude chtít někoho buzerovat.
Pro úplnost MP mě z ničeho neviní, pokud by to něco měnilo.
Cesta s pčr či předběžným opatřením - MP prohlásí, že dokument prostě není a oni snad udělají prohlídku na služebně aby si to ověřili? To si tak nějak nedovedu představit, že by se reálně stalo :/ Právě proto by se mi zamlouval ten magistrát, jako zřizovatele by si s nima nemuseli vytřít zadel, jen jestli mají nějakou možnost je kontrolovat.

[Číkus]

Stalo se mi něco podobného, jednalo se o MP Lázně Bohdaneč.

09.12.2015 správní orgán zažádal MP o kopii videa se lhůtou 15 dnů (o tom jsem se dozvěděl až ze zaslaného spisu)
11.01.2016 svědecká výpověď, během které městapák potvrdil existenci videozáznamu
18.01.2016 v rámci vyjádření jsem zažádal o videozáznam. (doručeno 19.01.2016)
21.01.2016 městapák zaslal správnímu orgánu informaci, že videozáznam nebyl archivován (také jsem se dozvěděl až ze spisu)
10.02.2016 mi po různých obstrukcích zaslal správní orgán kopii spisu

Škoda, také jsem na základě videozáznamu chtěl postavit trestní oznámení.

[kwh32]

Číkus: tvůj případ jsem sledoval, to je ještě vyšší level

Tak mě ještě napadla konstrukci typu, že ten kdo zničil videozáznam se mohl dopustit:

§ 366  Nadržování
(1) Kdo pachateli trestného činu pomáhá v úmyslu umožnit mu, aby unikl trestnímu stíhání, trestu nebo ochrannému opatření nebo jejich výkonu,...

[Číkus]

Obávám se, že to (§ 366) by prošlo jen v případě, že by na videozáznamu byl nějaký TČ, který i fízl považuje za TČ (tedy např. vražda), videozáznam se nakonec našel a bylo prokázáno, že městapák jej skutečně zapřel a nejednalo se jen o neúmyslné pochybení nebo nedorozumění.

Pokud to sleduješ, tak víš, že trestné činy spáchané fízlem nejsou trestnými a přestupky spáchané fízlem nejsou přestupky.

Nicméně fandím! A i kdyby to nebylo úspěšné, každé podání, každá stížnost, každé odvolání, každé oznámení má smysl. Úřednickou svoloč je potřeba zaměstnávat, aby neměla čas škodit.

[hh]

kwh32: Uvažujete správně. Nejdřív vztah InfZ a zničených informací - to už je dlouho vyřešeno, že pokud informace sice v době žádosti existovala, ale mezitím byla zničena, vytváří to faktický důvod pro její neposkytnutí. Klíčový případ, na kterém se to rozhodlo, byl vskutku bizarní, šlo tam o nějaké úřednické maily (nikoliv soukromé, pracovní) a úředník než aby je poskytnul, tak je normálně smazal. Dokonce snad existovaly zálohy, ale soud to posoudil tak, že záloha je jiná/nová informace.

Každopádně pokud je dokument opravdu zničen, je to důvod pro jeho neposkytnutí a InfZ kauza tím končí. Otázka, zda to zničení nebyl nějaký delikt či nesprávný postup se musí vyřešit samostatně. Můžete podat TO, stížnost, podnět nadřízenému orgánu, domáhat se náhrady škody/újmy za nesprávný úřední postup atd.